ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1192/2015

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8673 din 20 mai 20J3 a Tribunalului Cluj, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta C.A.D., împotriva pârâtei C.J.P. Cluj, având ca obiect asigurări sociale. Prin decizia civilă nr. 4415/ R din 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția l civilă, a respins, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamanta C.A.D., prin reprezentant legal B.R., împotriva sentinței civile nr. 8673 din 20 mai 2013 a Tribunalului Cluj. Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare C.A.D.. prin reprezentant B.R. Prin decizia civilă nr. 810/ R din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția l civilă, s-a respins, ca tardivă, contestația în anulare.

La data de 28 noiembrie 2014 a declarat recurs contestatoarea C.A.D., prin reprezentant B.R., înregistrat pe roiul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 486/33/2014. Astfel investită, Înalta Curte, la termenul din 07 mai 2015, a invocat, din oficiu, excepția inadmisibiiității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed: Prin dispozițiile art. 129 alin. (i) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în. condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca fiind susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale. Or, în speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este decizia civilă nr. 810/ R din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, prin care s-a respins, ca tardivă, contestația în anulare formulată de reclamanta C.A.D., împotriva deciziei civile nr. 4415/ R din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția l civilă, Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Se reține că hotărârea atacată pe calea contestației în anulare, respectiv decizia civilă nr. 4415/ R din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, este o decizie irevocabilă, pronunțată în recurs, fiind deci, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi recurată. Astfel, decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare fiind irevocabilă, nu mai poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatoarea nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Astfel fiind, recursul contestatoarei se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea C.A.D., prin reprezentant legal B.R., împotriva deciziei nr. 810/ R din 30 aprilie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția l civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai 2015.