ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1482/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 7 februarie 2006 la Curtea de Apel Cluj, SC A.G. SA a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S., R.B. SA și C.J.A.S. Cluj și a solicitat să se dispună suspendarea ordinului nr. 278/2005 al A.V.A.S., în ce privește poziția 311 din anexă, anularea acestui ordin în ce privește poziția 311 din anexă. La data de 20 februarie 2006, reclamanta și-a completat cererea, chemând în judecată M.F.P. - A.N.A.F. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

La termenul de la 9 noiembrie 2006, Curtea de Apel București a calificat cererea drept contestație la executare, conform art. 399 și următoarele din c.proc.civilă, deoarece se atacă acte săvârșite în cursul unei proceduri execuționale speciale. Contestatoarea a fost citată să timbreze cererea cu 174 lei taxă judiciară de timbru și 4,5 lei timbru judiciar, dar aceasta nu a dat curs obligației legale de a timbra. Prin sentința nr. 49 din 22 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare formulată de SC A.G. SA, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1985. SC A.G. SA Gilău a declarat recurs împotriva sentinței nr. 49 din 22 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, susținând că mai întâi instanța trebuia să se pronunțe asupra cererii de disjungere și apoi pe contestația la executare.

Recursul este nefondat, deoarece Curtea de Apel București a fost învestită cu soluționarea cererii pentru suspendarea Ordinului nr. 278/2005 al A.V.A.S., pe care a calificat-o ca fiind contestație la executare. SC A.G. SA nu a timbrat contestația la executare cu 174 lei taxă judiciară de timbru și 4,5 lei timbru judiciar, astfel că instanța corect a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1985. În concluzie, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.G. SA Gilău împotriva sentinței nr. 49 din 22 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008.