ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5136/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând să se constate calitatea acestuia de lucrător al Securității. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin cererea nr. P 5705/09 din 02 iunie 2010, adresată C.N.S.A.S.

de către domnul C.M.A., se solicita verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului fond informativ nr. I 252781 (cotă C.N.S.A.S.), dosar în care pârâtul figurează în vol. 1, filele 104, 105. S-a arătat că, așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. D1/1/227 din 26 ianuarie 2011, precum și al înscrisurilor atașate, pârâtul, având gradul de locotenent colonel din cadrul Securității Municipale Tecuci, Inspectoratul Județean Galați, a propus anumite direcții de cercetare informativă a unui pastor al cultului Adventist de Ziua a Șaptea, semnalat ca destinatar al unor materiale cu conținut mistic ostil expediate din S.U.A., iar măsurile propuse de către pârât au fost puse în aplicare, așa cum rezultă și din materialele depuse în probatoriu.

Reclamantul a arătat că activitățile desfășurate de pârât, în calitate de angajat al fostei Securități, au îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului, recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv dreptul la viață privată și dreptul la libertatea de exprimare, fiind astfel asigurate condițiile impuse de legiuitor pentru a se putea constatat calitatea de lucrător al Securității. Prin Sentința civilă nr. 7076 din data de 25 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul M.G. și în consecință, a constatat calitatea acestuia din urmă, de lucrător al Securității.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, care conțin rapoarte și note informative redactate de pârât, că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, informațiile conținute fiind de natură a viza îngrădirea unor drepturi și libertăți ale persoanei respective. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâtul M.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei dispozițiile art. 304 pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență următoarele critici: - hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori acestea sunt contradictorii și străine de natura pricinii cu care a fost sesizată; - instanța de fond nu a aplicat corect legea, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal, întrucât acțiunea este inadmisibilă fiind cerută de o persoană care nu îndeplinea condițiile legale.

Examinând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză, este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 este lucrător al Securității orice persoană care, având calitatea de ofițer sau subofițer al Securității sau Miliției ci atribuții pe linie de securitate, inclusiv ofițer acoperit în perioada 1945 - 1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Având în vedere aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că sentința atacată este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect, în raport cu probatoriul administrat în cauză, argumentele pentru care s-a constatat și reținut că recurentul-pârât M.G.

are calitatea de lucrător al Securității. Susținerile recurentului referitoare la caracterul legal al activității desfășurate în calitate de ofițer de informații cât și la existența instituției juridice a restrângerii unor drepturi și libertăți pentru persoanele de interes în apărarea securității naționale, sunt neîntemeiate întrucât din examinarea materialului probator administrat în cauză rezultă că prin activitatea desfășurată a adus atingere libertății și vieții private a persoanelor respective. Întrucât faptele reținute și constatate reprezintă o îngrădire a libertății persoanelor în afara cadrului legal Înalta Curte constată că, în mod corect instanța de fond a apreciat și reținut, în raport de dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G.

nr. 24/2008, calitatea de lucrător de securitate a recurentului-pârât. În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului-pârât, referitoare la neîndeplinirea condițiilor legale prevăzute de prevederile art. 1 pct. 7, pct. 8, 9 și 11 din O.U.G. nr. 24/2008, instanța de control judiciar le apreciază ca fiind nefondate, din materialul probator administrat în cauză rezultând că actul de sesizare al instanței a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, cererea privind solicitarea verificării calității de lucrător al Securității, fiind depusă la fila nr. 52 dosar Curtea de Apel București iar la nota de constatare au fost anexate toate documentele din care rezultă activitatea desfășurată de recurentul-pârât, prin care au fost încălcate și îngrădite drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte reținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.G. împotriva Sentinței civile nr. 7076 din 25 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2012. Procesat de GGC - GV