ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5136/2012

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând să se constate

calitatea acestuia de lucrător al Securității.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin cererea nr. P 5705/09 din 02

iunie 2010, adresată C.N.S.A.S. de către domnul C.M.A., se solicita

verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității,

pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului

fond informativ nr. I 252781 (cotă C.N.S.A.S.), dosar în care pârâtul figurează

în vol. 1, filele 104, 105.

S-a

arătat că, așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. D1/1/227

din 26 ianuarie 2011, precum și al înscrisurilor atașate, pârâtul, având gradul

de locotenent colonel din cadrul Securității Municipale Tecuci, Inspectoratul

Județean Galați, a propus anumite direcții de cercetare informativă a unui

pastor al cultului Adventist de Ziua a Șaptea, semnalat ca destinatar al unor

materiale cu conținut mistic ostil expediate din S.U.A., iar măsurile propuse

de către pârât au fost puse în aplicare, așa cum rezultă și din materialele

depuse în probatoriu.

Reclamantul

a arătat că activitățile desfășurate de pârât, în calitate de angajat al fostei

Securități, au îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului,

recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv

dreptul la viață privată și dreptul la libertatea de exprimare, fiind astfel

asigurate condițiile impuse de legiuitor pentru a se putea constatat calitatea

de lucrător al Securității.

Prin

Sentința civilă nr. 7076 din data de 25 noiembrie 2011, Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității în contradictoriu cu pârâtul M.G. și în consecință, a constatat

calitatea acestuia din urmă, de lucrător al Securității.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în raport de înscrisurile

depuse la dosarul cauzei, care conțin rapoarte și note informative redactate de

pârât, că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. a) din

O.U.G. nr. 24/2008, informațiile conținute fiind de natură a viza îngrădirea

unor drepturi și libertăți ale persoanei respective.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâtul M.G., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei dispozițiile art. 304

pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență următoarele

critici:

-

hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori

acestea sunt contradictorii și străine de natura pricinii cu care a fost

sesizată;

-

instanța de fond nu a aplicat corect legea, hotărârea pronunțată fiind lipsită

de temei legal, întrucât acțiunea este inadmisibilă fiind cerută de o persoană

care nu îndeplinea condițiile legale.

Examinând

sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale

incidente în cauză, cât și în temeiul art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză, este nefondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 este lucrător al

Securității orice persoană care, având calitatea de ofițer sau subofițer al

Securității sau Miliției ci atribuții pe linie de securitate, inclusiv ofițer

acoperit în perioada 1945 - 1989, a desfășurat activități prin care a suprimat

sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Având

în vedere aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că sentința atacată

este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod corect, în raport cu

probatoriul administrat în cauză, argumentele pentru care s-a constatat și

reținut că recurentul-pârât M.G. are calitatea de lucrător al Securității.

Susținerile

recurentului referitoare la caracterul legal al activității desfășurate în

calitate de ofițer de informații cât și la existența instituției juridice a

restrângerii unor drepturi și libertăți pentru persoanele de interes în

apărarea securității naționale, sunt neîntemeiate întrucât din examinarea

materialului probator administrat în cauză rezultă că prin activitatea

desfășurată a adus atingere libertății și vieții private a persoanelor

respective.

Întrucât

faptele reținute și constatate reprezintă o îngrădire a libertății persoanelor

în afara cadrului legal Înalta Curte constată că, în mod corect instanța de

fond a apreciat și reținut, în raport de dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G.

nr. 24/2008, calitatea de lucrător de securitate a recurentului-pârât.

În

ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului-pârât, referitoare la

neîndeplinirea condițiilor legale prevăzute de prevederile art. 1 pct. 7, pct.

8, 9 și 11 din O.U.G. nr. 24/2008, instanța de control judiciar le apreciază ca

fiind nefondate, din materialul probator administrat în cauză rezultând că

actul de sesizare al instanței a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor

art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, cererea privind solicitarea

verificării calității de lucrător al Securității, fiind depusă la fila nr. 52

dosar Curtea de Apel București iar la nota de constatare au fost anexate toate

documentele din care rezultă activitatea desfășurată de recurentul-pârât, prin

care au fost încălcate și îngrădite drepturi și libertăți fundamentale ale

omului.

Având

în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte reținând că hotărârea

pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, va respinge recursul

formulat în cauză, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de M.G. împotriva Sentinței civile nr. 7076 din 25 noiembrie

2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2012.

Procesat

de GGC - GV