ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1359/2015

Asupra cererii

de completare a dispozitivului de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la data

de 6

aprilie 2015, petentul l.L. a solicitat, în temeiul dispoziții!or art. 444

C. proc. civ., completarea dispozitivului

deciziei nr. 988 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția l civilă, pronunțată

în

dosarul nr. 2063/54/2014, în sensul obligării revizuentei S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA

prin Sucursala de T.

F.C. Craiova la plata cheltuielilor de judecată,

reprezentând onorariul avocatului C.F. și dovedite cu chitanța nr. 190 din 20

decembrie 2014

ce a fost atașată

întâmpinării formulate la cererea de revizuire (în dosarul nr.

2063/54/2014

al Curții de Apel Craiova).

Înalta Curte, va admite cererea

formulată de petent, pentru Considerentele care succed:

Potrivit art.

444 C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a

omis să se pronunțe asupra unui capăt

de cerere principal sau accesoriu ori

asupra

unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în

același

termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva

acelei hotărâri, iar în căzui hotărârilor date în

căile extraordinare de atac sau m fond după casarea cu reținere, în termen de

15 zile de la pronunțare”.

Omisiunea instanței de a se pronunța

cu privire la acordarea cheltuielilor

de

judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat,

sens

în care aceasta se pronunță, prin hotărâre separată, asupra cererii de

completare.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ.,

instituie regula conform căreia

„partea

care cade în pretenții va fi obligată, Ia cerere, să plătească cheltuielile de

judecată”.

Dreptul la

acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă

dintr-un raport juridic procesual și

are ca finalitate acoperirea prejudiciului

cauzat

părții care a câștigat în raportul juridic dedus judecății.

Acest drept este recunoscut părții și

atunci când a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanța a omis să se

pronunțe asupra lor.

În speță, Înalta

Curte constată că prin întâmpinarea formulată de intimatul

I.L. prin avocat

C.F., la cererea de revizuire formulată de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA prin

Sucursala de T.F.C.

Craiova, a solicitat cheltuieli de

judecată,

atașând chitanța de plată a onorariului de avocat in sumă de 500 lei.

La termenul din

2 aprilie 2015, când au avut loc dezbaterile în fond asupra revizuirii,

avocatul intimatului nu a fost prezent pentru a fi reiterat solicitarea de

acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 988 din 2 aprilie

2015, Înalta Curte a respins, ca tardivă,

cererea

de revizuire formulată de revizuenta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, prin Sucursala R.T.

F.C. Craiova, împotriva deciziei nr. 4088 din 4

noiembrie 2014 a Curții de Apei Craiova, secția

I

civilă,

pronunțată în dosarul nr. 16450/63/2013.

Având în vedere soluția pronunțată,

precum și faptul că intimatul a solicitat acordarea cheltuielilor ele judecată,

justificate eu chitanța depusă la

dosar, în

cauză sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta

Curte, constatând că revizuenta este în culpă procesuală, va admite cererea

formulată de I.L. va

dispune completarea

dispozitivului deciziei nr. 988 din 2 aprilie 2015 a Înaltei

Curți de

Casație și Justiție, secția

I

civilă, pronunțată în

dosarul nr.

2063/54/2014, în sensul

obligării revizuentei la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în

cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 190

din 20.12.2014 depusă la dosarul de revizuire.

Prezenta hotărâre, conform art. 443

alin. (3) C. proc. civ., se va

atașa la

decizia nr. 988 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, atât în dosarul cauzei, cât și în

dosarul de hotărâri al instanței.

PENTRU ACESTE

MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentul l.L.,

privind

completarea deciziei nr. 988 din 2

aprilie 20Î5 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Dispune

completarea dispozitivului hotărârii menționate, în sensul că:

Obligă pe revizuenta S.N.T.F.

C. C.F.R. C. SA, prin Sucursala R.T.F.

C. Craiova,

la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul

I.L.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 21 mai 2015.