ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 658/2018
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 658/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Decizia nr. 658/2018
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Înaltei Curți de
Casație .și Justiție, secția I civilă, la data de 5
februarie 2018, petenții A. și B. au solicitat completarea
dispozitivului Deciziei nr. 349 din 2 februarie 2018 pronunțată de
această instanță, în sensul de a se dispune și asupra
cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de petenți
și asupra căreia instanța ar fi omis să se pronunțe,
arătând că prin întâmpinare formulată în cauză au solicitat
respingerea recursului și, totodată, au solicitat obligarea
recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei,
fiind depusă delegația de reprezentare a apărătorului
petenți tor și dovada achitării onorariului de avocat.
În acest sens, au invocat
prevederile art. 444 C. proc. civ.
Cu privire la cererea de
completare a deciziei menționate, Înalta Curte va constata că nu sunt
întrunite dispozițiile art. 444 C. proc. civ., pentru cele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art.
444 alin, (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată
instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere
principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate
cere completarea hotărârii în același termen în care se poate
declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în
cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond
după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la
pronunțare".
În speță, prin
Decizia civilă nr. 1294 din 29 noiembrie 2017, pronunțată de
Tribunalul Prahova, în Dosarul nr. x/315/2015, s-a respins, ca nefondat, apelul
declarat de reclamantul C., domiciliat în com. Raciu, sat Siliște,
județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2102 din 19
mai 2016, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în Dosarul nr.
x/315/2015.
A fost obligat apelantul-reclamant
la plata către intimații B. și A. a sumei de 1.000 lei, cu titlu
de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei a declarat
recurs reclamantul C.
Recursul a fost înregistrat pe
rolul Curții de Apei Ploiești, secția I civila, sub nr. Dosar
nr. x/315/2015.
La data de 2 noiembrie 2017,
respectiv 20 noiembrie 2017, recurentul C. a depus note de
ședință, prin care a invocat excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 205 alin. (2) lit. b)
și c) și ale art. 483 alin. (2) C. proc. civ.
La termenul de judecată
din data de 7 decembrie 2017, după punerea în discuție a cererilor de
sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea celor
două excepții, prin încheierea de ședință din 7
decembrie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă,
a fost dispusă respingerea ca inadmisibilă a cererilor de sesizare a
Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 205 alin. (2) lit. b) și c) și ale art. 483
alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva soluției de
respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții
Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 205 alin. (2) lit. b) și c) C. proc. civ.,
reclamantul C. a declarat recurs.
Prin Decizia nr. 349 din 2
februarie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
I civilă, a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul Amuza
Daniei împotriva încheierii din data de 7 decembrie 2017 a Curții de Apel
Ploiești, secția I civilă.
Din considerentele acestei
hotărâri reiese faptul că cererea intimaților B. și A.
privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă,
reținându-se, în esență, că respingerea cererii de sesizare
a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate
nu demonstrează culpa procesuală a celui care o invocă, în
sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., de parte care pierde procesul.
În consecință, Înalta
Curte reține că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 444 ai in.
(1) C. proc. civ., astfel că cererea de completare a dispozitivului Deciziei
nr. 349 din 2 februarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția I civilă, cerere formulată de
petenții A. și B., urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neîntemeiată
cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 349 din 2 februarie 2018 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,
cerere formulată de petenții A. și B.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică astăzi, 23 februarie 2018.