ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2166/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC A.C. SRL București a solicitat

în contradictoriu cu pârâta SC G.E. SRL București, evacuarea pârâtei din imobilul

situat în București, sectorul 2.

În motivarea cererii

se arată că la data de 1 martie 2000, s-a încheiat contractul de asociere în

participațiune, în baza căruia reclamanta a pus la dispoziția pârâtei o

suprafață de 200 mp în vederea desfășurării activității de comerț. Contractul a

fost încheiat pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 1 martie 2000, putând

fi prelungit pe o perioadă de timp convenită de părți. Prin acte adiționale,

părțile au convenit că spațiul pus la dispoziție este de 40 mp și că termenul

de valabilitate al contractului se prelungește până la 1 februarie 2005.

Prin notificare

adresată prin executor judecătoresc, reclamanta a comunicat pârâtei încetarea

contractului la data de 1 februarie 2005.

Pârâta a formulat

cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei la plata contravalorii

investițiilor efectuate în str. M.D., a căror valoare se va stabili prin

expertiză tehnică și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până

la achitarea lor integrală.

Prin sentința nr.

7862 din 2 octombrie 2006, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

admis acțiunea principală, a dispus evacuarea pârâtei, a admis în parte cererea

reconvențională, a obligat pe pârâta reconvențională la plata sumei de 9.121,80

lei valoare investiții și 1810 euro spor valoare imobile.

Dispune instituirea

unui drept de retenție în favoarea reclamantei reconvenționale asupra spațiului

de 40 m.p. până la plata sumelor la care a fost obligată pârâta

reconvențională.

Instanța a reținut că

prin notificarea din 22 decembrie 2004 reclamanta a comunicat pârâtei că nu

este de acord cu prelungirea duratei contractului de asociere în

participațiune, care înceta la 1 februarie 2005.

Cu privire la cererea

reconvențională, instanța a avut în vedere expertizele efectuate în cauză și a

instituit un drept de retenție, fiind îndeplinită condiția esențială de debitum

cum re iunctum.

Ambele părți au

declarat apel împotriva sentinței nr. 7862 din 2 octombrie 2006 a Tribunalului

București, secția a VI-a comercială.

Reclamanta SC A.C.

SRL București a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul admiterii

cererii reconvenționale, în sensul că îmbunătățirile nu au sporit nici valoarea

construcției, nici calitatea acesteia, fiind efectuate pentru creșterea

atractivității pentru propria afacere și că nu au avut acordul reclamantei.

De asemenea,

reclamanta a susținut că în cererea de chemare în judecată se menționează evacuarea

din spațiul din imobilul situat în București, fără ca prin hotărâre să se

determine suprafața.

În apelul său, pârâta

a susținut că raportul de expertiză nu a identificat toate îmbunătățirile aduse

imobilului, solicitând obligarea SC A.C. SRL București la plata sumei totale

stabilită cu titlu de îmbunătățiri.

Prin Decizia nr. 382

din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a

fost respins ca neîntemeiat apelul pârâtei reclamante reconvenționale și a fost

admis apelul reclamantei pârâte reconvenționale în sensul că a dispus evacuarea

pârâtei din spațiul situat în București, sectorul 2.

Instanța a reținut cu

privire la apelul reclamantei că nu s-a menționat suprafața din care să se

dispună evacuarea, inserarea în hotărâre a suprafeței din care se dispune

evacuarea apare ca un plus petita.

Cu privire la cererea

reconvențională, instanța a reținut că rapoartele de expertiză efectuate în

cauză au relevat necesitatea efectuării îmbunătățirilor, precum și caracterul

necesar al acestora.

Curtea a apreciat ca

neîntemeiat apelul pârâtei cu privire la cuantumul total al investițiilor

efectuate în spațiul deținut ca urmare a contractului de asociere.

În ceea ce privește

apelul pârâtei, s-a reținut că expertiza a avut în vedere devizele de lucrări

și nu facturile cu privire la achiziționarea unor materiale, care nu sunt

doveditoare pentru includerea lor în investițiile făcute.

Pârâta SC G.E. SRL

București a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 382 din 12 septembrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, considerând în temeiul art.

304 pct. 7-9 C. proc. civ., că hotărârea dată în apel este nelegală și

netemeinică.

În motivarea

recursului, recurenta susține că instanța de apel a greșit, reținând că în str.

M.D. există un singur spațiu, ignorând adresa din 30 mai 2005 a Primăriei

Municipiului București, în care se menționează că sunt două imobile distincte

ce nu au fost niciodată comasate.

De asemenea, pârâta

menționează că cei 40 m.p. proprietatea reclamantei, ce se află la nr. 56 sunt

folosiți exclusiv pentru o altă unitate comercială - bar.

Sub un alt aspect, se

susține că în mod greșit instanța de apel a refuzat expertizarea unor lucrări

care nu au fost expertizate la fond și că instalația de aer condiționat ar

reprezenta o investiție voluptorie.

Recursul este

nefondat.

Susținerile

recurentei că nu a fost determinat spațiul în care s-a desfășurat activitatea SC

G.E. SRL București (dacă este la nr. 54 sau 56), nu are relevanță, din moment

ce contractul de asociere în participațiune a încetat la data de 1 februarie

2005, iar reclamanta s-a referit la suprafața pusă la dispoziție în temeiul

contractului.

Referitor la

investițiile neluate în calcul de instanța de apel care nu a dispus efectuarea

altei expertize, pentru lucrările solicitate a fi avute în vedere, la fond, se

constată că susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece nu au fost

enumerate lucrările care nu au fost luate în calcul, ci s-au prezentat niște

facturi pentru materiale.

Față de cele de mai

sus, criticile formulate nu pot fi reținute, nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., recursul declarat în cauză

urmează a fi respins, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC G.E. SRL București împotriva Deciziei nr. 382 din 12

septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Obligă recurenta la

900 lei cheltuieli de judecată către intimata SC A.C. SRL București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 iunie 2008.