ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.02.2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 625/2015

HOTĂRÂRE
13.02.2015
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 625/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 59 din 19 septembrie

2014, Tribunalul Mehedinți a admis excepția necompetenței materiale invocată de

pârâta A.N.R.P. și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe

reclamantul J.I.V., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană de Aplicare

a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura Mehedinți, A.N.R.P., Comisia de

Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Burila Mare, jud.

Mehedinți, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal.

Învestită prin

declinare, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, prin sentința civilă nr. 382 din 30 octombrie 2014 a admis excepția de

necompetență materială, a declinat cauza privind acțiunea formulată de

reclamantul J.I.V., în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană de Aplicare

a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura Mehedinți, A.N.R.P. și Comisia de

Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Burila Mare, spre competentă

soluționare Tribunalului Mehedinți, secția civilă, a constatat ivit conflictul

de competență și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului.

Ivindu-se conflictul

negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru

soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată

că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului

Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și

lucrările dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă refuzul

autorității pârâte de a emite decizia privind titlul de despăgubire, iar

acțiunea a fost formulată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013.

Înalta Curte constată

că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013,

potrivit cărora:

„(1) Deciziile emise

cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se

consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui

circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data

comunicării.

(2)

În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele

prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate

adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la

expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.

(3)

În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), instanța judecătorească se pronunță

asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate și dispune restituirea

în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condițiile

prezentei legi.

(4)

Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai

apelului.

(5)

Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt

scutite de taxa judiciară de timbru.”

Din interpretarea

logico-juridică a textului de lege suscitat rezultă că, în cazul refuzului autorității

de a emite decizia de despăgubire, persoana îndreptățită se poate adresa secției

civile a Tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul entității.

Or, în cauză, sediul

entității se află în circumscripția Tribunalului Mehedinți.

Prin urmare, Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Mehedinți, secția I civilă.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul J.I.V. și intimații Comisia

Județeană de Aplicare a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura Mehedinți, A.N.R.P.

și Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Burila Mare în favoarea

Tribunalului Mehedinți, secția I civilă.

Definitivă

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 13 februarie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-01-20
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 122/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2115 din 11 iunie 2014, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a admis
ÎCCJ 2014-12-11
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4784/2014
Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la 29 aprilie 2014, reclamanta SC C. SA a chemat în judecată pârâții Comuna Jiana - Prim
ÎCCJ 2013-04-23
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5130/2013
Curtea a reținut, în esență, că Universitatea S.H. poate fi încadrată doar în ipoteza unei autorități publice locale, aspect față de care competența de soluționare a cauzei, pe fond, aparține tribunalului, și anume cel de la domiciliul recl
ÎCCJ 2019-05-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2815/2019
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 17 din 17 ianuarie 2019, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fisca
ÎCCJ 2012-09-21
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3700/2012
martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale materiale, a dispus declinarea cauzei, spre competentă soluționare, către Tribunalul Mehedinți. Pentru
Sursă