ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4190/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta U.A.T. - Județul Constanța a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P. - D.G.C. și S.N.F.E.S.C.S.N. - P.O.R. suspendarea executării Notei de Constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012, până la soluționarea pe fond a cererii privind anularea înscrisurilor menționate anterior. În motivarea acțiunii s-a arătat că, U.A.T. Județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă a organizat, în temeiul O.U.G.

nr. 34/2006, procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de servicii de audit în cadrul proiectului cod S.M.I.S. „Reabilitarea infrastructurii, modernizarea, dezvoltarea și echiparea ambulatoriului de specialitate T.B.C. din cadrul Spitalului Clinic de Pneumoftiziologie Constanța”. S-a mai arătat că S.C.S.N. - P.O.R. al D.G.C.S.N.F.E. a efectuat verificări documentare a cazurilor de suspiciuni de nereguli ce au vizat aspectele menționate în sesizările D.G.A.M. - P.O.R. - V.P.G.N., V.T. - din 17 septembrie 2012, și V.T. - din 18 septembrie 2012. Împotriva Notei de constatare, reclamanta U.A.T. Județul Constanța, la data de 22 februarie 2012 a formulat, în temeiul art. 46 din O.U.G.

nr. 66/2011, contestația din 22 martie 2013, adresată emitentului prin care a solicitat anularea actului întocmit. În opinia reclamantei, cazul justificat este reprezentat de nelegalitatea Notei de constatare din 28 decembrie 2012 deoarece încalcă dispozițiile art. 2 alin. (1), lit. a) și art. 21 pct. 11 din O.U.G. nr. 66/2011. A mai susținut reclamanta că în cazul de față este îndeplinită și condiția pagubei iminente astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004, deoarece cuantumul sumei imputate, în raport de constrângerile financiare suportate de către fiecare autoritate publică în această perioadă de timp, poate duce la perturbarea evidentă a activității U.A.T.

Județul Constanța, cu consecințe grave în desfășurarea activității publice a acesteia. Prin sentința civilă nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, Curtea de Apel Constanța a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Județul Constanța și a dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 emisă de către M.D.R.T.-D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la pronunțarea instanței de fond. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, în speță, s-a făcut dovada existenței unui caz bine justificat deoarece, rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ solicitat a fi suspendat, atât timp cât, echipa de verificare nu a făcut dovada îndeplinirii condiției generale prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G.

nr. 66/2011, aceea a neregulii în privința contractelor de servicii de audit din 30 decembrie 2009. În ceea ce privește cea de a doua condiție, paguba iminentă, s-a reținut ca îndeplinită, dat fiind iminența producerii unei pagube în patrimoniul reclamantei, situație ce rezultă în mod cert din începerea procedurii de executare silită. 2. Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs M.D.R.A.P., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012, emisă de M.D.R.A.P.

- D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ. În motivarea recursului declarat se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: - motivele invocate de intimata-reclamantă prin acțiunea de fond nu sunt de natură a crea de plano o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ emis de instituția recurentă, fiind necesară o examinare amănunțită a condițiilor în care s-au desfășurat procedurile de achiziție publică și o interpretare și aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale incidente; aprecierile intimatei-reclamante privind respectarea condițiilor impuse de lege în materia achiziției publice și lipsa prejudiciului în bugetul U.E.

nu pot fi reținute la o simplă pipăire a fondului, având nevoie de verificări pentru stabilirea situației de fapt și aplicarea în concret a legii. - în ceea ce privește paguba iminentă se arată că intimata-reclamantă se prevalează, în cererea introductivă, de faptul că este instituție publică, iar pentru punerea în executare a titlului executoriu ar însemna să fie alocați bani publici care nu se regăsesc în bugetul acesteia, iar cuantumul sumei imputate, în raport de restrângerile financiare suportate de fiecare autoritate publică în această perioadă de timp, poate duce la perturbarea activității U.A.T., Județeană Constanța, cu consecințe grave în desfășurarea activității publice a acesteia, însă în opinia recurentei această motivare nu este de natură a califica acest aspect ca o pagubă iminentă.

3. Procedura de soluționare a recursului 3.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea din 15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul recurentului M.D.R.A.P. ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4. Cu privire la fondul recursului 4.1 Analiza motivelor de casare invocate Conform celor expuse anterior, reclamanta a învestit instanța, cu o cerere de suspendare a executării Notei de Constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012, până la soluționarea pe fond a cererii privind anularea înscrisurilor menționate anterior. Prin sentința ce formează obiectul recursului, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Județul Constanța și a dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 emisă de către M.D.R.T.

- D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la pronunțarea instanței de fond. Faptul că, prin sentința nr. 325 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6109/2/2013, instanța învestită cu acțiunea în anulare a dispus anularea actului administrativ contestat, reprezintă în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, o împrejurare legată de starea de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Soluția pronunțată de instanța de fond învestită cu acțiunea în anularea actului administrativ, care formează obiectul cererii de suspendare a executării întemeiate pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 în prezenta cauză, conferă consistență concluziei că este îndeplinită condiția cazului bine justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 15 din Legea nr. 554/2004, a măsurii provizorii de suspendare a executării actului a cărui nelegalitate a fost constată în fond în cadrul acțiunii în anulare. Din dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, rezultă că noțiunea de pagubă iminentă are în vedere producerea unui prejudiciu.

În cauză, este necontestat că, prin măsura dispusă de autoritatea publică pârâtă, în ceea ce o privește pe reclamantă, s-a produs o perturbare evidentă a activității acesteia, cu consecințe grave în desfășurarea activității pubilce. Or, în situația în care această consecință este cauzată de un act administrativ în privința căruia a fost răsturnată prezumția de legalitate, prin anularea sa, diminuarea respectivă nu mai are caracter prezumat legal, astfel că se reține îndeplinirea condiției referitoare la prevenirea unei pagube iminente. 4.2. Soluția instanței de recurs Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. - D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R. împotriva sentinței nr. 286/CA din 12 septembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2014.