ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4190/2014

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

pronunțată de instanța de fond

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, reclamanta U.A.T. - Județul Constanța a solicitat în

contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P. - D.G.C. și S.N.F.E.S.C.S.N. - P.O.R.

suspendarea executării Notei de Constatare a neregulilor și stabilirea

corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012, până la soluționarea pe fond a

cererii privind anularea înscrisurilor menționate anterior.

În

motivarea acțiunii s-a arătat că, U.A.T. Județul Constanța, în calitate de

autoritate contractantă a organizat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura

de achiziție publică pentru atribuirea contractului de servicii de audit în cadrul

proiectului cod S.M.I.S. „Reabilitarea infrastructurii, modernizarea,

dezvoltarea și echiparea ambulatoriului de specialitate T.B.C. din cadrul

Spitalului Clinic de Pneumoftiziologie Constanța”.

S-a mai

arătat că S.C.S.N. - P.O.R. al D.G.C.S.N.F.E. a efectuat verificări documentare

a cazurilor de suspiciuni de nereguli ce au vizat aspectele menționate în

sesizările D.G.A.M. - P.O.R. - V.P.G.N., V.T. - din 17 septembrie 2012, și V.T.

- din 18 septembrie 2012.

Împotriva

Notei de constatare, reclamanta U.A.T. Județul Constanța, la data de 22

februarie 2012 a formulat, în temeiul art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011,

contestația din 22 martie 2013, adresată emitentului prin care a solicitat

anularea actului întocmit.

În

opinia reclamantei, cazul justificat este reprezentat de nelegalitatea Notei de

constatare din 28 decembrie 2012 deoarece încalcă dispozițiile art. 2 alin. (1),

lit. a) și art. 21 pct. 11 din O.U.G. nr. 66/2011.

A mai

susținut reclamanta că în cazul de față este îndeplinită și condiția pagubei

iminente astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004,

deoarece cuantumul sumei imputate, în raport de constrângerile financiare

suportate de către fiecare autoritate publică în această perioadă de timp,

poate duce la perturbarea evidentă a activității U.A.T. Județul Constanța, cu

consecințe grave în desfășurarea activității publice a acesteia.

Prin sentința

civilă nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, Curtea de Apel Constanța a admis

cererea de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Județul Constanța și a

dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de

constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie

2012 emisă de către M.D.R.T.-D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la

pronunțarea instanței de fond.

Pentru a

pronunța această hotărâre s-a reținut că, în speță, s-a făcut dovada existenței

unui caz bine justificat deoarece, rezultă o îndoială puternică și evidentă

asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ solicitat

a fi suspendat, atât timp cât, echipa de verificare nu a făcut dovada

îndeplinirii condiției generale prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G.

nr. 66/2011, aceea a neregulii în privința contractelor de servicii de audit din

30 decembrie 2009.

În ceea

ce privește cea de a doua condiție, paguba iminentă, s-a reținut ca

îndeplinită, dat fiind iminența producerii unei pagube în patrimoniul

reclamantei, situație ce rezultă în mod cert din începerea procedurii de

executare silită.

2.

Cererea de recurs

Împotriva

sentinței nr. 286/CA din 12 septembrie 2013, pronunțată de Curtea

de Apel Constanța, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs M.D.R.A.P.,

solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul

respingerii cererii de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de

stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012, emisă de M.D.R.A.P. -

D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R.,

pentru motive încadrate în

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ.

În

motivarea recursului declarat se arată că sentința atacată este netemeinică și

nelegală pentru următoarele considerente:

-

motivele invocate de intimata-reclamantă prin acțiunea de fond nu sunt de

natură a crea de plano o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului

administrativ emis de instituția recurentă, fiind necesară o examinare

amănunțită a condițiilor în care s-au desfășurat procedurile de achiziție

publică și o interpretare și aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale

incidente; aprecierile intimatei-reclamante privind respectarea condițiilor

impuse de lege în materia achiziției publice și lipsa prejudiciului în bugetul

U.E. nu pot fi reținute la o simplă pipăire a fondului, având nevoie de

verificări pentru stabilirea situației de fapt și aplicarea în concret a legii.

- în

ceea ce privește paguba iminentă se arată că intimata-reclamantă se prevalează,

în cererea introductivă, de faptul că este instituție publică, iar pentru

punerea în executare a titlului executoriu ar însemna să fie alocați bani

publici care nu se regăsesc în bugetul acesteia, iar cuantumul sumei imputate,

în raport de restrângerile financiare suportate de fiecare autoritate publică

în această perioadă de timp, poate duce la perturbarea activității U.A.T., Județeană

Constanța, cu consecințe grave în desfășurarea activității publice a acesteia,

însă în opinia recurentei această motivare nu este de natură a califica acest

aspect ca o pagubă iminentă.

de soluționare a recursului

3.1 Cu

privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul

întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în

baza încheierii de ședință din data de 4 iunie 2014, în conformitate

cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin

încheierea din 15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de

conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește

condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat

recursul recurentului

M.D.R.A.P.

ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ.,

și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

privire la fondul recursului

4.1

Analiza motivelor de casare invocate

Conform

celor expuse anterior, reclamanta a învestit instanța, cu o cerere de

suspendare a executării

Notei de Constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare din 28

decembrie 2012, până la soluționarea pe fond a cererii privind anularea

înscrisurilor menționate anterior.

Prin

sentința ce formează obiectul recursului, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii

cererii de suspendare formulată de reclamanta U.A.T. Județul Constanța și a dispus

suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Nota de constatare

a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 emisă

de către M.D.R.T. - D.G.C.S.N.F.E. - S.C.S.N.-P.A.R., până la pronunțarea

instanței de fond.

Faptul

că, prin sentința nr. 325 din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6109/2/2013,

instanța învestită cu acțiunea în anulare a dispus anularea actului

administrativ contestat, reprezintă în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea

nr. 554/2004, o împrejurare legată de starea de drept, care este de natură să

creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Soluția

pronunțată de instanța de fond învestită cu acțiunea în anularea actului

administrativ, care formează obiectul cererii de suspendare a executării

întemeiate pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 în prezenta cauză,

conferă consistență concluziei că este îndeplinită condiția cazului bine

justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a

fundamenta dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 15 din Legea

nr. 554/2004, a măsurii provizorii de suspendare a executării actului a cărui

nelegalitate a fost constată în fond în cadrul acțiunii în anulare.

Din

dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, rezultă că

noțiunea de pagubă iminentă are în vedere producerea unui prejudiciu.

În

cauză, este necontestat că, prin măsura dispusă de autoritatea publică pârâtă,

în ceea ce o privește pe reclamantă, s-a produs o perturbare evidentă a

activității acesteia, cu consecințe grave în desfășurarea activității pubilce.

Or, în situația în care această consecință este cauzată de un act administrativ

în privința căruia a fost răsturnată prezumția de legalitate, prin anularea sa,

diminuarea respectivă nu mai are caracter prezumat legal, astfel că se reține

îndeplinirea condiției referitoare la prevenirea unei pagube iminente.

4.2.

Soluția instanței de recurs

Toate

considerentele expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de

instanța de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va

fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de M.D.R.A.P. - D.R.C.S.N.F.E. - S.C.S.N. P.O.R. împotriva sentinței

nr. 286/CA din 12 septembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2014.