ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4128/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată sub nr. 338/32/2013 la data de 23 aprilie 2013 pe rolul Curții de

Apel Bacău, reclamantul Municipiul Roman, prin primar, a solicitat în

contradictoriu cu pârâtul - M.D.R.A.P., anularea Notei de constatare a

neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 și a

Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013, prin care i s-a respins contestația

administrativă împotriva notei menționate.

Prin sentința nr. 109

din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția necompetenței

teritoriale a instanței; a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul

Municipiul Roman - prin primar în contradictoriu cu M.D.R.A.P. -

D.G.C.S.N.F.E., S.C.S.N. - P.O.R.; a fost anulată Decizia nr. 86 din 20 martie 2013

și Nota de constatare din 28 decembrie 2012.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs recurentul pârât M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.),

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate de către recurent se încadrează în dispozițiile art. 488 pct. 8 C.

proc. civ. invocându-se că hotărârea recurată prin care s-a admis acțiunea

formulată de reclamantul-intimat a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de

drept material.

Recurentul-pârât

arată că în mod nelegal prin sentința atacată s-a dispus anularea Deciziei nr. 86

din 20 martie 2013 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012. aceasta deoarece s-a apreciat în

mod greșit că în ceea ce privește invitația de participare publicată în C.E.A.P.

de către reclamantă, nu a existat o încălcare a dispozițiile art. 125 (2) lit.

d) din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât au existat probleme tehnice care au generat

limitarea numărului de caractere la secțiunea „criticii de calificare” de pe S.E.A.P.

Se arată că în cauză

reclamantul-intimat era obligat să menționeze în cadrul invitației de

participare, conform practicii acceptate de S.E.A.P. informația prescurtat

conform art. 125 din O.U.G. nr. 34/2006 ceea ce nu a făcut. Se arată că acest

fapt a reprezentat o neregulă în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011,

fiind aplicată în mod corect o corecție de 25% din valoarea contractului de

lucrări din 25 ianuarie 2012.

Se solicită admiterea

recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și

menținerii ca legal emise a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 și a Notei de

constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 2012.

La dosar

intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Prin încheierea din

13 ianuarie 2014 s-a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât

în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. republicat.

Analizând recursul

declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, în

cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În mod corect prima

instanță a dispus anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 prin care s-a stabilit o corecție

financiară de 25% aplicată la valoarea contractului de execuție de lucrări din 25

ianuarie 2011 și a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 apreciindu-se în raport

de situația de fapt, cele ce s-a imputat reclamantului în calitate de

autoritate contractantă nu constituie o suspiciune de neregulă în raport de

dispozițiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În concret s-a

reclamat faptul că autoritatea contractantă, în cadrul invitației de

participare din 10 decembrie 2010 nu a motivat cerințele minime de calificare,

ce au fost incluse în documentația de atribuire.

În cauză, în raport

de situația de fapt, curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect

dispozițiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art.

125 alin. (2) lit. (d) din O.U.G. nr. 34/2006,” Invitația de participare

cuprinde cel puțin următoarele informații: dacă se solicită îndeplinirea unor

criterii minime de calificare, menționarea acestora;”

În

condițiile în care din punct de vedere tehnic, la data de 19 ianuarie 2011,

când s-a publicat invitația de participare nr. 276828, nu era posibil ca toate

datele ce reprezentau criterii de calificare să fie inserate la rubrica „condiții

de participare” și având în vedere, pe de altă parte trimiterea din invitație

la documentația de atribuire, publicată pe aceeași pagină, coroborând aceste

aspect cu faptul că, așa cum s-a reținut anterior, aceasta era modalitatea

concretă în care se proceda faptic, adăugând la acestea aspectele legate de

participarea la licitație a 7 ofertanți interesați, concluzia ce se impune este

că nu s-a realizat o încălcare a dispozițiilor citate, interpretarea pârâtului

asupra acestui aspect fiind restrictivă și nelegală.

Nefiind

reținută o încălcare a dispozițiilor art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006,

nu se justifică măsurile dispuse de pârât în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

În cauză nu se poate

reține încălcarea principiului transparenței în raport de dispozițiile O.U.G. nr.

34/2006 în condițiile în care situația de fapt se încadra în situația de

excepție reglementată prin Instrucțiunile din 12 februarie 2012 - anunțuri

publicate în S.E.A.P., într-o formă redusă datorită limitări numărului de

caractere, în condițiile în care nu s-a contestat imposibilitatea tehnică de a

publica la sancțiunea respectivă, la data publicării anunțului de participare a

celor pentru 14.254 de caractere. Acestea nu puteau în mod obiectiv a fi

publicate prescurtat deoarece publicarea ar fi fost pur formală și ar fi dus în

eroare ofertanții.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat

menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.) împotriva sentinței nr. 109 din 20 iunie

2013 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2014