ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4128/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 338/32/2013 la data de 23 aprilie 2013 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamantul Municipiul Roman, prin primar, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul - M.D.R.A.P., anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 și a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013, prin care i s-a respins contestația administrativă împotriva notei menționate. Prin sentința nr. 109 din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței; a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Roman - prin primar în contradictoriu cu M.D.R.A.P.

- D.G.C.S.N.F.E., S.C.S.N. - P.O.R.; a fost anulată Decizia nr. 86 din 20 martie 2013 și Nota de constatare din 28 decembrie 2012. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul pârât M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate de către recurent se încadrează în dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se că hotărârea recurată prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul-intimat a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. Recurentul-pârât arată că în mod nelegal prin sentința atacată s-a dispus anularea Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012. aceasta deoarece s-a apreciat în mod greșit că în ceea ce privește invitația de participare publicată în C.E.A.P.

de către reclamantă, nu a existat o încălcare a dispozițiile art. 125 (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât au existat probleme tehnice care au generat limitarea numărului de caractere la secțiunea „criticii de calificare” de pe S.E.A.P. Se arată că în cauză reclamantul-intimat era obligat să menționeze în cadrul invitației de participare, conform practicii acceptate de S.E.A.P. informația prescurtat conform art. 125 din O.U.G. nr. 34/2006 ceea ce nu a făcut. Se arată că acest fapt a reprezentat o neregulă în raport de dispozițiile O.U.G.

nr. 66/2011, fiind aplicată în mod corect o corecție de 25% din valoarea contractului de lucrări din 25 ianuarie 2012. Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii ca legal emise a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 2012. La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Prin încheierea din 13 ianuarie 2014 s-a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. republicat. Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc.

civ. În mod corect prima instanță a dispus anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 28 decembrie 2012 prin care s-a stabilit o corecție financiară de 25% aplicată la valoarea contractului de execuție de lucrări din 25 ianuarie 2011 și a Deciziei nr. 86 din 20 martie 2013 apreciindu-se în raport de situația de fapt, cele ce s-a imputat reclamantului în calitate de autoritate contractantă nu constituie o suspiciune de neregulă în raport de dispozițiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În concret s-a reclamat faptul că autoritatea contractantă, în cadrul invitației de participare din 10 decembrie 2010 nu a motivat cerințele minime de calificare, ce au fost incluse în documentația de atribuire.

În cauză, în raport de situația de fapt, curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit art. 125 alin. (2) lit. (d) din O.U.G.

nr. 34/2006,” Invitația de participare cuprinde cel puțin următoarele informații: dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menționarea acestora;” În condițiile în care din punct de vedere tehnic, la data de 19 ianuarie 2011, când s-a publicat invitația de participare nr. 276828, nu era posibil ca toate datele ce reprezentau criterii de calificare să fie inserate la rubrica „condiții de participare” și având în vedere, pe de altă parte trimiterea din invitație la documentația de atribuire, publicată pe aceeași pagină, coroborând aceste aspect cu faptul că, așa cum s-a reținut anterior, aceasta era modalitatea concretă în care se proceda faptic, adăugând la acestea aspectele legate de participarea la licitație a 7 ofertanți interesați, concluzia ce se impune este că nu s-a realizat o încălcare a dispozițiilor citate, interpretarea pârâtului asupra acestui aspect fiind restrictivă și nelegală.

Nefiind reținută o încălcare a dispozițiilor art. 125 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, nu se justifică măsurile dispuse de pârât în temeiul O.U.G. nr. 66/2011. În cauză nu se poate reține încălcarea principiului transparenței în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 în condițiile în care situația de fapt se încadra în situația de excepție reglementată prin Instrucțiunile din 12 februarie 2012 - anunțuri publicate în S.E.A.P., într-o formă redusă datorită limitări numărului de caractere, în condițiile în care nu s-a contestat imposibilitatea tehnică de a publica la sancțiunea respectivă, la data publicării anunțului de participare a celor pentru 14.254 de caractere. Acestea nu puteau în mod obiectiv a fi publicate prescurtat deoarece publicarea ar fi fost pur formală și ar fi dus în eroare ofertanții.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. (fost M.D.R.T.) împotriva sentinței nr. 109 din 20 iunie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2014