CASE OF MOROKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy;Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Causal link;Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF MOROKO v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Krasnoyarsk. În 2001–02 a fost judecat pentru o infracțiune de droguri și a fost achitat. El a depus în judecată statului pentru compensare pentru acuzarea nefondată și deținerea anterioară. Cazul a venit în fața Curții de district Leninskiy din Krasnoyarsk. Prin hotărârile sale din 5 decembrie 2003 și 21 septembrie 2006, instanța a ordonat Ministerului Finanțelor să compenseze prejudiciile morale și pecuniare ale reclamantului. Hotărârile au devenit obligatorii la 2 februarie 2004 și 16 noiembrie 2006, dar nu au fost aplicate imediat. Hotărârea din 5 decembrie 2003 a fost pusă în aplicare la 21 octombrie 2005 când Ministerul a creditat datoria judecătorească la contul bancar al reclamantului. Hotărârea din 21 septembrie 2006 care a fost executabilă la 16 noiembrie 2006 nu a fost pusă în aplicare imediat. Întâmpinarea de executare a fost trimisă de către instanță la serviciul judecător de două luni și șapte zile după ce hotărârea a devenit finală. În aceeași dată, serviciul judecător a returnat în favoarea instanței, deoarece nu are competența de a aplica această hotărâre în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului bugetar. Două luni mai târziu, adică la 27 martie 2007, reclamantul a trimis documentele relevante Trezorului Federal, iar la 15 august 2007, datoria hotărârii a fost creditată la contul bancar al reclamantului. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să onoreze o hotărâre în trei luni. 10. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă permite unei persoane să recurgă în instanță împotriva unei autorități ale căror acțiuni încălcarea drepturilor sale (art. 254). În cazul în care recursul este bine fundat, instanța va ordona autorității de a face greșeala (art. 258). 11. art. 208 din Codul de Procedură Civilă permite instanței să îmbunătățească valoarea unei datorii de judecată, dacă un creditor o cere. 12. Capitolul 59 § 4 din Codul Civil obligă statului să compenseze prejudiciile morale cauzate de încălcarea drepturilor de proprietate.