ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4010/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 248 din 25 aprilie 2012, Tribunalul Galați a respins, ca fiind nefondată, cererea inculpatului D.D. privind schimbarea încadrării juridice a faptei penale deduse judecății din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen. În baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și referire la art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.D. la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de omor (faptă comisă la 29/ 30 septembrie 2011). În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului mai sus menționat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului D.D. și, în conformitate cu art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 30 septembrie 2011 la zi. În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la disp. art. 998 C. civ.

a fost obligat inculpatul D.D. către partea civilă C.Ș. la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune materiale precum și la plata unor daune morale în sumă de 10.000 lei. A fost obligat inculpatul D.D. la plata unei contribuții lunare de întreținere pentru minora M.C. (fiica victimei M.C.V.) în cuantum de 25% din venitul minim pe economia națională de la data săvârșirii infracțiunii (30 septembrie 2011) până la majoratul minorei (21 mai 2029). În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a obiectului tăietor înțepător (cuțit cu lungimea de 25 cm, lungimea lamei de 14 cm și lățimea de 2 cm), folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor (consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului și în procesele verbale de ridicare obiecte) să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei. În conformitate cu disp. art. 189 C. proc. pen. onorariul de apărător desemnat din oficiu în cauză în privința inculpatului - 200 lei - s-a dispus a fi avansat Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției (D-na av. A.M.). În temeiul disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 2100 lei, sumă înglobând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele : Prin Rechizitoriul cu nr. 975/P/2011 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de disp. art. 174 alin. (1) C. proc. pen., reținându-se în esență că în noaptea de 29/ 30 septembrie 2011, pe fondul consumului de alcool și în urma unui conflict, inculpatul a aplicat victimei M.C.V. o lovitură cu un obiect tăietor-înțepător (cuțit) în zona brațului drept, producându-i acesteia o plagă înțepat tăiată deltoidiană dreapta, cu secțiune completă de arteră brahială dreaptă, decesul victimei datorându-se anemiei acute prin hemoragie externă masivă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că inculpatul D.D. este cioban și pentru a-și câștiga existența, acesta se angajează în mod sezonier la diverse persoane de pe raza comunei Rădești, proprietare de stâne. Astfel în ziua de 29 septembrie 2011, inculpatul s-a angajat numai pentru ziua respectivă la stâna aparținând numitului G.I. din comuna Rădești, stână situată în afara comunei, la o distanță de aproximativ 3 km, în punctul denumit popular „Suraia”, într-o zonă mai greu accesibilă. La aceeași dată, în jurul orelor 19 00 , martorul G.I.A. (fiul proprietarului stânei) împreună cu martorul D.C. (fratele inculpatului) au plecat spre stână, pentru a-i aproviziona pe ciobani cu alimente.

Martorii au plecat spre punctul „Suraia” cu o căruță aparținând proprietarului stânei, fără să se stabilească cu exactitate ora la care au ajuns. După terminarea activităților în cadrul stânei, aproximativ în jurul orelor 20 00 , inculpatul D.D. și martorii G.I.A. și D.C. au mâncat și au consumat circa 1 litru de bere. Întrucât ora era considerată înaintată, martorii au hotărât să înnopteze la stână, sens în care aceștia au rămas în locuința improvizată în cadrul stânei (bordei), inculpatul mergând să doarmă într-o baracă alăturată, ce aparține numitului L.C., un alt proprietar de oi, aflată la circa 40 de metri de bordei. După aproximativ o oră, la stâna au sosit cu o căruță victima M.C.V. și martorul L.N., trezindu-i pe martorii G.I.A.

și D.C. La scurt timp, aparent fără motiv, martorul L.N. a început să-l lovească cu pumnii pe martorul D.C. și, deși acesta din urmă a căzut, L.N. l-a lovit în continuare, conflictul dintre aceștia durând circa 10 minute. S-a reținut că între martorul L.N. și familia D. exista o stare de dușmănie declarată. În conflictul descris mai sus nu a intervenit nimeni, dar victima M.C.V. i-a cerut martorului L.N. să înceteze agresiunea asupra lui D.C. Întrucât în acest mod s-a creat gălăgie, la bordei a venit și inculpatul, acesta având posibilitatea să vadă că fratele său fusese lovit de către martorul L.N. Inculpatul a declarat că a încercat să intervină în apărarea fratelui său, dar a fost împiedicat de către victimă, fără ca între aceștia să existe vreun contact fizic.

L.N. și D.C. s-au împăcat, iar aceștia împreună cu inculpatul, cu victima și cu martorul G.I.A. au început să consume vin dintr-un bidon, în bordeiul stânei. După ce au terminat vinul, inculpatul împreună cu martorul L.N. au mers cu o căruță la domiciliul acestuia din urmă, de unde au luat un alt bidon cu vin și, întorcându-se la stână, au continuat să consume alcool, martorii în bordei, iar inculpatul și victima, afară. La scurt timp, în bordei a intrat victima spunându-le martorilor că a fost tăiată cu cuțitul de către inculpat. La vederea celor întâmplate, martorii G.I.A. și D.C. au părăsit bordeiul în fugă, îndreptându-se spre comună. După săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit zona fugind în imediata apropiere a stânei, spre țarcul oilor, unde a aruncat cuțitul și unde s-a ascuns, reîntorcându-se dimineață la stână, unde a și fost depistat de către lucrătorii de poliție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, partea civilă C.Ș. și inculpatul D.D. Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, apreciat prea blând. S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond, înlăturarea circumstanței atenuante și aplicarea unei pedepse peste minimul prevăzut de lege. Partea civilă C.Ș.

a criticat sentința penală atât pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit nu au fost reținute în încadrarea juridică dată infracțiunii și dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., fapt ce ar fi atras o pedeapsă mai mare, cât și pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea blândă, iar cuantumul daunelor morale acordate este prea mic, nerealizându-se o reală compensație. S-a solicitat admiterea apelului și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice prin reținerea și a dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în limite legale, precum și acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat de 100.000 lei.

La rândul său inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat sentința pentru nelegalitate susținând că încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 183 C. pen., întrucât niciun moment nu a avut intenția de a suprima viața victimei, precum și pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei, apreciat prea aspru. S-a solicitat în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. și în noua încadrare juridică aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei în urma reevaluării întregului material probator administrat în cauză.

Instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiate apelurile declarate de parchet și partea civilă sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, reținându-se că nu justifică acordarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, nefiind corespunzătoare principiului proporționalității și nici scopului prevăzut în art. 52 C. pen. În acest context, subsidiarul invocat de inculpat, de reducere a pedepsei s-a apreciat ca nefondat. Instanța de apel a mai constatat întemeiată critica formulată de partea civilă sub aspectul cuantumului daunelor morale. Reținând că deși suma solicitată de 100.000 lei, este excesivă, nici aducerea în derizoriu a traumei psihice prin care a trecut partea civilă (sora victimei) prin acordarea doar a sumei de 10.000 lei nu poate fi acceptată, astfel că s-a apreciat ca o sumă rezonabilă cuantumul de 25.000 lei.

Criticile formulate de inculpat și partea civilă sub aspectul încadrării juridice a faptei nu au fost primite. Solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 183 C. pen. s-a apreciat nefondată, constatându-se că moartea victimei nu e doar urmarea unei acțiuni praeterintenționate. Intenția de a ucide a rezultat în speță din mijlocul folosit de inculpat (un cuțit, instrument apt să producă moarte), zona vitală lezată (secțiunea completă a arterei brahiale), intensitatea loviturii (ce a produs declanșarea unei hemoragii externe masive și amenințarea acută). Cât privește reținerea art. 175 lit. i) C. pen., s-a constatat că nu există condițiile cerute de forma apreciată a omorului calificat.

În baza acestor considerente, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze și minori, prin Decizia penală nr. 191/ A din 13 septembrie 2012 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de partea civilă C.Ș. împotriva sentinței penale nr. 248 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. 12265/121/2011 și în consecință: A desființat în parte sentința penală nr. 248 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12265/121/2011 și, în rejudecare: A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. A majorat cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului D.D.

de la 8 (opt) ani închisoare, la 10 (zece) ani închisoare. A majorat cuantumul daunelor morale acordate părții civile C.Ș., de la 10.000 lei la 25.000 lei. A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate. A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D.D., împotriva sentinței penale nr. 248 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12265/121/2011. A menținut starea de arest a inculpatului D.D. și a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30 septembrie 2011 la zi, respectiv 13 septembrie 2012. A obligat pe apelantul-inculpat D.D. la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu (av.

D.N.), a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Galați. Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă C.Ș. care a reiterat criticile formulate în apel, solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului, acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor, prev. de art. 174 C. pen., în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 lit. i) C. pen. Recursul nu este întemeiat. Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de partea civilă, cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Solicitarea formulată de recurentă de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art. 174 C. pen., în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 lit. i) C. pen., poate fi examinată în cadrul cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc.

pen., însă nu este fondată. Potrivit art. 152 C. pen. fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă: „ a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană; b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane; c) în loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante; e) prin orice mijloace cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului”.

În mod corect s-a constatat că în cauză, astfel cum a fost probată situația de fapt, omorul comis de inculpat nu s-a săvârșit în niciuna din circumstanțele prev. de art. 152 C. pen. redate mai sus care ar fi putut conduce la reținerea formei agravate prev. de art. 175 lit. i) C. pen. Inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură de cuțit, în timp ce consuma vin împreună cu aceasta, afară, lângă un bordei de la o stână din apropierea unei păduri. Stâna poate fi considerată un loc accesibil publicului, conform art. 152 lit. b) C. pen., dar nu este îndeplinită și cea de-a doua condiție a acestui text pentru a se reține comiterea faptei în public, respectiv de față nu a fost nicio persoană. Mai mult, nici forma prevăzută de lit. c) a art. 152 C. pen.

nu poate fi reținută, întrucât fapta nu a fost nici auzită nici văzută de celelalte persoane care consumau vin în interiorul bordeiului, acestea aflând de comiterea agresiunii în momentul în care victima a intrat în bordei și le-a relatat ce s-a întâmplat. Nici critica raportată la cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. nu poate fi reținută. În apel, în mod întemeiat s-a procedat la înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. și s-a majorat pedeapsa inculpatului într-un cuantum pe care Înalta Curte îl apreciază corespunzător circumstanțelor reale și personale, astfel că o nouă majorare nu se justifică. Cât privește daunele morale, acestea au fost acordate într-un cuantum adecvat suferințelor părții vătămate, iar o reevaluare a acestora în recurs nu este posibilă în cadrul niciunuia din cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 385 9 C. proc.

pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de partea civilă cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. Potrivit art. 385 16 , art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen. se va deduce la zi prevenția pentru inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.Ș. împotriva deciziei penale nr. 191/ A din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul D.D. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30 septembrie 2011 la 5 decembrie 2012. Obligă recurenta parte civilă C.Ș. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2012.