ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2013

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 40 din 28 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 13876/95/2011, în baza art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) - 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.R.M., la 3 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. și art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), c) C. pen.

pe durata de 1 an. În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b), c) C. pen. În baza art. 81 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 5 ani conform art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 4,96 grame mefedronă și 10 pliculețe cu pulbere ce conțin mefedronă rămase în urma analizei dispusă de laborator, indisponibilizat de la I.G.P.R.

- Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii din 05 aprilie 2011. S-a procedat conform dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la distrugerea produselor confiscate. În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004, s-a dispus ca prezenta hotărâre să se comunice Agenției Naționale Antidrog din cadrul I.G.P.R. A fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 800 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2010 întocmit la data de 23 noiembrie 2011 de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.R.M.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a constatat și reținut că inculpatul L.R.M.,în cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S. deținut de soția sa în Tg. Jiu, plante etnobotanice precum și substanțe care au în conținutul lor substanțe interzise, mai multor consumatori de pe raza județului Gorj, în special tineri. Astfel, la data de 03 noiembrie 2010, în urma unui control efectuat în magazinul S.S., organele de poliție au identificat la vânzare mai multe produse printre care și 30 plicuri de 0,5 gr. SPICE ICE și 34 plicuri de 0,25 gr.

SPICE XTC care au fost trimise pentru expertizare Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată substanța metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. În același timp existând indicii că inculpatul ar deține și la domiciliu asemenea produse, s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare împrejurare în care s-a constatat deținerea de către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr.

și 4 plicuri SPICE ICE de 0,5 gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București a rezultat că produsele ridicate de la locuința inculpatului, respectiv SPICE XTC și SPICE ICE conțin mefedronă, substanță care face poarte din Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Susținerile inculpatului, în sensul că nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conțin substanțe interzise pe care Ie-a achiziționat de la o firmă din Galați, au fost înlăturate pe de o parte prin atitudinea oscilantă a acestuia care a încercat să minimalizeze activitatea infracțională continuând să vândă produsele respective chiar și după ce i s-a adus la cunoștință că acestea conțin substanțe interzise, iar pe de altă parte, modalitatea de achiziționare, în sensul de a nu depune toate diligentele pentru a solicita furnizorului toate documentele necesare, inclusiv certificatul de conformitate privind garantarea faptului că produsele livrate, achiziționate și deținute, oferite spre vânzare, nu conțin substanțe interzise prin Legea nr. 143/2000 privind traficul ilicit de droguri.

Inculpatul a vândut aceste produse interzise de lege fără a deține certificat de conformitate anterior comercializării ori deținerii și a comercializat efectiv acest produs fără declarația de conformitate. Din interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele ce achiziționau produsele etnobotanice, în majoritate tineri cunoscuți consumatori de droguri, s-a reținut că acesta, cu știință, vindea produsele ce conțineau substanțe interzise tocmai pentru a-și rotunji veniturile, cunoscând că acestea sunt interzise de lege.

Starea de fapt expusă și vinovăția inculpatului s-a apreciat ca fiind dovedită cu proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de percheziție corporală și auto, procese verbale a perchezițiilor domiciliare, rapoarte de constatare tehnico-științifică, planșe foto,autorizații de interceptare și înregistrare a unor convorbiri și comunicări telefonice, precum și în mediul ambiental, declarații inculpat și declarațiile martorilor S.l.D., L.A.P. și C.R.C. S-a arătat de instanța de fond că, individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea și aplicarea unei pedepse juste, corecte atât sub aspectul ordinii de drept încălcate cât și din punct de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului în această manieră și al scopului pedepsei - cel de prevenție generală și specială.

La analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. s-a menționat că trebuie avute în vedere dispozițiile părții generale ale Codului Penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, de asemenea că trebuie insistat asupra celorlalte criterii, respectiv gravitatea faptei săvârșite, persoana făptuitorului, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală. Analiza criteriilor generale amintite trebuie efectuate, de asemenea, cumulativ, întrucât ele se intercondiționează fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, deopotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită. Gradul de pericol social al faptei săvârșire trebuie analizat în mod deosebit nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare iar analiza trebuie să fie reflectată în considerentele hotărârii judecătorești pronunțate.

Pentru a aprecia în mod corect gravitatea faptei și pentru a realiza o justă individualizare a pedepsei s-a mai arătat că judecătorul trebuie să raporteze fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecteze în jurisprudență. Având în vedere aceste aspecte a considerat tribunalul că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării este suficientă și răspunde întru-totul dispozițiilor art. 72 C. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu motivarea că certificatele analizate pentru produsele din gama SPICE, au demonstrat că acestea nu pun în pericol viața umană și că,tot timpul veneau ambalate și sigilate fără a li se modifica compoziția sau gramajul.

În subsidiar, față de datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, consideră pedeapsa stabilită prea severă și a solicitat atenuarea regimului sancționator. Apelul s-a apreciat a fi nefondat și a fost respins în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat că pe baza probelor administrate și evidențiate mai sus, a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, acestea relevând justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât în cea ce privește cuantumul de 3 ani închisoare cât și modalitatea de executare aleasă, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Susținerile inculpatului, respectiv necunoașterii în care s-a aflat, în sensul că aceste produse ar conține substanțe interzise, au fost corect înlăturate de instanța de fond prin concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor - București, coroborate cu lipsa certificatelor de conformitate care erau obligatorii anterior comercializării, ori deținerii legale a fiecărui comerciant, de asemenea cu declarațiile inculpatului dar, mai ales cu înregistrarea unor convorbiri cu consumatorii de droguri cunoscuți în zonă, majoritatea tineri, scopul fiind, evident, obținerea de venituri ilicite în detrimentul sănătății consumatorului.

Pedeapsa aplicată s-a apreciat că este, la rândul ei, în măsură să exprime criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., față de pericolul social sporit al faptei săvârșite de inculpat, neimpunându-se, în raport de acesta diminuarea, în apel, a pedepsei aplicate care, oricum, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, a beneficiat de clemența instanței în sensul că pedeapsa a fost corect suspendată condiționat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.R.M. și a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 9, 17 2 și 12 C. proc. pen.

solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării de probatorii în apărare, respectiv proba testimonială și proba privind efectuarea unei expertize,apreciind că aceasta se impune având în vedere înscrisurile depuse la termenul de soluționare a cauzei în recurs, indicând obiectivul expertizei, ca fiind acela de a se stabili dacă produsele confiscate au aceeași compoziție chimică cu cea din certificatele de analiză depuse la dosar. Apărătorul a solicitat, totodată, ca această expertiză să fie realizată de un expert autorizat de Ministerul Justiției cu specialitatea biochimie. De asemenea, a precizat că solicită casarea cu trimitere la instanța de fond, pentru ca inculpatul să nu fie privat de un grad de jurisdicție.

În subsidiar, apărătorul inculpatului cu privire la cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., a solicitat achitarea inculpatului apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, lipsind vinovăția. Examinând recursul declarat prin prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, înalta Curte, reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta. Astfel, instanța de fond, soluție ce a fost menținută și de prima instanță de control judiciar, corect a constatat și reținut că inculpatul L.R.M. În cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S. deținut de soția sa în Tg. Jiu, plante etnobotanice precum și substanțe care au în conținutul lor substanțe interzise, respectiv SPICE XTC și SPICE ICE, mai multor consumatori de pe raza județului Gorj, în special tineri.

La data de 03 noiembrie 2010, în urma unui control efectuat în magazinul S.S., organele de poliție au identificat la vânzare mai multe produse printre care și 30 plicuri de 0,5 gr. SPICE ICE și 34 plicuri de 0,25 gr. SPICE XTC care au fost trimise pentru expertizare Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată substanța metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

De asemenea existând indicii că inculpatul ar deține și la domiciliu asemenea produse, s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare împrejurare în urma căreia s-a constatat deținerea de către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr. și 4 plicuri SPICE ICE de 0,5 gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor București a rezultat că produsele ridicate de la locuința inculpatului, respectiv SPICE XTC și SPICE ICE conțin mefedronă, substanță care face poarte din Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Susținerile inculpatului, în sensul că nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conțin substanțe interzise pe care Ie-a achiziționat de la o firmă din Galați, corect au fost înlăturate de instanțe, pe de o parte având în vedere atitudinea oscilantă a acestuia, atitudine menținută și în fața instanței de recurs, încercând să minimalizeze activitatea infracțională, recunoscând că a vândut acele produse dar sub altă formă, deși din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a vândut aceste produse interzise de lege fără a deține certificat de conformitate anterior comercializării ori deținerii și a comercializat efectiv acest produs fără declarația de conformitate.

Faptele inculpatului, s-au coroborat cu întreg materialul probator Administrat în cauză, respectiv, din interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele ce achiziționau produsele etnobotanice în majoritate tineri cunoscuți consumatori de droguri, s-a reținut că acesta, cu știință, vindea produsele ce conțineau substanțe interzise tocmai pentru a-și rotunji veniturile, cunoscând că acestea sunt interzise de lege, astfel că împrejurarea că inculpatul nu era consumator de substanțe interzise este irelevant în cauză.

Cu privire la solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize, înalta Curte reține că, și această susținere este nefondată, întrucât în cauză s-a întocmit deja un raport de constatare tehnico-științifică de către specialiști în domeniu, iar concluziile acestuia sunt concludente și utile cauzei, astfel încât nu mai este necesară efectuarea și a unei expertize, conform înscrisurilor depuse la instanța de recurs, chiar și traduse în limba română, aceste înscrisuri fiind avute în vedere la efectuarea raportului de constare tehnico-științifică, deja întocmit de specialiști. Înalta Curte reține că, obligația inculpatului era să dețină certificat de conformitate, să verifice conținutul acelor plicuri și să se asigure că sunt conforme cu standardele impuse pentru a comercializa astfel de produse.

Or, chiar și după ce i-au fost ridicate astfel de produse, acesta a continuat să le comercializeze, ceea ce înseamnă că a acceptat că ar putea pune în circulație produse care să conțină droguri. Cu privire la audierea celor doi martori, instanța reține că depozițiile acestora sunt irelevante, având în vedere că plicurile respective au fost ridicate din magazinul inculpatului, de la comercializare, iar conținutul lor a fost stabilit printr-o probă științifică, respectiv raportul susmenționat. De asemenea, a fost audiat și un martor, există și interceptări privind activitatea de vânzare.

Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru lipsa vinovăției, înalta Curte reține că nici această cerere nu poate fi primită în raport de obiectul comerțului pe care acesta îl desfășura și de obligațiile sale pentru sănătatea consumatorilor, ar fi trebuit să-și ia toate măsurile, să depună toate diligentele, respectiv, să efectueze toate verificările cu privire la produsele ce le comercializa, obligații pe care inculpatul nu și Ie-a îndeplinit, de unde rezultă că inculpatul a acceptat că ar putea să comercializeze substanțe care să conțină și droguri. Așadar, înalta Curte reține că decizia recurată este legală și temeinică, pedepsele stabilite și modalitatea de executare sunt apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii și nu se impune nici reindividualizarea judiciară a acestora.

Față de aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr. 292 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr. 292 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.