ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2486/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură solicitând anularea Ordinului nr. 1135 din 28 mai 2009 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale ca neconstituțional și nelegal, emiterea deciziilor necesare în vederea înregistrării în cartea de muncă a evoluției situației sale juridice și obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de 50% din salariul de bază neacordată. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii arătând că ordinul contestat a fost emis în baza O.U.G.

nr. 37/2009. Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât actul administrativ a cărui anulare o solicită reclamantul a fost emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

În data de 13 august 2010, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că solicită doar obligarea pârâtelor la plata diferenței de 50% din majorarea salarială neacordată în perioada 15 august 2009-08 decembrie 2009 . Prin sentința nr. 8 din 10 ianuarie 2011, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și a lipsei calității procesual pasive a pârâtelor Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a admis acțiunea, astfel cum a fost modificată de reclamantul D.C., în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, obligând pârâtele la plata către reclamant a diferenței de 50% din majorarea salarială acordată în perioada 15 august 2009-08 decembrie 2009. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: Având în vedere adresele înaintate de reclamant pârâților, în urma cărora pârâta Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr. 2700/2009 prin care a revocat practic Ordinul nr. 1135/2009 iar ulterior Ordinul nr. 354/2010 prin care a încetat Ordinul 2700/2009, instanța de fond a constatat că excepția lipsei plângerii prealabile este nefondată.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prima instanță a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale are calitatea de angajator a reclamantului, fiind emitentul Ordinelor de numire a sa în funcție publică, iar stabilirea și acordarea diferitelor sporuri sau drepturi suplimentare aferente unui raport de muncă sau de serviciu, constituie un atribut ce aparține exclusiv angajatorului. Pe fondul cauzei , Curtea de apel a constatat că angajatorul a aplicat greșit dispozițiile legale privind majorarea salarială, reclamantul fiind îndreptățit la 75%, întrucât nu era nou angajat în sistem ci trecea de la funcția de șef birou IT, pe care o ocupase anterior, la cea de director coordonator adjunct, fiind incidente astfel dispozițiile art. 4 alin. (2) din H.G.

nr. 606/2009 și nu ale art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 606/2009. Concluzionând, instanța de fond a observat că , în cauză, pârâta a emis Ordinul nr. 3127 din 9 decembrie 2009 prin care a recunoscut implicit că reclamantul are dreptul la o majorare a salariului de bază de 75% , însă aceasta i-a fost acordată doar începând cu data de 09 decembrie 2009, perioada pentru care reclamantul nu a primit diferența de 50% din majorarea salarială fiind 15 august 2009-08 decembrie 2009. Împotriva sentinței nr. 8 din 10 ianuarie 2011 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal , în termen legal au declarat recurs Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. Or, în speță, Ordinul nr. 1135 din 28 mai 2009 a fost emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar nu de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și concursul pentru ocuparea postului de director coordonator adjunct la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Vaslui a fost organizat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Pe fond, acțiunea reclamantului nu este întemeiată.

Prin semnarea contractului de management de către reclamant cu angajatorul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, acesta și-a exprimat acordul cu privire la drepturile salariale stabilite pentru exercitarea funcției de director coordonator adjunct, domnul D.C. beneficiind de un salariu de 1739 lei majorat cu un procent de 25%. La data de 9 decembrie 2009, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în calitate de angajator a emis Ordinul nr. 3127 prin care i s-a acordat reclamantului o majorare de 75% a salariului de bază, conform H.G. nr. 606/2009. prin urmare de la data respectivă și până la reintegrarea în funcția publică de director executiv adjunct al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Vaslui, acesta a beneficiat de salariul majorat cu 75%.

În recursul său, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a arătat, în esență, următoarele: Față de cererea de modificare a acțiunii , făcută de reclamant, prin care a arătat că înțelege să solicite numai obligarea la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de 50% din salariul de bază, în cauză nu se mai justifică prezența Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, întrucât drepturile salariale se plătesc de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, iar nu de către minister. Cu privire la fondul cauzei, instanța în mod greșit a reținut incidența prevederilor art. 4 alin. (2) din H.G. nr. 606/2009 și nu a prevederilor art. 4 alin. (1) din același act normativ.

Așa cum rezultă din dosar, reclamantul a fost numit în funcția de conducere de director coordonator adjunct, desfășurându-și activitatea în baza unui contract de management, astfel cum prevedeau dispozițiile O.U.G. nr. 37/2009, raportul de serviciu al acestuia fiind suspendat de drept. În această calitate, reclamantul a beneficiat de un salariu de bază majorat cu 25%, potrivit H.G. nr. 606/2009. Așadar, reclamantul nu mai putea beneficia de majorarea de salariu de 75%, după semnarea contractului de management, fapt produs la data de 15 august 2009, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. (2) din actul normativ mai sus amintit. Recursurile sunt nefondate. Instanța de control judiciar constată că ambele autorități pârâte au calitate procesuală pasivă în cauză, după cum corect a reținut judecătorul fondului.

Astfel, în ceea ce o privește pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în condițiile în care reclamantul a pretins plata unor drepturi salariale, obligație ce îi incumbă acestei pârâte și în cadrul căreia funcționează Centrul Județean Vaslui, unde își desfășoară activitatea domnul D.C., are calitate procesuală pasivă în cauză. De asemenea, și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale are calitate procesuală pasivă în cauză, raportat la faptul că această autoritate pârâtă este emitentul actelor administrative contestate de către reclamant prin acțiunea introductivă. Pe fondul cauzei, constată instanța de recurs, criticile formulate de către cei doi pârâți sunt neîntemeiate.

După cum bine a reținut judecătorul fondului, prevederile art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 606/2009 se aplică doar personalului nou încadrat, în timp ce pentru personalul aflat în funcție la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 37/2009 se aplică prevederile alin. (2) al aceluiași articol. Or, reclamantul D.C. nu a fost o persoană nou încadrată în cadrul Centrului Județean Vaslui al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. Personalul nou încadrat, în sensul art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 606/2009 se referă la persoanele care veneau din afara sistemului (în speță, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centru Județean Vaslui), și care au ocupat o funcție de conducere în baza concursului organizat conform O.U.G.

nr. 37/2009. Or, reclamantul, anterior ocupării prin concurs a funcției de director coordonator adjunct, a avut calitatea de funcționar public în cadrul Centrului județean Vaslui, astfel că, îi sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 4 alin. (2) din H.G. nr. 606/2009, fiind îndreptățit la o majorare a salariului cu până la 75%, conform acestui text legal. Semnificativ în speță este și că prin Ordinul nr. 3127 din 9 decembrie 2009 i s-a acordat reclamantului majorarea salariului în cuantum de 75% începând însă cu data emiterii ordinului respectiv, astfel că este îndreptățit la diferența solicitată și pentru perioada 15 august 2009-8 decembrie 2009, așa cum s-a pronunțat prima instanță.

Judecătorul fondului a reținut corect că semnarea contractului de management în care se prevedea o majorare doar de 25% din salariu nu are relevanță deoarece este de principiu că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, potrivit art. 38 C. muncii coroborat art. 117 din Legea nr. 188/1999, astfel că nu i se poate refuza reclamantului beneficiul art. 4 alin. (2) din actul normativ precitat. Față de cele ce preced, Înalta Curte, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 8 din 10 ianuarie 2011 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2011.