A treia SEÇIUNĂ A SICZIEI Recurs nr. 34496/19 împotriva lui Lubomir Ivanov Avdjieski, secretar adjunct al secției; Cursul de anchetă (nr. 34496/19) împotriva Republicii Bulgaria, sesizată ca comisie la 5 decembrie 2023, format din: Ioannis Ktistakis, președinte, Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secției; Cursul de anchetă (nr. 34496/19) împotriva Republicii Bulgaria, sesizată în instanță pe baza art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1) a fost condamnat la moarte, fiind condamnat la moarte, pe baza art. 34 din Convenția nr. 1 privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1) a fost condamnat la moarte, fiind condamnat la moarte, pe baza art. 34 din Convenția nr. 1 privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1) a fost condamnat la moarte, pe baza art. 21 din Convenția nr. 1 privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1) a fost condamnat la moarte, pe baza art. 21 din Convenția nr. 1 privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția nr. 1), iar reclamantul a fost condamnat la moarte, pe baza art. 21 din Convenția nr. 2 din Convenția nr. 2 privind protecția drepturilor omului civil (Convenția nr. 1 privind protecția drepturilor omului); acțiunea nr. 1 privind drepturilor omului civil (Convenția dreptului civil) a fost condamnat pe baza acuza pe baza acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe acuza pe ac
În mod specific, reclamantul declară: "Nu știu dacă [dr. P.] este aici. Vreau să pun o întrebare în primul rând lui. Cum de, în opinia sa, între 2010 și 2014, conducerea spitalului s-a deteriorat atât de mult, sănătatea s-a descurcat atât de prost acolo, încât a suferit în timpul mandatului său în [casă regională de sănătate] și [alte sancțiuni] se ridică la 600.000 [BGN, echivalentul a aproximativ 308.000 de euro, EUR]? ... Deodată, această [spitală], care până în 2008 a fost o închisoare de 24 de ani ... a început să se înrăutățească în funcțiune.
Reclamantul a fost scutit de răspunderea penală (pentru descrierea dispozițiilor naționale aplicabile, a se vedea hotărârea Genova și Serbinsk v. Bulgaria , nr. 52358/15, § 41, din 30 noiembrie 2021) și i-a fost impusă o pedeapsă administrativă globală în valoare de 1 000 lei (aproximativ 510 euro). în plus, a fost condamnat să plătească despăgubiri de 2 000 lei (art. 4 din Convenția ONU privind protecția persoanelor cu handicap din art. 5 din Convenția ONU privind protecția persoanelor cu handicap din CEDO).
În plus, afirmațiile făcute de reclamant sunt de o natură foarte gravă. Reclamantul a făcut afirmații de fapt, nu de evaluare, și nu a reușit să le dovedească adevărul, deși i s-a oferit o oportunitate echitabilă de a face acest lucru în cadrul procedurii naționale. El a cerut date oficiale înainte de ședința consiliului comunal, dar s-a speriat să le obțină. Declarația a fost planificată, nu spontană. El a fost supus unor sancțiuni disproporționate, nu a unei judecăți evaluative, și nu a reușit să demonstreze adevărul lor, deși i s-a oferit o oportunitate echitabilă de a face acest lucru în cadrul procedurii naționale. El a cerut date oficiale înainte de ședința consiliului comunal, dar s-a speriat să le obțină. Declarația a fost planificată, nu spontană.
De asemenea, reclamantul susține că nu a ofensat sau defăimat pe Dr. P. și nu a făcut afirmații false, deoarece doar a pus întrebări consiliului comunitar, care a fost judecat pentru dezbateri politice la nivel local. Dr. P., un politician local, a fost o persoană publică și cazul a avut un context politic pe care instanțele naționale nu l-au luat în considerare. Declarațiile reclamantului se referea la o chestiune de interes public, și anume situația financiară dificilă a spitalului comunitar, precum și la modul în care Dr. P. a îndeplinit obligațiile sale de funcționar de stat. Declarația a fost făcută în fața consiliului comunitar, care a fost judecat pentru dezbateri politice la nivel local.
În aprecierea proporționalității, Curtea trebuie să se bazeze pe faptele cauzei stabilite la nivel național (a se vedea Hotărârea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patrício Pereira împotriva Portugaliei , nr. 4035/08, § 33, 11 ianuarie 2011). Astfel, aceasta constată, la fel ca și instanțele naționale (a se vedea §3 de mai sus), că reclamantul a făcut o declarație falsă, și anume că dr. P., în calitate de șef al Caișei Regionale de Asigurare Sanitară, a abuzat de sancțiuni financiare, creând astfel un gol de 600.000 lei în bugetul spitalului comunitar.
În acest fel, Curtea consideră că reclamantul a făcut afirmații de fapt cu privire la dr. P., care nu s-au bazat pe nicio dovadă, stabilită în mod convingător, și care au fost recunoscute de instanțele naționale ca fiind nefondate.Nu se susține că reclamantului nu i s-a oferit o oportunitate echitabilă în cadrul procedurii naționale de a dovedi adevărul afirmațiilor sale; în special, Curtea observă că apărarea adevărului este prevăzută la art. 147 alin. 2 din Codul penal (a se vedea Bozhkov împotriva Bulgariei , nr. 3316/04, § 28, 19 aprilie 2011).10.În ceea ce privește argumentația reclamantului că declarația contestată a fost făcută în contextul unei dezbateri politice, trebuie să se observe că nu scopul principal a fost să se facă o declarație publică politică, ci să se facă o declarație publică politică publică în cadrul Consiliului Comunicatului de Presă; în special, Curtea observă că apărarea adevărului este prevăzută la art. 147 alin. 2 din Codul penal (a se vedea Bozhkov împotriva Bulgariei , nr. 3316/04, § 28, 19 aprilie 2011).
Curtea a decis că, deși reprezentanților partidelor politice trebuie să li se permită să discute despre adversarii lor și despre modul în care aceștia își îndeplinesc obligațiile publice, li se cere, de asemenea, să manifeste o anumită reținere atunci când este încălcată reputația și drepturile altora (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patrício Pereira, citat mai sus, § 37, și Dequen du Plessis-Casso împotriva Franței (No 2), No 34400/10, § 33, 30 ianuarie 2014).11 În ceea ce privește sancționarea solicitată reclamantului, în sensul că acesta a fost scutit de răspunderea penală, ceea ce înseamnă că nu pare să aibă nicio cauză de a fi reflectată în procesul de anchetă (a se vedea decizia Curții de Apel împotriva lui Rai Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan
În consecință, motivele pentru condamnarea reclamantului pentru defăimare au fost relative și suficiente (vezi compararea Peruzzi împotriva Italiei , nr. 39294/09, 30 iunie 2015; Vitrenko și alții împotriva Ucrainei (decretul), nr. 23510/02, 16 decembrie 2008; și Béchis împotriva Franței (decretul) [Comitetul], nr. 10611/18, 18 martie 2021). (13) Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că circumstanțele la care se referă plângerea nu dezvăluie niciun semn de încălcare a drepturilor și libertăților protejate de Convenție sau de protocoalele sale. (14) Acest lucru înseamnă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și (4) din Convenție.
Жалба №
34496/19
Любомир Иванов АВДЖИЙСКИ
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет на 5
декември 2023
г., състоящ се от:
Йоаннис Ктистакис [Ioannis Ktistakis],
Председател
,
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд [Andreas Zünd],
съдии
,
и Олга Чернишова[Olga Chernishova],
заместник-секретар на отделението;
Като взе предвид:
жалба (№
34496/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл.
34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 21
юни 2019
г. от българския гражданин, г-н Любомир Иванов Авджийски („жалбоподателят“), роден през 1985
г. с постоянен адрес в гр. София, представляван от г-н М. Екимджиев, г-жа К. Бончева и г-жа Докова-Костадинова, адвокати, практикуващи в Пловдив;
решението да се уведоми българското правителство („Правителството“), представлявано от неговите представители г-жа Б. Симеонова и г-жа М. Илчева, за оплакването по член
10 от Конвенцията и да се обяви за недопустима останалата част от жалбата;
становищата на страните;
След обсъждане, реши следното:
1.
Жалбата се отнася до осъдителната присъда на жалбоподателя за клевета.
2
.
На 13
април 2017
г. жалбоподателят, като представител на опозиционна политическа партия, присъства на заседание на Общинския съвет на Дупница, свикано за избора на нов управител на общинска болница. В началото той прави изказване, което засяга д-р
П.
— местен политик от управляващата политическа партия, преди това лекар в частна болница, който между 2010 и 2014
г. е бил ръководител на общинската болница. По-конкретно жалбоподателят заявява:
„Не знам дали [д-р П.] е тук. Искам да задам на първо място въпроса на него. По какъв начин според него между 2010
г. и 2014
г. управлението на болницата толкова се е влошило, толкова зле се е случвало здравеопазването там, че глобите по време на неговия мандат в [Регионалната здравно-осигурителна каса] и [другите санкции] се качват на 600 000 [български лева, BGN, равностойни на приблизително 308
000
евро, EUR]? ... Изведнъж тази [болница], която до 2008
г. е била печеливша ... започва да върви стремглаво надолу. Има ли някаква връзка между това, че от 2010
г. до 2014
г. на болницата са наложени глоби в размер на [600 000 лева] от един човек ... който [тогава] е оглавявал [Здравната каса], но преди това е работил в частната болница в Дупница, която е конкурентна? ... Задавали ли сме този въпрос? Защо и какви са причините за болницата да върви стремглаво надолу? ... Една от основните причини е дупка 600
000
[лв.] в бюджета на болницата. Има конкретна причина за тази дупка.“
3
.
В резултат на производство, образувано по частна тъжба на д-р П., жалбоподателят е осъден за клевета с окончателна присъда на Кюстендилския окръжен съд от 21
декември 2018
г. Националните съдилища установяват, че глобите и другите санкции, за които е взето решение от д-р П. като ръководител на Регионалната здраво-осигурителна каса, са били значително по-ниски от посочените от жалбоподателя (между 5
800 и 24
960
лева (около 2
970 и 12
770 евро) всяка година, други санкции са били налагани от други публични органи), че жалбоподателят е намекнал за злоупотреба със служебно положение от страна на тъжителя и го е представил в негативен план, като е направил „необосновани“ твърдения, поради което оспореното твърдение, направено публично, умишлено и с цел да причини вреда, е клеветническо. Жалбоподателят е бил освободен от наказателна отговорност (за описание на приложимите национални разпоредби вж. решението
Генов и Сърбинска срещу България
, №
52358/15,
§
41, 30
ноември 2021
г.) и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1
000
лева (около 510
евро). Освен това той е осъден. да заплати на д-р П. обезщетение в размер на 2
000 лева (около 1
020
евро). Тези суми са изплатени изцяло от жалбоподателя.
4.
Жалбоподателят повдига оплакване по член
10 от Конвенцията.
5
.
Правителството изтъква, че жалбоподателят не е журналист или лице, което подава сигнали за нередности (whistle-blower). Д-р П., въпреки че е бил местен политик и „добре познат лекар“, не е публична личност, задължена да търпи критика в по-висока степен. Освен това твърденията, направени от жалбоподателя, са от „много сериозно естество“. Жалбоподателят е направил твърдения за факти, а не оценъчни съждения, и не е успял да докаже тяхната истинност, въпреки че му е била дадена справедлива възможност да го направи в рамките на националното производство. Той е поискал официални данни преди заседанието на общинския съвет, но се е изказал, преди да ги получи. Изявлението му е било планирано, а не спонтанно. Наложените санкции не са били непропорционални и националните съдилища са изложили подробни и адекватни мотиви. Впоследствие жалбоподателят е напуснал политиката по други причини, както може да се види от кореспонденцията между него и лидера на политическата му партия.
6
.
От своя страна жалбоподателят твърди, че не е обидил или оклеветил д-р П. и не е направил неверни твърдения, тъй като само е задал въпроси на общинския съвет, целящи да предизвикат дебат. Д-р П., местен политик, е бил публична личност и случаят имал политически контекст, който националните съдилища не взели предвид. Изявленията на жалбоподателя се отнасяли до въпрос от обществен интерес, а именно тежкото финансово състояние на общинската болница, както и до начина, по който д-р П. е изпълнявал задълженията си като държавен служител. Изявлението е направено пред общинския съвет, който е „трибуна за политически дебати на местно равнище“. Наложеното на жалбоподателя наказание е било „нелогично и неадекватно“. Дори сравнително ниските суми, които той бил осъден да плати, са могли да имат „смразяващ ефект“ върху свободата на изразяване и в действителност са имали такъв ефект върху него, което довело до оттеглянето му от политиката. Информация за присъдата е била публикувана в местния печат.
7.
Съдът отбелязва на първо място, че между страните не се спори, че намесата в правата на жалбоподателя по член
10 от Конвенцията, а именно осъждането му за клевета, е имала основание във вътрешното право и е целяла да защити репутацията на д-р П. Следователно основният въпрос е дали намесата е била пропорционална на преследваната легитимна цел. Общите принципи, разработени от Съда в това отношение, са обобщени, наред с другото, в решението
Monica Macovei срещу Румъния
(
53028/14, §§
72-81, 28
юли 2020
г.).
8.
При извършване на преценка за пропорционалност Съдът трябва да се основава на фактите по делото, установени на национално равнище (вж. решението
Barata Monteiro da Costa Nogueira и Patrício Pereira срещу Португалия
, №
4035/08,
§
33, 11
януари 2011
г.). По този начин той установява, както и националните съдилища (вж. параграф
3 по-горе), че жалбоподателят е направил невярно изявление, а именно, че д-р П., в качеството си на ръководител на Регионалната здравно-осигурителна каса, злоупотребявайки е наложил прекомерни финансови санкции, като по този начин е създал „дупка“ от 600 000
лв. в бюджета на общинската болница. Съдът не приема довода на жалбоподателя (вж. параграф
6 по-горе), че той само е задавал въпроси; въпреки избраната специфична форма на изразяване, прочитът на оспорваното му изявление, взето в неговата цялост (вж. параграф
2 по-горе), показва, че той е изложил горните твърдения по достатъчно ясен начин. Освен това, и както е отбелязано от Правителството (вж. параграф
5 по-горе), макар че жалбоподателят е потърсил официална информация от здравните власти, той не е изчакал да я получи и е направил изявлението си, без да има възможност да подкрепи твърденията си с достоверни факти.
9.
По този начин Съдът приема, че жалбоподателят е направил твърдения за факти относно д-р П., което не се е основавало на никакви данни, установени по убедителен начин, и е било признато от националните съдилища за неистинско. Не се твърди, че на жалбоподателя не е била дадена справедлива възможност в националното производство да докаже истинността на твърденията си; в частност Съдът отбелязва, че отстояването на истината е предвидено в член
147, ал. 2 от Наказателния кодекс (вж.
Божков срещу България
, №
3316/04,
§
28, 19
април 2011
г.).
10.
Що се отнася до довода на жалбоподателя, че оспорваното изявление е направено в контекста на политически дебат, следва да се отбележи, че действително то е направено пред Общинския съвет на Дупница
— политически орган на местно равнище. Изявлението обаче не е имало пряко отношение към дневния ред на заседанието, а именно избора на нов управител на общинската болница. Жалбоподателят не е обсъждал нито един от кандидатите, нито е отговорил на аргумент, повдигнат от друго лице. Изявлението му, подготвено предварително и прочетено в началото на заседанието, изглежда е имало единствената цел да атакува политическия му опонент, като му вмени тежко нарушение (за разлика от
De Lesquen du Plessis-Casso срещу Франция
, №
54216/09,
§
46, 12
април 2012
г.). Съдът е постановил, че макар на представителите на политическите партии да трябва да бъде позволено да обсъждат своите опоненти и начина, по който последните изпълняват обществените си задължения, от тях се изисква също така да проявяват известна сдържаност, когато посягат на репутацията и правата на други лица (вж.
Barata Monteiro da Costa Nogueira и Patrício Pereira
, цитирано по-горе,
§
37, и
De Lesquen du Plessis-Casso срещу Франция
(№
2), №
34400/10,
§
33, 30
януари 2014
г.).
11.
Що се отнася до наложената на жалбоподателя санкция, от значение е, че той е бил освободен от наказателна отговорност, което означава, че присъдата му няма да бъде отразена в свидетелството за съдимост (вж. За сравнение решението
Райчинов срещу България
, №
47579/99,
§
51, 20
април 2006
г.). Наложената му глоба е в размер на 1
000
лв., като е осъден да заплати на д-р П. 2
000
лв. обезщетение за вреди (вж. параграф
3 по-горе), което не изглежда прекомерно при тези обстоятелства. Макар че информацията за присъдата е била публикувана в местния печат, жалбоподателят не е доказал, че собствената му репутация е претърпяла неоправдани вреди, нито че е претърпял някакво допълнително отрицателно въздействие. По-специално, оттеглянето му от политиката изглежда се дължи на други причини (вж. параграф
5 по-горе в края).
12.
В заключение, Съдът отбелязва, че националните съдилища са разгледали съответните аспекти на делото на жалбоподателя и са достигнали до разумни и правилни заключения (вж. параграф
3 по-горе). Съответно основанията за осъждането на жалбоподателя за клевета са били относими и достатъчни (вж. за сравнение
Peruzzi срещу Италия
, №
39294/09, 30
юни 2015
г.;
Витренко и други срещу Украйна
(реш.), № 23510/02, 16
декември 2008
г.; и
Béchis срещу Франция
(реш.) [Комитет], №
10611/18, 18
март 2021
г.).
13.
Предвид гореизложеното, Съдът констатира, че обстоятелствата, до които се отнася оплакването, не разкриват никакви признаци на нарушение на правата и свободите, защитени от Конвенцията или протоколите към нея.
14.
Това означава, че жалбата е явно необоснована и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с член
35 §§
3, буква
а) и 4 от Конвенцията.
По тези причини, Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима;
Съставено на английски език и съобщено писмено на 18
януари 2024
г.
Олга Чернишова
Йоаннис Ктистакис
Заместник-секретар
Председател