Decizia nr. 4725/2014 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Procedura în fața primei instanțe Prin acțiunea înregistrată la 6 iulie 2012, reclamantul F.C. a solicitat în principal, să se constatate nulitatea absolută a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 și să fie anulat Raportul de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, întocmite de pârâta Agenția Națională de Integritate, iar în subsidiar, să se dispună anularea acestor acte ca fiind nelegale și netemeinice. Nulitatea absolută a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost invocată de reclamant cu motivarea că acest raport nu a fost datat. Nelegalitatea acestui raport prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 a fost invocată de reclamant față de contradicțiile dintre concluziile și motivarea raportului și față de confuzia creată între conflictul de interese și incompatibilități, arătându-se că faptele reținute de agenția pârâtă, dacă ar fi întemeiate, ar genera un conflict de interese, iar nu o stare de incompatibilitate. Nelegalitatea Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, prin care s-a reținut existența unui conflict de interese și a indiciilor de săvârșire a infracțiunilor de fals în declarații, prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010, și de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 C. pen., a fost invocată de reclamant cu motivarea că au fost avute în vedere aceleași fapte reținute la întocmirea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012. Cele două rapoarte au fost contestate de către reclamant pentru următoarele argumente expuse cu privire la fiecare din cele opt contracte verificate de Agenția Națională de Integritate: 1. Contractul comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, și SC "H.P." SRL, având ca obiect aprovizionarea SC "H.P." SRL cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban în municipiul Sfântul Gheorghe, spre a fi vândute prin unitățile de desfacere ale acestei societăți, situate în municipiul Sfântu Gheorghe, este un contract de comision și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL, prin care SC "H.P." SRL s-a obligat să asigure anunțuri de publicitate în presa scrisă de limbă maghiară, nu a fost semnat de către reclamant și nu este un contract de prestări de servicii, fiind un contract de publicitate, care nu intră sub incidența prevederilor art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de locațiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 11 mp, situată în municipiul Sfântu Gheorghe, Piața Centrală, este un contract de locațiune și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (2) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru diverse servicii de publicitate este în realitate un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii, cu caracter comercial, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii de publicitate nr. X7 din 2 noiembrie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru prestarea de diverse servicii de publicitate este un contract de publicitate și nu un contract de prestări servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii nr. X8 din 13 februarie 2012 încheiat între SC "T." SA și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru prestarea de diverse servicii de publicitate este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii nr. X9 din 17 aprilie 2012 încheiat între Casa de Cultură K.A. și Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta s-a obligat să interpreteze/să susțină programul - concert din cadrul zilelor municipiului Sfântu Gheorghe 2012 este un contract de prestație artistică și nu un contract de prestări servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

Contractul de prestări servicii nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiat între Casa de Cultură K.A. și Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta se obligă să interpreteze/să susțină programul - concert din cadrul zilelor municipiului Sfântu Gheorghe 2011 este un contract de prestație artistică și nu un contract comercial de prestări de servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Cu privire la toate aceste contracte, reclamantul a susținut că pârâta Agenția Națională de Integritate a reținut în mod eronat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 161/2003 și ale Legii nr. 393/2004, în condițiile în care nu a existat un interes personal al său, în calitate de ales local și nici nu a participat la adoptarea unei decizii, care să fi prezentat un beneficiu sau un dezavantaj pentru persoanele prevăzute în Statutul aleșilor locali. Pârâta Agenția Națională de Integritate a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității cererii de anulare a Raportului de evaluare nr. X2 din 14 iunie 2012, motivând că acest act are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare penală, formulată în baza C. proc. pen. În acest sens, s-a arătat că, raportul de evaluare prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov nu este un act administrativ care să producă efecte prin el însuși, condiție impusă de dispozițiile Legii nr. 554/2004, ci un act de sesizare în înțelesul dat de dispozițiile art. 221 și art. 223 C. proc. pen. 2. Soluția instanței de fond Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința nr. 11/F din 24 ianuarie 2013, prin care a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012. Cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că nu poate constitui obiect al analizei verificarea dispoziției unei instituții publice de sesizare a organului de urmărire penală. Astfel, s-a avut în vedere că, prin Raportul de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, Agenția Națională de Integritate a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru efectuarea cercetărilor față de reclamant cu privire la existența indiciilor infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010, raportat la art. 292 C. pen. și a indiciilor cu privire la existența infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 253 1 C. pen. Acest act a fost întocmit în baza dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 176/2010, care prevăd că, inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale. Același act normativ prevede în art. 22 alin. (1) că persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității la instanța de contencios administrativ și în consecință, numai acest raport poate fi contestat, iar nu sesizarea organelor de cercetare penală. Cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată, constatându-se legalitatea actului întocmit de Agenția Națională de Integritate cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, în mandatul de consilier local din perioada 2008 - 2012, începând cu data de 3 octombrie 2010, când fiul acestuia a încheiat un contract de prestări servicii, prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, iar ulterior, familia consilierului local, prin SC "H.P." SRL și PFA F.C.A. a mai încheiat 7 contracte de prestări de servicii în sumă totală de 84.274,32 RON, încălcând prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și art. 9, art. 75 din Legea nr. 393/2004. Pentru existența stării de incompatibilitate, instanța de fond a avut în vedere că SC "H.P." SRL a încheiat cu Municipiul Sfântu Gheorghe și, respectiv, cu două societăți comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, un contract având ca obiect aprovizionarea societății la care reclamantul este asociat și acționar de către societatea aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban spre a fi vândute prin unitățile de desfacere ale primei societăți, un contact de prestări servicii de publicitate media având ca obiect prestarea de servicii de publicitate media în presa scrisă de limba maghiară și un contract de locațiune având ca obiect închirierea unei suprafețe de 11 mp pe o perioadă de 5 ani. În cazul Contractelor nr. X3 din 17 februarie 2011 și nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate cu SC "H.P." SRL, în care reclamantul și soția acestuia dețin calitatea de asociat (cu 7,69% fiecare) și funcția de administrator, instanța de fond a constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, conform cărora, consilierii locali care au funcția de președinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor, ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societăți comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrative nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizări de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu societăți comerciale înființate de consiliile locale respective. În cazul contractelor încheiate de fiul reclamantului, ca persoană fizică autorizată cu municipiul Sfântu Gheorghe, cu instituții și societăți comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a constatat că, indiferent de denumirea dată contractului, toate sunt de natură comercială și se află sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. În drept, concluzia instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, conform cărora, prevederile art. 90 alin. (1) din același act normativ se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local. De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art. 75 din Legea nr. 393/2004 care prevăd că aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri; d) o altă autoritate din care fac parte; e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora; f) o asociație sau fundație din care fac parte. Critica privind lipsa datei acestui raport de evaluare a fost respinsă cu motivarea că, pe prima pagină a raportului, este menționat numărul care conține data emiterii. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul F.C., solicitând ca, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 304 1 și art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., să fie modificată în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii în parte și anulării Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate. Recurentul a susținut că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică sub aspectul confirmării celor reținute de reprezentanții autorității intimate în Raportul de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012, atât în privința contractului pentru care chiar judecătorul fondului a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, cât și în privința celorlalte contracte încheiate fie de SC "H.P." SRL, fie de PFA F.C.A., care nu se încadrează în domeniul de aplicare al acestor prevederi legale. Referitor la contractele încheiate de SC "H.P." SRL, recurentul a criticat hotărârea instanței de fond pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și în dezvoltarea acestei critici a expus următoarele argumente: - Contractul comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL este un contract de comision, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, aplicabile numai contractelor de prestări de servicii; - Contractul prestări servicii de servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat între municipiul Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL nu a fost semnat de către recurent și nu are natura juridică a unui contract de prestări de servicii, fiind un contract de publicitate, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003; - Contractul de locațiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA, societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, ceea ce a constatat și instanța de fond, menținând însă fără temei raportul de evaluare astfel întocmit. Referitor la contractele încheiate de Persoana fizică autorizată F.C.A., recurentul a criticat hotărârea instanței de fond pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, arătând că acestea nu se referă la persoanele fizice autorizate și nici la contractele de natură civilă, cum sunt cele supuse verificării. În situația Contractelor nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr. X8 din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 și nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiate de fiul recurentului, ca persoană fizică autorizată, pentru lipirea materialelor publicitare și pentru interpretarea într-o trupă de artiști amatori s-a arătat că nu sunt incidente prevederile art. 90 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, dat fiind că nu au fost încheiate în calitate de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori exercitând alte funcții de conducere sau în calitate de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente: 1. Aspecte de fapt și de drept relevante Prin Raportul de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 întocmit de Agenția Națională de Integritate s-a constatat că recurentul reclamant F.C., în calitate de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012, începând cu data de 3 octombrie 2010, când fiul acestuia, F.C.A., a încheiat un contract de prestări servicii prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, iar ulterior, familia consilierului local, prin SC "H.P." SRL și PFA F.C.A. a mai încheiat alte șapte contracte de prestări servicii în sumă totală de 84.274,32 RON. Legalitatea acestui raport de evaluare a fost constatată în mod corect de instanța de fond după examinarea situației de fapt și a cadrului legislativ reținute de către reprezentanții agenției intimate în considerarea regimului de incompatibilități care trebuia respectat de recurentul reclamant, în calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe în perioada 2008 - 2012. În acest caz, regimul incompatibilităților este prevăzut de dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, care au întemeiat în drept raportul de evaluare contestat de către recurentul reclamant. Conform prevederilor art. 90 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective, iar această prevedere se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local. În art. 75 din Legea nr. 393/2004 se prevede că aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri; d) o altă autoritate din care fac parte; e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora. Încălcarea acestor prevederi legale de către recurentul reclamant și deci existența stării de incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 rezultă cu evidență atât din contractele încheiate de societățile comerciale la care acesta și soția sa dețin calitatea de asociat și respectiv, de administrator, cu firme aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, cât și din contractele încheiate de fiul său, prin Persoană fizică autorizată F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe și cu instituții din subordine. Pentru Contractele nr. X3 din 17 februarie 2011 și nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate de SC "H.P." SRL, la care recurentul reclamant deține împreună cu soția sa calitatea de asociat (cu 7,69% fiecare) și funcția de administrator, cu SC "M.T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe și cu Municipiul Sfântu Gheorghe, instanța de fond a constatat în mod întemeiat incidența prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, reținând că, indiferent de denumirea dată de părți, ambele contracte sunt de natură comercială și au ca obiect prestarea de servicii. Recurentul reclamant a criticat neîntemeiat calificarea juridică dată de prima instanță ambelor contracte avute în vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate, iar argumentele invocate în acest sens nu corespund conținutului concret al convențiilor și nici dispozițiilor legale care definesc regimul incompatibilităților, astfel că nu există temeiuri pentru anularea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012. Concluzia primei instanțe că nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 Contractul de locațiune nr. X5/2010 încheiat de SC "H.P." SRL cu SC "T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, nu poate determina o altă soluție cu privire la raportul de evaluare, întrucât acesta nu a fost singurul contract avut în vedere la constatarea stării de incompatibilitate, iar în cazul tuturor celorlalte șapte contracte verificate, au fost identificate elemente privind existența stării de incompatibilitate a recurentului reclamant. Pentru Contractele de prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr. X8 din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 și nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiate de fiul recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată cu Municipiul Sfântu Gheorghe, cu instituții și societăți comerciale aflate în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, instanța de fond a constatat de asemenea, în mod întemeiat, incidența prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, cu motivarea că denumirea contractului nu poate schimba natura acestuia de contract comercial de prestări de servicii pentru care s-a prevăzut interdicția de a fi încheiat pe durata mandatului de către alesul local, soțul sau rudele de gradul I. Apărarea întemeiată de recurentul reclamant pe dispozițiile O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale nu a fost formulată în cadrul procedurii administrative de verificare și nici la instanța de fond, dovedindu-se totodată a fi nefondată, întrucât regimul juridic al persoanei fizice autorizate nu este de natură să înlăture aplicarea interdicțiilor impuse aleșilor locali prin prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004. Deși ambele acte normative în baza cărora s-a constatat starea de incompatibilitate a recurentului reclamant nu se referă în mod expres și la persoana fizică autorizată, includerea acesteia în domeniul de aplicare al reglementării respective rezultă atât din definiția legală a persoanei fizice autorizate, cât și din scopul activității desfășurate de aceasta. Conform prevederilor art. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 44/2008, persoana fizică autorizată desfășoară orice formă de activitate economică permisă de lege, în sensul definit în art. 2 lit. a) din același act normativ ca fiind activitatea agricolă, industrială, comercială, desfășurată pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați sau determinabili, în scopul obținerii unui profit. Particularitatea persoanei fizice autorizate de a folosi în principal forța sa de muncă și de a desfășura activități economice în mod independent nu schimbă scopul lucrativ al acestei forme de organizare, și anume scopul obținerii unui profit care caracterizează toate subiectele de drept (persoane fizice sau juridice) aflate sub incidența prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004. În consecință, părțile din cele cinci contracte de prestări de servicii încheiate de fiul recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată, precum și conținutul concret al raporturilor juridice astfel stabilite au fost corect avute în vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate în care s-a aflat alesul local de la data încheierii contractelor respective și pe toată durata executării lor. Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat. 2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de F.C.