ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4725/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4725/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la 6 iulie 2012,

reclamantul F.C. a solicitat în principal, să se constatate nulitatea absolută

a Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 și să fie anulat Raportul de

evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, întocmite de pârâta Agenția Națională de

Integritate, iar în subsidiar, să se dispună anularea acestor acte ca fiind

nelegale și netemeinice.

Nulitatea absolută a

Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost invocată de reclamant cu

motivarea că acest raport nu a fost datat.

Nelegalitatea acestui

raport prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de

incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 a fost invocată de reclamant față de

contradicțiile dintre concluziile și motivarea raportului și față de confuzia

creată între conflictul de interese și incompatibilități, arătându-se că

faptele reținute de agenția pârâtă, dacă ar fi întemeiate, ar genera un

conflict de interese, iar nu o stare de incompatibilitate.

Nelegalitatea

Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, prin care s-a reținut

existența unui conflict de interese și a indiciilor de săvârșire a

infracțiunilor de fals în declarații, prevăzută de art. 28 din Legea nr. 176/2010,

și de conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen., a fost

invocată de reclamant cu motivarea că au fost avute în vedere aceleași fapte

reținute la întocmirea Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.

Cele două rapoarte au

fost contestate de către reclamant pentru următoarele argumente expuse cu

privire la fiecare din cele opt contracte verificate de Agenția Națională de

Integritate:

comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA,

societate comercială aflată în subordinea Consiliului local al municipiului

Sfântu Gheorghe, și SC "H.P." SRL, având ca obiect aprovizionarea SC

"H.P." SRL cu blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban

în municipiul Sfântul Gheorghe, spre a fi vândute prin unitățile de desfacere

ale acestei societăți, situate în municipiul Sfântu Gheorghe, este un contract

de comision și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub

incidența prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

prestări servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat între

municipiul Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL, prin care SC

"H.P." SRL s-a obligat să asigure anunțuri de publicitate în presa

scrisă de limbă maghiară, nu a fost semnat de către reclamant și nu este un

contract de prestări de servicii, fiind un contract de publicitate, care nu

intră sub incidența prevederilor art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea

nr. 161/2003;

locațiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA,

societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu

Gheorghe și SC "H.P." SRL, având ca obiect închirierea unei suprafețe

de 11 mp, situată în municipiul Sfântu Gheorghe, Piața Centrală, este un contract

de locațiune și nu un contract de prestări de servicii, care nu intră sub

incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (2) din Legea nr.

161/2003;

prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010 încheiat între municipiul Sfântu

Gheorghe și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru diverse servicii de

publicitate este în realitate un contract de publicitate și nu un contract de

prestări de servicii, cu caracter comercial, care nu intră sub incidența

dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

prestări servicii de publicitate nr. X7 din 2 noiembrie 2011 încheiat între

municipiul Sfântu Gheorghe și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru

prestarea de diverse servicii de publicitate este un contract de publicitate și

nu un contract de prestări servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor

art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

prestări servicii nr. X8 din 13 februarie 2012 încheiat între SC "T."

SA și F.C.A. Persoană fizică autorizată pentru prestarea de diverse servicii de

publicitate este un contract de publicitate și nu un contract de prestări de

servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art.

92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

prestări servicii nr. X9 din 17 aprilie 2012 încheiat între Casa de Cultură

K.A. și Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta s-a

obligat să interpreteze/să susțină programul - concert din cadrul zilelor municipiului

Sfântu Gheorghe 2012 este un contract de prestație artistică și nu un contract

de prestări servicii cu caracter comercial, care nu intră sub incidența

dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;

servicii nr. X10 din 28 aprilie 2011 încheiat între Casa de Cultură K.A. și

Persoana fizică autorizată F.C.A. prestator, prin care acesta se obligă să

interpreteze/să susțină programul - concert din cadrul zilelor municipiului

Sfântu Gheorghe 2011 este un contract de prestație artistică și nu un contract

comercial de prestări de servicii, care nu intră sub incidența dispozițiilor

art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Cu privire la toate

aceste contracte, reclamantul a susținut că pârâta Agenția Națională de

Integritate a reținut în mod eronat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 161/2003

și ale Legii nr. 393/2004, în condițiile în care nu a existat un interes

personal al său, în calitate de ales local și nici nu a participat la adoptarea

unei decizii, care să fi prezentat un beneficiu sau un dezavantaj pentru

persoanele prevăzute în Statutul aleșilor locali.

Pârâta Agenția

Națională de Integritate a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității

cererii de anulare a Raportului de evaluare nr. X2 din 14 iunie 2012, motivând

că acest act are valoarea unei veritabile sesizări a organului de cercetare

penală, formulată în baza C. proc. pen.

În acest sens, s-a

arătat că, raportul de evaluare prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Brașov nu este un act administrativ care să producă

efecte prin el însuși, condiție impusă de dispozițiile Legii nr. 554/2004, ci

un act de sesizare în înțelesul dat de dispozițiile art. 221 și art. 223 C.

proc. pen.

de fond

Curtea de Apel

Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința nr.

11/F din 24 ianuarie 2013, prin care a respins ca inadmisibil capătul de cerere

având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 și a

respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea Raportului de

evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.

Cererea de anulare a

Raportului de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca

inadmisibilă, cu motivarea că nu poate constitui obiect al analizei verificarea

dispoziției unei instituții publice de sesizare a organului de urmărire penală.

Astfel, s-a avut în

vedere că, prin Raportul de evaluare nr. X2 din 15 iunie 2012, Agenția

Națională de Integritate a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Brașov pentru efectuarea cercetărilor față de reclamant cu privire la

existența indiciilor infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 28

din Legea nr. 176/2010, raportat la art. 292 C. pen. și a indiciilor cu privire

la existența infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen.

Acest act a fost

întocmit în baza dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 176/2010, care

prevăd că, inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul

în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației

privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al

incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare,

contravenționale sau penale.

Același act normativ

prevede în art. 22 alin. (1) că persoana care face obiectul evaluării poate

contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a

incompatibilității la instanța de contencios administrativ și în consecință,

numai acest raport poate fi contestat, iar nu sesizarea organelor de cercetare

penală.

Cererea de anulare a

Raportului de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 a fost respinsă ca

neîntemeiată, constatându-se legalitatea actului întocmit de Agenția Națională

de Integritate cu privire la starea de incompatibilitate în care s-a aflat

reclamantul, în mandatul de consilier local din perioada 2008 - 2012, începând

cu data de 3 octombrie 2010, când fiul acestuia a încheiat un contract de

prestări servicii, prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe,

iar ulterior, familia consilierului local, prin SC "H.P." SRL și PFA

F.C.A. a mai încheiat 7 contracte de prestări de servicii în sumă totală de

84.274,32 RON, încălcând prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art.

91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și art. 9, art. 75 din

Legea nr. 393/2004.

Pentru existența

stării de incompatibilitate, instanța de fond a avut în vedere că SC

"H.P." SRL a încheiat cu Municipiul Sfântu Gheorghe și, respectiv, cu

două societăți comerciale aflate în subordinea Consiliului local al

municipiului Sfântu Gheorghe, un contract având ca obiect aprovizionarea

societății la care reclamantul este asociat și acționar de către societatea

aflată în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe cu

blocuri de bilete de călătorie pentru transportul urban spre a fi vândute prin

unitățile de desfacere ale primei societăți, un contact de prestări servicii de

publicitate media având ca obiect prestarea de servicii de publicitate media în

presa scrisă de limba maghiară și un contract de locațiune având ca obiect

închirierea unei suprafețe de 11 mp pe o perioadă de 5 ani.

În cazul Contractelor

nr. X3 din 17 februarie 2011 și nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate cu SC

"H.P." SRL, în care reclamantul și soția acestuia dețin calitatea de

asociat (cu 7,69% fiecare) și funcția de administrator, instanța de fond a

constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr.

161/2003, conform cărora, consilierii locali care au funcția de președinte,

director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de

administrație sau cenzor, ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de

acționar sau asociat la societăți comerciale cu capital privat sau cu capital

majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrative nu pot încheia

contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizări

de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice

locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes

local aflate în subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu

societăți comerciale înființate de consiliile locale respective.

În cazul contractelor

încheiate de fiul reclamantului, ca persoană fizică autorizată cu municipiul

Sfântu Gheorghe, cu instituții și societăți comerciale aflate în subordinea

Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a constatat că, indiferent

de denumirea dată contractului, toate sunt de natură comercială și se află sub

incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

În drept, concluzia

instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art. 90 alin. (2) din Legea nr.

161/2003, conform cărora, prevederile art. 90 alin. (1) din același act

normativ se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt

deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.

De asemenea, au fost

avute în vedere dispozițiile art. 75 din Legea nr. 393/2004 care prevăd că

aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au

posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac

parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a) soț, soție, rude

sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b) orice persoană

fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura

acestuia;

c) o societate

comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator

sau de la care obțin venituri;

d) o altă autoritate

din care fac parte;

e) orice persoană

fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o

plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;

f) o asociație sau

fundație din care fac parte.

Critica privind lipsa

datei acestui raport de evaluare a fost respinsă cu motivarea că, pe prima

pagină a raportului, este menționat numărul care conține data emiterii.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs reclamantul F.C., solicitând ca, în temeiul

dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 304

1

și art. 312 alin. (1), (2)

și (3) C. proc. civ., să fie modificată în parte hotărârea atacată, în sensul

admiterii acțiunii în parte și anulării Raportului de evaluare nr. X1 din 15

iunie 2012 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Recurentul a susținut

că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică sub aspectul

confirmării celor reținute de reprezentanții autorității intimate în Raportul

de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012, atât în privința contractului pentru care

chiar judecătorul fondului a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.

90 din Legea nr. 161/2003, cât și în privința celorlalte contracte încheiate

fie de SC "H.P." SRL, fie de PFA F.C.A., care nu se încadrează în

domeniul de aplicare al acestor prevederi legale.

Referitor la

contractele încheiate de SC "H.P." SRL, recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond pentru aplicarea greșită a prevederilor art. 90

alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și în dezvoltarea acestei

critici a expus următoarele argumente:

- Contractul

comercial nr. X3 din 17 februarie 2011 încheiat între SC "M.T." SA,

societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu

Gheorghe și SC "H.P." SRL este un contract de comision, care nu intră

sub incidența dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea

nr. 161/2003, aplicabile numai contractelor de prestări de servicii;

- Contractul prestări

servicii de servicii de publicitate media nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiat

între municipiul Sfântu Gheorghe și SC "H.P." SRL nu a fost semnat de

către recurent și nu are natura juridică a unui contract de prestări de

servicii, fiind un contract de publicitate, care nu intră sub incidența

dispozițiilor art. 90 alin. (1) și art. 90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din

Legea nr. 161/2003;

- Contractul de

locațiune nr. X5 din 23 decembrie 2010 încheiat între SC "T." SA,

societate comercială în subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu

Gheorghe și SC "H.P." SRL nu intră sub incidența dispozițiilor art.

90 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, ceea ce a constatat

și instanța de fond, menținând însă fără temei raportul de evaluare astfel

întocmit.

Referitor la

contractele încheiate de Persoana fizică autorizată F.C.A., recurentul a

criticat hotărârea instanței de fond pentru aplicarea greșită a prevederilor

art. 90 din Legea nr. 161/2003, arătând că acestea nu se referă la persoanele

fizice autorizate și nici la contractele de natură civilă, cum sunt cele supuse

verificării.

În situația

Contractelor nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr. X8

din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 și nr. X10 din 28 aprilie

2011 încheiate de fiul recurentului, ca persoană fizică autorizată, pentru

lipirea materialelor publicitare și pentru interpretarea într-o trupă de

artiști amatori s-a arătat că nu sunt incidente prevederile art. 90 alin. (1)

și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, dat fiind că nu au fost încheiate în

calitate de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager,

administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori exercitând

alte funcții de conducere sau în calitate de acționar sau asociat la

societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori

cu capital al unei unități administrativ-teritoriale.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru

următoarele considerente:

de drept relevante

Prin Raportul de

evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012 întocmit de Agenția Națională de Integritate

s-a constatat că recurentul reclamant F.C., în calitate de consilier local în

cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, s-a aflat în stare de

incompatibilitate în perioada 2008 - 2012, începând cu data de 3 octombrie

2010, când fiul acestuia, F.C.A., a încheiat un contract de prestări servicii

prin PFA F.C.A. cu Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe, iar ulterior, familia

consilierului local, prin SC "H.P." SRL și PFA F.C.A. a mai încheiat

alte șapte contracte de prestări servicii în sumă totală de 84.274,32 RON.

Legalitatea acestui

raport de evaluare a fost constatată în mod corect de instanța de fond după

examinarea situației de fapt și a cadrului legislativ reținute de către

reprezentanții agenției intimate în considerarea regimului de incompatibilități

care trebuia respectat de recurentul reclamant, în calitatea sa de consilier

local în cadrul Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe în perioada

2008 - 2012.

În acest caz, regimul

incompatibilităților este prevăzut de dispozițiile art. 90 din Legea nr.

161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, care au întemeiat în drept raportul

de evaluare contestat de către recurentul reclamant.

Conform prevederilor

art. 90 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care

au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager,

administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte

funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la

societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori

cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte

comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de

produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale

din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local

aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean

respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau

consiliile județene respective, iar această prevedere se aplică și în cazul în

care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de

gradul I ale alesului local.

În art. 75 din Legea

nr. 393/2004 se prevede că aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă,

dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care

fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau

pentru:

a) soț, soție, rude

sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b) orice persoană fizică

sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia;

c) o societate

comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator

sau de la care obțin venituri;

d) o altă autoritate

din care fac parte;

e) orice persoană

fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o

plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora.

Încălcarea acestor

prevederi legale de către recurentul reclamant și deci existența stării de

incompatibilitate în perioada 2008 - 2012 rezultă cu evidență atât din

contractele încheiate de societățile comerciale la care acesta și soția sa

dețin calitatea de asociat și respectiv, de administrator, cu firme aflate în

subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, cât și din

contractele încheiate de fiul său, prin Persoană fizică autorizată F.C.A. cu

Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe și cu instituții din subordine.

Pentru Contractele

nr. X3 din 17 februarie 2011 și nr. X4 din 23 iunie 2011 încheiate de SC

"H.P." SRL, la care recurentul reclamant deține împreună cu soția sa

calitatea de asociat (cu 7,69% fiecare) și funcția de administrator, cu SC

"M.T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului

local al municipiului Sfântu Gheorghe și cu Municipiul Sfântu Gheorghe,

instanța de fond a constatat în mod întemeiat incidența prevederilor art. 90

din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, reținând că,

indiferent de denumirea dată de părți, ambele contracte sunt de natură

comercială și au ca obiect prestarea de servicii.

Recurentul reclamant

a criticat neîntemeiat calificarea juridică dată de prima instanță ambelor

contracte avute în vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate, iar

argumentele invocate în acest sens nu corespund conținutului concret al

convențiilor și nici dispozițiilor legale care definesc regimul

incompatibilităților, astfel că nu există temeiuri pentru anularea Raportului

de evaluare nr. X1 din 15 iunie 2012.

Concluzia primei instanțe

că nu intră sub incidența dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003

Contractul de locațiune nr. X5/2010 încheiat de SC "H.P." SRL cu SC

"T." SA, societate comercială aflată în subordinea Consiliului local

al municipiului Sfântu Gheorghe, nu poate determina o altă soluție cu privire

la raportul de evaluare, întrucât acesta nu a fost singurul contract avut în

vedere la constatarea stării de incompatibilitate, iar în cazul tuturor

celorlalte șapte contracte verificate, au fost identificate elemente privind

existența stării de incompatibilitate a recurentului reclamant.

Pentru Contractele de

prestări servicii nr. X6 din 3 octombrie 2010, nr. X7 din 2 noiembrie 2011, nr.

X8 din 13 februarie 2012, nr. X9 din 17 aprilie 2012 și nr. X10 din 28 aprilie

2011 încheiate de fiul recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată cu

Municipiul Sfântu Gheorghe, cu instituții și societăți comerciale aflate în

subordinea Consiliului local al municipiului Sfântu Gheorghe, instanța de fond

a constatat de asemenea, în mod întemeiat, incidența prevederilor art. 90 din

Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea nr. 393/2004, cu motivarea că denumirea

contractului nu poate schimba natura acestuia de contract comercial de prestări

de servicii pentru care s-a prevăzut interdicția de a fi încheiat pe durata

mandatului de către alesul local, soțul sau rudele de gradul I.

Apărarea întemeiată

de recurentul reclamant pe dispozițiile O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea

activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile

individuale și întreprinderile familiale nu a fost formulată în cadrul

procedurii administrative de verificare și nici la instanța de fond,

dovedindu-se totodată a fi nefondată, întrucât regimul juridic al persoanei

fizice autorizate nu este de natură să înlăture aplicarea interdicțiilor impuse

aleșilor locali prin prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din

Legea nr. 393/2004.

Deși ambele acte

normative în baza cărora s-a constatat starea de incompatibilitate a

recurentului reclamant nu se referă în mod expres și la persoana fizică

autorizată, includerea acesteia în domeniul de aplicare al reglementării

respective rezultă atât din definiția legală a persoanei fizice autorizate, cât

și din scopul activității desfășurate de aceasta.

Conform prevederilor

art. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 44/2008, persoana fizică autorizată desfășoară

orice formă de activitate economică permisă de lege, în sensul definit în art.

2 lit. a) din același act normativ ca fiind activitatea agricolă, industrială,

comercială, desfășurată pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror

valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori

schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați sau

determinabili, în scopul obținerii unui profit.

Particularitatea

persoanei fizice autorizate de a folosi în principal forța sa de muncă și de a

desfășura activități economice în mod independent nu schimbă scopul lucrativ al

acestei forme de organizare, și anume scopul obținerii unui profit care

caracterizează toate subiectele de drept (persoane fizice sau juridice) aflate

sub incidența prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 și art. 75 din Legea

nr. 393/2004.

În consecință,

părțile din cele cinci contracte de prestări de servicii încheiate de fiul

recurentului reclamant, ca persoană fizică autorizată, precum și conținutul

concret al raporturilor juridice astfel stabilite au fost corect avute în

vedere pentru constatarea stării de incompatibilitate în care s-a aflat alesul

local de la data încheierii contractelor respective și pe toată durata

executării lor.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul

recurs ca nefondat.

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza prevederilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta

Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de F.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de F.C. împotriva Sentinței nr. 11/F din 24 ianuarie 2013 a Curții de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ