ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2056/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2056/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele
cauzei.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de
24 octombrie 2011 sub nr. 10009/2/2011 reclamanta SC I.P. SRL în contradictoriu
cu pârâții M.F.P., M.J., C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Craiova și B.I.E.J.,
V.C. a solicitat să se constate că penalitățile calculate pentru neplata
impozitului pe anii 2010 și 2011 sunt nule și să fie obligat M.F.P. să le
anuleze; să se anuleze autorizația de funcționare a executorului judecătoresc V.C.;
să se constate că Dosarele execuționale nr. 366/13262/311/2010 și nr. 373/13264/311/2010
întocmite ilegal de executorul judecătoresc V.C. din Slatina sunt nule și să se
dispună prin încheiere suspendarea imediată a executării silite; să fie obligat
executorul judecătoresc V.C. să ridice blocarea ilegală a conturilor bancare a
societății reclamante și să se anuleze executarea silită comunicată
beneficiarilor societății.
În motivarea acțiunii
reclamanta a arătat, în esență, că B.I.E.J., V.C. a deschis în mod ilegal
executarea silită în Dosarele nr. 366/13262/311/2010 privind pe SC O.V.I.G. SA
Sucursala Olt și nr. 373/13264/311/2010 privind pe SC G. SA deși i s-a
comunicat prin Notificarea din 14 februarie 2011 că executarea silită este
nelegală.
La termenul de
judecată din 02 mai 2012 Curtea a dispus disjungerea capetelor de cerere 3 și 4
din acțiune, aceste petite formând obiectul Dosarului nr. 3554/2/2012.
Prin capetele 3 și 4
din cererea de chemare de judecată reclamanta a solicitat a se constata că Dosarele
execuționale nr. 366/13262/311/2010 și nr. 373/13264/311/2010 au fost întocmite
ilegal de executorul judecătoresc V.C. din Slatina și fiind nule și să se
dispună prin încheiere suspendarea imediată a executării silite precum și
constatarea că Dosarele execuționale nr. 366/13262/311/2010 și nr. 373/13264/311/2010
au fost întocmite ilegal de executorul judecătoresc V.C. din Slatina și sunt
nule și să se dispună obligarea executorului să ridice blocarea ilegală a
conturilor bancare a societății reclamante și să se anuleze executarea silită
comunicată beneficiarilor reclamantei.
La termenul de
judecată din 30 mai 2012, prin Încheierea de ședință pronunțată în Dosarul nr. 10009/2/2011,
Curtea a dispus disjungerea primului capăt de cerere, formulat în
contradictoriu cu pârâtul M.F.P., prin care reclamanta SC I.P. SRL a solicitat
să se constate că penalitățile calculate pentru neplata impozitului pe anii
2010 și 2011 sunt nule și să fie obligat pârâtul să anuleze acele penalități și
s-a format Dosarul înregistrat sub nr. 4402/2/2012.
În prezenta cauză având
ca obiect capătul al doilea din cererea de chemare în judecată, pârâta S.D.O. -
Comisar la G.N.M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei
calității procesuale pasive.
Pârâtul M.F.P. a
depus note de scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale
pasive și excepția lipsei procedurii administrative prealabile.
La termenul de
judecată din 12 septembrie 2012, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că
solicită anularea Ordinului nr. 685/C din 04 aprilie 2001 și anexele la ordin
emise de M.J. și a Certificatului de funcționare emis de C.E.J. de pe lângă
Curtea de Apel Craiova pentru Biroul executorului judecătoresc V.C.
Hotărârea instanței
de fond
Prin
sentința
nr.
6016 din 24 octombrie 2012 a Curții de Apel București , secția a VIII-a civilă,
de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția lipsei procedurii
administrative prealabile, invocată de pârâtul M.F.P., ca neîntemeiată; a fost
respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C.E.J. de pe
lângă Curtea de Apel Craiova, ca neîntemeiată.
S-a admis excepția
lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții M.F.P. și S.D.O. și în
consecință, s-a respins acțiunea împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată
împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
A fost respinsă
acțiunea formulată de reclamanta SC I.P. SRL în contradictoriu cu pârâții C.E.J.
de pe lângă Curtea de Apel Craiova și B.I.E.J. - V.C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța
această soluție, Curtea de apel a reținut, in ceea ce privește excepția lipsei
procedurii administrative prealabile invocată de M.F.P., că este neîntemeiată
având în vedere că reclamanta a formulat cererea din 26 aprilie 2011 la Ministerul
Justiției prin care a solicitat anularea autorizației de funcționare a
executorului judecătoresc V.C., precum și memoriul înregistrat sub nr. 38278/251/E/2011
la pârâta C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Referitor la excepția
lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții M.F.P. și S.D.O. a
apreciat prima instanță că este întemeiată având în vedere că pârâții nu sunt
titularii obligației din raportul juridic dedus judecății.
Referitor la excepția
lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C.E.J. de pe lângă Curtea
de Apel Craiova s-a constatat că este neîntemeiată, având în vedere că
reclamata a solicitat anularea unui certificat (aviz) dat de această pârâtă.
Pe fondul cauzei s-a
reținut, raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004,
că reclamanta se consideră vătămată în drepturile sale de a obține sistarea
executării silite pornită de Biroul individual executor judecătoresc V.C. și
consideră că vătămarea rezultă din Ordinul M.J. nr. 685/C/2001 de numire a
executorului judecătoresc.
A apreciat Curtea de
apel că susținerile reclamantei sunt neîntemeiată, in condițiile in care executorii
judecătorești exercită o profesie liberală, în condițiile prevăzute de Legea nr.
188/2000, astfel că pentru faptele săvârșite în legătură cu desfășurarea
activității lor profesionale, executorii judecătorești pot răspunde civil,
disciplinar sau penal potrivit actului normativ menționat anterior.
De asemenea, au fost
avute in vedere dispozițiile art. 60 alin. (1), art. 61 din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești și dispozițiile art. 399 alin 1 și 400 alin.
(1) C. proc. civ., care reglementează contestația împotriva actelor de
executare silită.
S-a constatat că reclamanta
nu aduce critici de nelegalitate actului administrativ contestat Ordinul M.J. nr.
685/C/2001 și nici nu arată o vătămare ca rezultat direct al actului contestat,
ci că se consideră vătămată în drepturi ca urmare a unor acte de executare
întocmite de executorul judecătoresc Biroul individual executor judecătoresc V.C.
Totodată, au fost
avute in vedere și dispozițiile art. 45 din Legea nr. 188/2000 cu privire la angajarea
răspunderii civile a executorului judecătoresc.
In concluzie, s-a
arătat in considerentele sentinței atacate că solicitarea reclamantei de
anulare a Ordinului de numire a executorului judecătorului V.C., pe motiv că se
consideră vătămată prin modul în care executorul și-a exercitat atribuțiile în
procedura executării silite a acestei societăți este fără temei legal.
Cu privire la
„confirmarea/avizul” dat de C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Craiova, denumit
incorect „certificat” de către reclamantă, s-a constatat că se încadrează în
sfera „operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului
contestat” conform accepțiunii dată de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
acestei noțiuni, fiind aplicabil principiul de drept „accessorium sequitur
principale” conform căruia actele accesorii urmează soarta principalului.
Recursul
Împotriva acestei
sentințe a formulat recurs reclamanta SC I.P. SRL, criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii
de recurs, a arătat, în esență, că, in mod abuziv executorul judecătoresc V.C.
a deschis dosarele de executare silită și a solicitat in data de 18 ianuarie
2011 tuturor beneficiarilor societății ca toate sumele de bani datorate
acesteia să fie virate in contul indicat.
S-a solicitat
admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea introducerii in
cauză a creditorilor care au pornit executarea silită, cu cheltuieli de
judecată.
Procedura în
fața instanței de recurs
Recurentul a depus in
data de 28 aprilie 2014 completări la motivele de recurs și practică judiciară.
Intimata - pârâtă
Camera Executărilor Judecătorești de pe langa Curtea de Apel Craiova a formulat
întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele
și soluția instanței de recurs
Analizând cererea de
recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în
conformitate cu prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta
SC I.P. SRL a solicitat instanței prin acțiunea precizată anularea Ordinului nr.
685/C din 04 aprilie 2001 și a certificatului emis de C.E.J. de pe lângă Curtea
de Apel Craiova în privința executorului judecătoresc V.C. deoarece B.I.E.J., V.C.
a deschis executarea silită în Dosarele nr. 366/13262/311/2010 privind pe SC
O.V.I.G. SA Sucursala Olt și Dosar nr. 373/13264/311/2010 privind pe SC G. SA
și în urma notificării pe care a făcut-o biroului executorului, acesta a
refuzat sistarea executării.
În drept, prezintă
relevanță dispozițiile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătorești, „actele executorilor judecătorești sunt supuse, în
condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente”; art. 61
din Legea nr. 188/2000 „cei interesați sau vătămați prin actele de executare
pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de C. proc. civ.”;
art. 399 alin. (1) C. proc. civ. „împotriva executării silite, precum și
împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei
interesați sau vătămați prin executare (…)”, art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
„contestația se introduce la instanța de executare.” art. 45 din Legea nr. 188/2000
„Răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în
condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea
obligațiilor sale profesionale.”
Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în
conformitate cu dispozițiile
art.
20
alin.
(1) din Legea
nr.
554/2004, termenul de
recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit dispozițiilor
art.
303
C. proc.
civ.
,
coroborate cu dispozițiile
art.
28 din Legea
nr.
554/2004 recursul se
va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de
recurs, sub sancțiunea nulității prevăzute de
art.
306
C. proc.
civ.
Cum completările la motivele de recurs au
fost depus prin poștă la data de 25 aprilie 2014, astfel cum reiese de pe
ștampila ofici
ului poștal, aplicată pe plic (
fila 46 dosar
recurs), rezultă că acestea au fost formulate peste termenul legal de 15 zile de
la data comunicării hotărârii, astfel că acestea urmează a fi avute in vedere
ca și concluzii scrise.
Înalta Curte constată
că cererea de recurs nu cuprinde în concret critici aduse modului de abordare și,
în final, soluției asupra căreia s-a oprit curtea de apel, fiind practic
reiterate susținerile dezvoltate în motivarea acțiunii completate în fața
primei instanțe.
Obiectul acțiunii
judiciare în contencios administrativ este reglementat prin art. 8 din Legea nr.
554/2004.
Potrivit acestui text
de lege, persoana vătămată în vreun drept recunoscut de lege sau într-un
interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de
răspunsul primit la plângerea prealabilă sau dacă nu a primit nici un răspuns
în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanța de contencios
administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a
actului, repararea pagubei cauzate și, eventual reparații pentru daune morale.
Astfel cum a reținut
și prima instanță, recurenta - reclamantă nu a criticat actul administrativ, în
speță Ordinul M.J. nr. 685/C din 04 aprilie 2001 și operațiunea administrativă
care a stat la baza emiterii acestuia, respectiv certificatul emis de C.E.J. de
pe lângă Curtea de Apel Craiova în privința executorului judecătoresc V.C., pentru
motive de nelegalitate sau de oportunitate ci a urmărit „obligarea
creditoarelor (...) și a executorului judecătoresc (...) să facă toate
demersurile pentru anularea actelor de executare silită” (fila 2 dosar recurs) din
două dosare de executare, invocând vătămarea produsă.
Prin actele atacate
s-a dispus in temeiul art. 16 și art. 188/2000 și ale art. 6 și 107 din
Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 numirea în funcție de
executor judecătoresc a persoanelor din anexa, printre care și executorul
judecătoresc V.C. și avizul dat de către C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel
Prahova cu privire la existența unui spațiu corespunzător desfășurării
activității.
Referitor la aceste
acte, în lipsa formulării unor critici concrete atât în fața instanței de fond,
cât și în recurs, nu s-a constatat neconcordanța actului administrativ supus
analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în
executarea cărora a fost emis, nici exercitarea dreptului de apreciere al
autorității prin depășirea competenței sau prin încălcarea drepturilor
cetățenilor.
În ceea ce privește
actele efectuate de către executorul judecătoresc in exercitarea atribuțiilor,
care, în fapt, reprezintă actele prin care s-ar fi produs vătămarea invocată de
către recurenta - reclamantă, Înalta Curte constată că aceasta are deschisă
acțiunea disciplinară, civilă sau penală conform dispozițiilor art. 45, 60, 61
din Legea nr. 188/2000 și art. 399 și 400 C. proc. civ., expuse anterior, sau
potrivit dispozițiilor C. pen. și C. proc. pen.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs.
Constatând că
sentința recurată este legală și temeinică și că nu există
motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu
prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul
ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de SC I.P. SRL împotriva sentinței nr. 6016 din 24 octombrie 2012 a
Curții de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 mai 2014.