Decizia nr. 1549/2015 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 4157/2013 a Curții de Apel București

Obiectul cauzei Reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației Naționale - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, solicitând: - anularea în tot a deciziei de respingere a cererii de finanțare privind proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare" și a deciziei de respingere a contestației, comunicată reclamantei la data de 25 aprilie 2013; - să se constate că proiectul depus a fost elaborat în conformitate cu prevederile din Ghidul Solicitantului și cu normele legale în vigoare și deci să fie admis la finanțare proiectul.

Soluția primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 4157 din 20 decembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Calea de atac exercitată În temeiul art. 20(1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, împotriva sus-menționatei sentinței reclamanta SC A. SRL a declarat recurs.

Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în conformitate cu dispozițiile art. 493 din Noul C. proc. civ.

Motive de casate invocate Criticile aduse sentinței au fost încadrate de recurentă în dispozițiile ar. 488(1) pct. 6 și 8 Noul C. proc. civ., arătându-se în esență că instanța de fond nu a procedat la o analiză punctuală a tuturor argumentelor pentru care societatea reclamantă a apreciat ca abuzivă subevaluarea proiectului depus, motivând contradictoriu și generic soluția de respingere a acțiunii. În acest context s-a subliniat că: - Greșit s-a apreciat de către judecătorul fondului că nu are competența de a analiza fondul cererii, ci numai respectarea dispozițiilor legale în derularea procesului de evaluare. Prin raportare la obiectul acțiunii, se observă că instanța nu a fost învestită cu analiza legalității procedurii de evaluare, niciuna din părți neafirmând sau neprobând nici un aspect cu privire la modul de derulare, din punct de vedere procedural, al etapei de evaluare. Ceea ce instanța a reținut este, astfel, în contradicție cu prevederile art. 5(1) și (2) Noul C. proc. civ. Prin analiza coroborată a "Ghidului solicitantului pentru start-up-uri și spin-off-uri inovative" cu prevederile documentațiilor ce alcătuiesc Proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare, în raport de Fișa de evaluare panel" și prin prisma criticilor aduse acestei evaluări prin acțiune, instanța putea să stabilească faptul că proiectul a fost elaborat în conformitate cu Ghidul solicitantului, să constate că a fost abuziv subevaluat și să îl admită la finanțare. De asemenea, dacă instanța avea nevoie de părerea unui specialist pentru edificarea asupra situației de fapt și a înscrisurilor, avea la dispoziție prevederile art. 330 Noul C. proc. civ. pentru a dispune o expertiză pentru evaluarea proiectului. Or, din motivare rezultă că deși a apreciat necesară expertiza, nu a dispus-o. - Deși instanța reține că nu are competență a analiza aspecte ce țin de oportunitatea proiectului, în realitate, în materia supusă judecății instanța poate și trebuie să cenzureze activitatea organului administrativ, fără ca astfel să se substituie acestuia. În raport de normele aplicabile, instanța este datoare să verifice nu doar sub aspect formal/procedural, ci și pe fond legalitatea evaluării, pentru că altfel art. 21 din Constituția României rămâne un text golit de conținut. Mai mult, din analiza dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 rezultă că instanța este pe deplin competentă să analizeze toate aspectele ce vizează actul administrativ, inclusiv să suplinească voința părților. Astfel, constatându-se că proiectul întrunește cel puțin punctajul minim pentru admiterea la finanțare, urmează ca recurenta-reclamantă să încheie contractul de finanțare cu pârâta. Susține recurenta că nu se află în ipoteza în care o autoritate administrativă are în exclusiva sa competență dreptul de apreciere și decizie, ci acceptarea proiectelor la finanțare este rezultatul corespondenței dintre prevederile Ghidului și cele ale Proiectului.

Analiza motivelor de recurs Instanța de control judiciar reține că nu sunt fondate criticile recurentei nici din perspectiva art. 488(1) pct. 6 și nici a art. 488(1) pct. 8 Noul C. proc. civ., soluția de respingere a acțiunii fiind motivată în fapt și în drept și în acord cu probatoriul administrat. Instanța de fond a analizat fondul cererii cu care a fost învestită, mai exact argumentele aduse de societatea reclamantă care vizau legalitatea deciziei de respingere a cererii de finanțare privind proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare" și a deciziei prin care s-a soluționat contestația împotriva primei decizii. Astfel, s-a subliniat faptul că în etapa de evaluare a proiectului, propunerea de proiect a societății SC A. SRL a fost examinată de 2 experți evaluatori independenți, profesori universitari cu experiență în domeniul proiectului, în analiza planurilor de afaceri și în evaluare proiecte depuse în cadrul apelurilor de proiecte pentru programele de cercetare naționale/ europene. Contrar celor susținute prin cererea de recurs, judecătorul fondului a observat că în derularea procesului de evaluare au fost respectate dispozițiile legale și că evaluarea s-a făcut pe baza grilei de evaluare și conform prevederilor Ghidului solicitantului aprobat de Autoritatea de Management. Punctajul de 13 puncte obținut de societatea reclamantă și contestat a fost verificat de Comisia de contestații, care a respins contestația, pe baza metodologiei de evaluare din Ghidul solicitantului pentru operațiunea 02.3.1 Competiția pentru propuneri de proiecte de sprijin a start-up-urilor și spin-off-urilor inovative, aprobat prin Decizia nr. 9983/2011 a Proiectului ANCS, reținându-se că nu s-au înregistrat vicii de procedură. În contextul în care evaluarea s-a făcut de specialiști în domeniul cercetării științifice cu experiență în evaluarea de proiecte de cercetare, evaluatori independenți, nu existau motive pentru aplicarea art. 330 Noul C. proc. civ. în sensul încuviințării unei expertize. Nu poate fi primită critica recurentei privitoare la obstrucționarea accesului la justiție consacrat de art. 21 din Constituția României, câtă vreme verificarea legalității nu s-a limitat doar la aspecte formale ci și la fondul evaluării în condițiile mai sus arătate.

Soluția instanței de recurs Față de cele arătate și de dispozițiile art. 496(1) Noul C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat, nefiind identificate motivele de reformare a sentinței atacate, indicate de recurenta-reclamantă.