ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2514/2015

Decizia nr. 2514/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 795 din 18 septembrie

2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația

în anulare formulată de A., prin mandatar B., în contradictoriu cu intimata

Primăria municipiului Bacău, împotriva Deciziei civile nr. 67 din 9 februarie

2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

Prin încheierea de la

aceeași dată, aceeași instanță, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare

a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.

503 alin. (2) pct. 3 din N.C.P.C.

Împotriva acestei decizii

precum și a încheierii din 18 septembrie 2015 a declarat recurs, în termen,

contestatoarea A., prin mandatar B.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 2 octombrie 2015.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a procedat, la data de 6 octombrie 2015, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că

recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a

Curții Constituționale este admisibil.

Completul de filtru

C4, la data de 6 octombrie 2015, constatând că raportul întrunește condițiile art.

493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să

își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin.

(4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor

aflate la filele 15-16 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității

în principiu a recursului a fost comunicat părților. La data de 13 octombrie 2015 a fost primit la dosarul cauzei punctul de vedere al recurentei, în termenul de 10 zile de la

comunicare prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., prin care acesta a

formulat alte „motive de recurs”.

Constatându-se

încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat

completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea

căii de atac.

S-a fixat termen

pentru judecarea recursului la data de 12 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin.

(5) C. proc. civ., fără citarea părților când, instanța a reținut cauza în

pronunțare cu privire la excepția nulității recursului, pe care o va analiza cu

prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și pe care o

va admite, pentru considerentele care succed.

Conform art. 486 alin.

(1)

lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau,

după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat,

sancțiunea pentru nerespectarea acestei cerințe fiind nulitatea recursului,

conform dispozițiilor art. 486 alin. (3) din același cod.

Recursul se

motivează, conform art. 407 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de

recurs, iar potrivit art. 489 alin. (1) recursul este nul dacă nu a fost

motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care

se referă la motivele de ordine publică.

Aceeași sancțiune

intervine și în cazul prevăzut de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv atunci

când motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art.

488.

Condiția

legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume

imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute

de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a

părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În

speță, se constată că recurenta a formulat declarația de recurs împotriva Deciziei

nr. 795 din 18 septembrie 2015 a Curții de Apel Bacău (fila 6), iar în fila

anexată acestei declarații a susținut că „este neîntemeiată, inechitabilă,

nerezonabilă, etc., respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale”

În ce

privește „motivele de recurs” formulate după comunicarea raportului, respectiv

la data de 13 octombrie 2015, acestea au fost depuse la dosar cu mult peste

termenul legal, nu conțin motive de nelegalitate dintre cele prevăzute la art. 488

C. proc. civ. și, întrucât nu cuprind motive de ordine publică, dispozițiile art.

489 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile, astfel că nu pot fi avute în

vedere de instanță.

Întrucât recurenta nu

a motivat recursul, neformulând motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de

art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și, cum în cauză, nu pot fi reținute motive de

ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin.

(1) și (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului, admițând

excepția cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de contestatoarea A., prin mandatar B. împotriva Deciziei nr. 795 din

18 septembrie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2015.