ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2792/2015

Decizia nr. 2792/2015

Asupra revizuirii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin decizia nr. 7251 din 25 noiembrie 2014, Curtea de Apel Craiova a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2057 din 04 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mehedinți, având ca obiect „anulare act administrativ decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2014”, a casat sentința recurată, a admis acțiunea, a dispus anularea deciziei nr. 16 din 24 ianuarie 2014 emisă de A.P.I.A. - Centrul Județean Mehedinți, a dispus reintegrarea reclamantului și plata despăgubirilor egale cu salariile indexate majorate și recalculate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, a a respins cererea de suspendare și a obligat intimata către recurent la 1.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 5774 din 01 octombrie 2014 Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mehedinți declarat împotriva sentinței nr. 708 din data de 24 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2013, a casat sentința și în rejudecare a respins acțiunea formulată de reclamantul A., a respins recursul incident formulat de reclamant A., împotriva sentinței nr. 708 din data de 24 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2013.

Calea de atac formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, revizuenta Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mehedinți a solicitat anularea deciziei nr. 7251/2014 pronunțată de Curtea de apel Craiova în Dosarul nr. x/101/2014, motivat de faptul că este contradictorie cu decizia nr. 5774/2014 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/101/2013.

În motivarea cererii, a arătat, în esență, că, prin decizia nr. 7251 din 25 noiembrie 2014, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 2057/2014 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și, în rejudecare a anulat decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2014 a Directorului Executiv al A.P.I.A. - Centrul Județean Mehedinți privind încetarea raporturilor de serviciu dintre A. și A.P.I.A. - Centrul Județean Mehedinți ca urmare a eliberării acestuia din funcția publică urmare a desființării postului,dispunându-se reintegrarea reclamantului cu plata despăgubirilor egale cu salariile indexate majorate și recalculate.

A mai arătat că, prin decizia nr. 5774 din 01 noiembrie 2014 pronunțată de aceeași instanță a fost admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 708/2014 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2013 și, în rejudecare, a respins cererea formulată de A. de anulare a deciziei nr. 103 din 09 decembrie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă dintre acesta și A.P.I.A. - Centrul Județean Mehedinți ca urmare a eliberării acestuia din funcția publică urmare a desființării postului.

De asemenea a arătat că, cele două hotărâri, ambele definitive, conțin dispoziții de neconciliat și nu se pot executa simultan, una dispunând reintegrarea, iar cealaltă respingerea cererii de reintegrare.

În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 pct. (8) C. proc. civ., revizuirea se poate cere când „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri precum și imposibilitatea executării.

Deși în actualul text nu se mai prevede condiția triplei identități de cauză, de obiect și de părți, acesta consacră vechea jurisprudență, în sensul că este mai clar reglementată necesitatea ca prin cea de a două hotărâre pronunțată să se încalce autoritatea de lucru judecat, astfel cum este reglementată ea de dispozițiile art. 430 și art. 431 C. proc. civ. potrivit cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori in aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.

Or, constată Înalta Curte de Casație și Justiție că, prin compararea considerentelor reținute de instanțele de recurs în cele două decizii, obiectul acestor dosare privește anularea a două acte administrative diferite, precum și că aspectele concrete reținute și chestiunile tranșate de instanțele de recurs sunt în întregime diferite.

Prin urmare, chestiunile litigioase reținute și tranșate prin cele două decizii nu se raportează la aceleași temeiuri juridice, iar în ceea ce privește prevederea legală a condiției triplei identități se reține că nu este îndeplinită.

Astfel, litigiul soluționat irevocabil prin decizia nr. 5774 din 01 octombrie 2014 a avut ca obiect anularea deciziei nr. 103 din 09 decembrie 2014, în timp ce litigiul soluționat prin decizia nr. 7251 din 25 noiembrie 2014 a avut ca obiect anularea deciziei nr. 16 din 24 ianuarie 2014, ambele decizii fiind emise de A.P.I.A. - Centrul Județean Mehedinți.

Or, astfel cum s-a arătat anterior, rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 513 alin. (1), (3) și (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Mehedinți împotriva deciziei nr. 7251 din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/101/2013, ca nefondată.

Cu recurs la completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.