ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3121/2015

Decizia nr. 3121/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea secției pentru procurori nr. 662 din data de 12 noiembrie 2014 s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Satu Mare la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, formulată de domnul procuror A.

La soluționarea cererii de transfer, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere adresa nr. 3581/VT/2014 a Secției parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispozițiile art. 5 din Regulamentul comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari, aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.47/2014, motivele invocate de domnul procuror, dar și faptul că dosarele și lucrările înregistrate la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism presupun o complexitate deosebită, fiind necesară asigurarea unor scheme complete de personal.

Împotriva acestei hotărârii domnul procuror A. a formulat contestație, în cuprinsul căreia, a arătat, în esență, că hotărârea s-a raportat selectiv doar la o parte din criteriile prevăzute de Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.47/2014, că nu au fost avute în vedere circumstanțele personale și profesionale, respectiv gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel, vechimea în funcția de procuror de 14 ani și 11 luni, fiind încadrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism începând cu 01 martie 2012, faptul că și-a desfășurat activitatea în toate compartimentele specifice funcției, precum și că a activat 14 ani în cadrul Ministerului Apărării Naționale, dobândind, astfel, o bună cunoaștere a mediului militar; gradul ridicat de ocupare a schemei de personal a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism; existența posturilor vacante, volumul de activitate, de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj și avizele favorabile ale parchetelor implicate.

Prin Hotărârea nr. 227 din data de 10 martie 2015 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de către domnul A., procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Satu Mare, împotriva Hotărârii nr. 662 din 12 noiembrie 2014 a secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea de transfer la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în ședința din 12 noiembrie 2014, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a analizat 7 cereri de transfer formulate de către procurori pentru locurile vacante la parchetele militare, apreciind că este prioritară admiterea a 2 cereri de transfer pentru ocuparea a 2 posturi, unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

S-a avut în vedere adresa nr. 3518/VI/1/2014 a procurorului militar șef al Secției parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că la nivelul parchetelor militare sunt finanțate, conform bugetului aprobat, doar 7 posturi din cele 35 de posturi vacante de procuror militar.

Astfel, în condițiile constrângerilor bugetare menționate, având în vedere volumul de activitate și circumscripțiile teritoriale ale parchetelor militare, pentru buna desfășurare a activității acestora din punct de vedere al asigurării resurselor umane, s-a apreciat că resursele financiare existente în bugetul parchetelor militare trebuie alocate cu prioritate pentru ocupare, printre alte posturi, a unui singur post de procuror militar la nivelul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, pentru Circumscripția Târgu Mureș.

S-a reținut că pentru Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj au fost formulate cereri de transfer atât de contestator, cât și de către domnul B., procuror șef al Serviciului teritorial Târgu-Mureș din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Raportat la criteriile prevăzute de art. 5 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M47/2014, Plenul a constatat că, atât sub aspectul vechimii în funcția de procuror (19 ani-domnul procuror B., comparativ cu 14 ani și 9 luni - domnul procuror A.), a vechimii la parchetul de unde provine (8 ani și 11 luni - domnul procuror B., comparativ cu 3 ani și 8 luni - domnul procuror A.), cât și a gradului profesional deținut (grad corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - domnul procuror B., comparativ cu grad de parchet de pe lângă curte de apel - domnul procuror A.), Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât, în mod obiectiv, transferul domnului procuror B. de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

Totodată, s-a reținut că avizele favorabile ale parchetelor implicate, precum și avizul conform al ministrului apărării naționale privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer de activitate, reprezintă criterii care nu constituie, prin ele însele, motive determinante în admiterea transferului.

S-a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la parchetele implicate la data soluționării cererii de transfer, dar și specificul și complexitatea deosebită a cauzelor aflate în competența de soluționare a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, care conduc la necesitatea asigurării unei scheme complete de personal în vederea funcționării eficiente a acestei structuri specializate a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Contestația formulată de A. în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2014 împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 227 din 10 martie 2015.

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 227 din 10 martie 2014 a Secției pentru procurori prin care s-a respins cererea sa de transfer în funcția de procuror militar la Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

Contestatorul apreciază ca nelegală soluția de respingere și de natură a-i vătăma dreptul la carieră invocându-se următoarele critici de nelegalitate privind soluția administrativă contestată.

Un prin aspect de nelegalitate vizează încălcarea dispozițiilor art. 5 din Regulament. Se apreciază că cererea sa de transfer a fost analizată în mod formal, fără a fi analizate obiectiv și convingător toate motivele de transfer invocate pentru a se menține un just echilibru între criteriile de ordin obiectiv referitoare la situația parchetelor implicate în cererea de transfer și criteriile de ordin personal invocate de contestator.

Se arată că în condițiile existenței unui număr de 7 posturi vacante și finanțate în sistemul parchetelor militare, finanțarea fiind asigurată de Ministerul Apărării Naționale, nu poate fi reținută susținerea analizării cu prioritate numai posibilitatea ocupării a două posturi, unul fiind cel al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj. În consecință, analizarea cererii sale de transfer în raport cu cererea de transfer a d-lui procuror B. nu mai era necesară în condițiile existenței posturilor vacante și finanțate pentru fiecare dintre cereri.

Al doilea aspect de nelegalitate invocate de către contestator privește faptul că intimatul nu a analizat corect toate criteriile personale invocate privind cariera profesională, inclusiv perioada de 14 ani activată în cadrul Ministerului Apărării Naționale. Experiența acumulată în mediul militar poate influența în bine calitatea cercetării și urmăririi penale în ceea ce-i privește pe militari.

Un alt aspect de nelegalitate privește faptul că intimatul nu a analizat în ceea ce privește D.I.I.C.O.T. faptul că această structură specializată de parchet în luna noiembrie 2014 a avut un grad maxim de ocupare a schemei de personal 90,71%, activitatea sa nefiind influențată de transferul său la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

Se solicită admiterea contestației în sensul anulării hotărârii contestate și pe fond admiterea contestației formulate și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii sale de transfer în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

În susținerea contestației se depun acte la dosar.

La dosar, intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, depunând în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 actele care au stat la baza hotărârii contestate.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Curtea analizând contestația formulată, în raport de nelegalitatea și netemeinicia invocate, o apreciază pentru următoarele considerente ca fiind nefondată, în cauză Hotărârea nr. 662 din 12 noiembrie 2014 a Secției pentru Procurori a C.S.M. prin care s-a respins cererea de transfer a contestatorului și Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 227 din 10 martie 2015 prin care s-a respins contestația fiind legale emise.

În cauză, cu ocazia soluționării cererii de transfer a contestatorului-procuror în cadrul DI.I.C.O.T. -Biroul Teritorial Satu Mare - la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Cluj - în ambele hotărâri emise de intimat au fost respectate dispozițiile art. 60 din Legea nr. 303/2004 și dispozițiile art. 5 și 6 din Regulamentul Comun aprobat prin Ordinul Ministerului Apărării Naționale nr. 47/2014.

Potrivit art. 60 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „transferul judecătorilor și procurorilor de la o instanță la alta instanță sau de la un parchet la alt parchet se aprobă, la cererea celor în cauză, de Consiliul Superior al Magistraturii” .

În cauza pendinte, reglementarea la nivelul legislației secundare se regăsește în Regulamentul Comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militar aprobat prin Ordinul Ministrului Apărării Naționale nr. 47/2014.

Potrivit art. 6 din Regulament:

„(1) Poate fi transferat în funcția de judecător militar, respectiv de procuror militar, judecătorul sau procurorul care are cel puțin grad profesional de tribunal.

(2) Transferul nu poate fi aprobat decât la o instanță sau un parchet la care judecătorul sau procurorul are dreptul să funcționeze.

(3) Dispozițiile art. 1 alin. (3) - (10) și ale art. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.

(4) Judecătorul sau procurorul poate participa la ședința secției corespunzătoare, în vederea susținerii cererii.

(5) Secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii admite sau respinge cererea de transfer prin hotărâre”.

Din coroborarea art. 6 cu art. 1 alin. (3) - (10) și art. 5 alin. (3) din Regulament, rezultă că secția corespunzătoare de judecători/procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii poate avea în vedere la soluționarea cererilor de transfer următoarele criterii:

a) vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror;

b) vechimea la instanța sau parchetul de la care provine solicitantul;

c) vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului militar la care se solicită numirea;

d) existența avizului favorabil privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer în activitate.

Curtea, analizând hotărârile contestate apreciază că nu se poate reține încălcarea art. 5 din Regulamentul comun în sensul analizării subiective a criteriilor sub aspectul soluționării cererii de transfer a contestatorului .

Nu se poate reține existența unei motivări formale sau existența unui exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește situația obiectivă a numărului de posturi de procuror vacante finanțate de către Ministerul Apărării Naționale și analizarea în concret a cererii de transfer a contestatorului Curtea constată următoarele:

Deși au existat în evidență 7 posturi finanțate la nivelul parchetelor militare, în ședința din data de 12 noiembrie 2014, Secția pentru procurori din cadrul C.S.M. a analizat cu prioritate, prin compararea criteriilor, două cereri de transfer pentru ocuparea a două posturi, unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

Aceasta în baza adresei nr. 5/17053 din 11 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția Parchetelor Militare în care s-a precizat că deși există 7 posturi vacante finanțate pentru o bună desfășurare a activității parchetelor militare este necesară ocuparea cu prioritate a posturilor vacante de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul București și respectiv Tribunalul Militar Cluj. În consecință, analizarea cererii de transfer a contestatorului în raport de criteriile prevăzute de art. 5 alin. (3) din Regulament a avut ca obiect postul vacant la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, pentru care își manifestase opțiunea de transfer, neputând fi reținute cele 7 cereri de transfer și cele 7 posturi vacante existente anterior emiterii adresei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția Parchetelor Militare.

Cererea de transfer a contestatorului pentru postul vacant la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj a fost analizată în concurs cu cererea de transfer formulată de un alt procuror dl. B.

Hotărârea nr. 662 din 12 noiembrie 2014 a secției pentru procurori din cadrul C.S.M. a respins motivat și legal cererea de transfer a contestatorului, acordându-se în mod corect prioritate cererii de transfer formulate de procurorul B. în raport de criteriile prevăzute de art. 5 alin. (3) din Regulament, care au fost corect analizate.

Analizând comparativ cele două cereri, secția pentru procurori și ulterior Plenul au apreciat în mod justificat că trebuie să se dea prioritate cererii de transfer a domnului B., acesta fiind procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și cu o vechime în funcție de 19 ani, în timp ce domnul A. deține gradul corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel și are o vechime în funcție de 14 ani și 9 luni.

S-a avut, de asemenea, în vedere faptul că dosarele și lucrările înregistrate la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare presupun o complexitate deosebită, fiind necesară asigurarea unei scheme complete de personal în vederea funcționării cât mai eficiente a structurii specializate.

Raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, analiza cererilor de transfer s-a făcut prin prisma acestor criterii, tocmai pentru a asigura luarea unei decizii obiective, în condiții de legalitate și oportunitate și în raport de circumstanțele concrete ale fiecărei solicitări, cu menținerea unui echilibru între interesul public pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției și interesul legitim privat.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 raportat la art. 496 C. proc. civ. va respinge ca nefondată contestația astfel cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 227 din 10 martie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.