ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1329/2016

Decizia nr. 1329/2016

Deliberând, asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 421 din 22 martie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a respins cererea de repunere în termenul de apel, formulată de SC A. SA.

A respins ca tardiv apelul declarat de SC A. SA împotriva Sentinței civile nr. 723/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.

A obligat-o pe apelantă să plătească intimatei suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va împlini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.

Astfel, dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. reglementează repunerea în termen sui generis, în condiții restrictive, respectiv în situația existenței unei împrejurări mai presus de voința părții.

Curtea a constatat că, deși apelanta a invocat prevederile art. 103 C. proc. civ., aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză.

În speță, s-a constatat că împrejurările ce fundamentează cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, atât în fapt cât și în drept, nu se circumscriu cerințelor statuate de prevederile art. 103 C. proc. civ.

Apelanta a invocat lipsa de comunicare a hotărârii instanței de fond administratorului special și neopozabilitatea comunicării hotărârii administratorului judiciar, susțineri ce nu pot fi primite.

La dosarul instanței de fond se află dovada de primire și procesul-verbal de predare încheiat de agentul procedural, prin care se face dovada comunicării hotărârii la Sucursala A. Hațeg.

Mai mult, la dosar fond este dovada de primire și procesul-verbal de predare încheiat de agentul procedural, prin care se face dovada de necontestat a comunicării hotărârii pârâtului Statul Român prin Societatea de Producere a Energiei Electrice "A." SA prin administrator judiciar B. SPRL.

Această din urmă comunicare s-a realizat la data de 13 august 2015, la sediul administratorului judiciar B. SPRL, partea în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea Tribunalului Hunedoara și care a reprezentat în mod exclusiv societatea în insolvență SC A. SA, pe parcursul soluționării procesului în fața instanței de fond.

Curtea nu poate primi susținerile apelantei în sensul că nu i se poate opune această comunicare. Și aceasta întrucât, deși administratorul special (în condițiile în care nu i s-a ridicat dreptul de administrare) are posibilitatea de a promova acțiuni și căi de atac împreună sau alături de administratorul judiciar, aceasta se poate realiza exclusiv în condițiile și termenele prevăzute de lege, în speță, în 15 zile de la comunicarea hotărârii administratorului judiciar.

Atâta timp cât în fața instanței de fond, pe parcursul derulării procesului, calitate procesual pasivă a avut Statul Român prin Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale "A." SA, fiindu-i conferită această calitate prin dispozițiile art. 2 din H.G. nr. 392/2002, societate în insolvență, reprezentată de administrator judiciar B. SPRL, comunicarea realizată la sediul acestuia din urmă s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale, fiindu-i opozabilă și administratorului special al societății.

În consecință, Curtea a constatat că în cauză nu sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., și astfel, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului este nefondată.

În concluzie, față de data comunicării hotărârii instanței de fond la sediul administratorului judiciar al societății, 13 august 2015, depunerea cererii de apel la data de 29 decembrie 2015 (conform ștampilei de pe plicul aflat la dosar) s-a realizat tardiv, cu mult peste termenul legal, imperativ, statuat de dispozițiile art. 284 C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât în cauză nu operează repunerea în termenul de declarare a apelului, apelul a fost respins ca tardiv declarat.

2.1. Motive

Pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice "A." SA a declarat recurs, prin care a formulat următoarele critici, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.:

Pârâta a arătat instanței de apel că din motive independente de voința sa a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe abia la data de 16 decembrie 2015 întrucât sentința fusese comunicată exclusiv administratorului judiciar, la sediul profesional al acestuia. Sentința nu a fost comunicată și pârâtei, la sediul profesional al acesteia, și nu se poate considera valabil făcută comunicarea la sediul administratorului judiciar.

Aspectul intrării societății în insolvență, ulterior formulării apărărilor în cauză, nu echivalează cu o modificare a sediului social al pârâtei, astfel încât au fost încălcate prevederile art. 87 și 90 C. proc. civ.

Sucursala Hațeg nu a avut mandat de reprezentare acordat de societatea mamă, pârâta în cauză, astfel încât comunicarea hotărârii către sucursală echivalează cu o comunicare făcută unui terț.

S-a încălcat dreptul la apărare al pârâtei pentru că instanța nu a acordat apelantei cuvântul și asupra apelului. Cu toate acestea, instanța a respins apelul ca tardiv declarat.

2.2. Analiza recursului

Recursul nu este întemeiat, și va fi respins pentru următoarele considerente:

În condițiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.

La rândul său, art. 90 alin. (1) C. proc. civ. prevede că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.

Pârâta-recurentă a invocat nelegala comunicare a sentinței exclusiv la sediul administratorului judiciar B. SPRL.

Față de textele enunțate, opinia recurentei nu poate fi primită de vreme ce partea supusă reorganizării judiciare va fi citată prin administratorul judiciar, iar înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul celui citat.

Cum pârâta a fost citată în cursul judecății în primă instanță "prin" administrator judiciar, față de specificul acestei modalități de citare înseamnă că cel citat a fost administratorul judiciar.

Prin urmare, era suficientă comunicarea sentinței numai la sediul administratorului judiciar, iar nu și la sediul societății supusă reorganizării judiciare.

În aceste condiții, instanța de apel a apreciat în mod corect că aspectele invocate de către apelantă nu aveau valoarea unor împrejurări mai presus de voința sa de natură să o împiedice în exercitarea în termen a apelului, motiv pentru care criticile formulate de către recurentă nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Nu este întemeiată nici critica privitoare la nesocotirea dreptului la apărare al apelantei, decurgând din faptul că nu i s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Soluția de respingere a apelului ca tardiv este consecința respingerii cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac. Practic, cele două soluții sunt interdependente, neputându-se imagina că respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a unei căi de atac ar putea atrage o altă soluție asupra căii de atac decât respingerea ca tardivă.

Or, câtă vreme apelantei i s-a acordat cuvântul asupra cererii de repunere în termen, nu a fost prejudiciată prin faptul că nu și-a exprimat punctul de vedere și asupra apelului.

Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) și 3 C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice "A." SA, prin administrator special C. împotriva Deciziei civile nr. 421 din 22 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL