ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 369/2017

Decizia nr. 369/2017 Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 decembrie 2016, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2016, ca fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 3317 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. y/63/2007.

La termenul de judecată stabilit pentru 22 februarie 2017, examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed: Prin cererea de revizuire îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2016 și întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susține că aceasta este potrivnică Deciziei civile nr. 3317 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2007.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 443, a fost pronunțată la data de 25 octombrie 2016 de Curtea de Apel Craiova. Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. În conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflicte de muncă și asigurări sociale nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor de muncă și asigurări sociale sunt decizii definitive de la data pronunțării acestora. Totodată, se reține că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Curtea de apel Craiova în soluționarea apelului exercitat de reclamanta A. împotriva sentinței primei instanțe. Obiectul prezentei cauze este reprezentat de anularea Deciziei nr. 104925 din 7 martie 2016 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Dolj la recalcularea pensiei și acordarea unei pensii speciale, de la intrarea în vigoare a Legii nr. 130/2016 reclamantei A. Prin urmare, decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată într-o pricină având ca obiect drepturi de asigurări sociale.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că hotărârea supusă revizuirii s-a pronunțat la 25 octombrie 2016, dată la care a rămas definitivă, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii statuate de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2016. Cererea de revizuire a fost formulată la data de 12 decembrie 2036, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul care a însoțit cererea de revizuire, (Dosarul nr. y/1/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție), așadar, peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În ceea ce privește susținerea revizuentei în sensul că termenul de declarare a căii de atac curge de la data comunicării hotărârii, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată și reține că dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, imperative și de strictă interpretare. Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, în raport de dispozițiile art. 513 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție. Decizia se va comunica părților, conform prevederilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017. Procesat de GGC - LM