ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 369/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 369/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 369/2017
Prin cererea
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție la data de 12 decembrie 2016, revizuenta A. a solicitat
revizuirea Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată
de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/63/2016,
ca fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 3317 din 10 octombrie 2007,
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. y/63/2007.
La termenul
de judecată stabilit pentru 22 februarie 2017, examinând cererea de
revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la
art. 511 alin. (1) pct 8 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă,
urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea
de revizuire îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 4350 din 25
octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă,
în Dosarul nr. x/63/2016 și întemeiată pe motivul de revizuire
prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta
susține că aceasta este potrivnică Deciziei civile nr. 3317 din
10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul
nr. x/63/2007.
Conform
dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru
contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o
lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În
speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv
Decizia civilă nr. 443, a fost pronunțată la data de 25
octombrie 2016 de Curtea de Apel Craiova.
Conform art.
634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive,
hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și
cele neatacate cu recurs.
În
conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și ale
art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru
degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru
punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, hotărârile pronunțate în cererile privitoare la
conflicte de muncă și asigurări sociale nu sunt supuse
recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.
Din
interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate,
rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor
de muncă și asigurări sociale sunt decizii definitive de la data
pronunțării acestora.
Totodată,
se reține că decizia a cărei revizuire se solicită a fost
pronunțată de Curtea de apel Craiova în soluționarea apelului
exercitat de reclamanta A. împotriva sentinței primei instanțe.
Obiectul
prezentei cauze este reprezentat de anularea Deciziei nr. 104925 din 7 martie
2016 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Dolj la
recalcularea pensiei și acordarea unei pensii speciale, de la intrarea în
vigoare a Legii nr. 130/2016 reclamantei A. Prin urmare, decizia a cărei
revizuire se solicită a fost pronunțată într-o pricină
având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Așadar,
în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având
în vedere că hotărârea supusă revizuirii s-a pronunțat la
25 octombrie 2016, dată la care a rămas definitivă, termenul
legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii
statuate de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a
împlinit la data de 25 noiembrie 2016.
Cererea de
revizuire a fost formulată la data de 12 decembrie 2036, astfel cum
rezultă din ștampila aplicată pe plicul care a însoțit
cererea de revizuire, (Dosarul nr. y/1/2016 al Înaltei Curți de
Casație și Justiție), așadar, peste termenul prevăzut
de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În ceea ce
privește susținerea revizuentei în sensul că termenul de
declarare a căii de atac curge de la data comunicării hotărârii,
Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată și
reține că dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, imperative
și de strictă interpretare.
Art. 185 alin.
(1) C. proc. civ. prevede: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un
anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea
dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de
procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Articolul
invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul
nerespectării termenelor prevăzute de lege.
Pentru
considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca
tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva
Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea
de Apel Craiova, secția I civilă.
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva
Deciziei civile nr. 4350 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Curtea
de Apel Craiova, secția I civilă.
Cu recurs în
termen de 30 de zile de la comunicare, în raport de dispozițiile art. 513
alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, care se va depune la Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Decizia se va
comunica părților, conform prevederilor art. 427 alin. (1) din Legea
nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.
Procesat de