ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 331/2017

Decizia nr. 331/2017

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 621 R din

1 iulie 2016 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

admis cererea de recurs formulată de recurenții A. și B.

împotriva Deciziei civile nr. 384 din 24 martie 2016 pronunțată de

Tribunalul Ilfov, secția civilă, în contradictoriu cu intimații

C., D. și Orașul Pantelimon reprezentat de Primar, a modificat

decizia menționată și a respins ca nefondate cererile de apel

formulate de apelanții-reclamanți D. și C. împotriva

Sentinței civile nr. 8605 din 19 decembrie 2013 pronunțată de

Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimații pârâți A.,

B. și E.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a

reținut următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 8605 din 19 decembrie 2013 Judecătoria

Cornetu a respins cererea formulată de reclamanții D. și C.

împotriva pârâților F., A., B. și Orașul Pantelimon, cererea

având ca obiect constatarea dobândirii de către reclamanți a unei

suprafețe de teren prin uzucapiune.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța a reținut, în

esență, că detenția exercitată de reclamanți

asupra terenului în litigiu a fost precară, deoarece terenul a fost primit

în folosință de la G. Pantelimon, ca lot de casă, iar cei doi

reclamanți nu fac dovada unei posesii publice, nefiind deschise roluri

fiscale pentru imobilele în cauză, pe numele lor.

Curtea de

apel a reținut că, deși reclamanta D. susține că

posedă fără titlu de proprietate suprafața de teren de 451

mp de la autorul ei H., ea nu a făcut dovada în sensul celor solicitate,

iar pârâtul C. a declarat că posedă terenul de la G., aspecte care,

coroborat cu toate probele administrate în cauză, au impus concluzia

că pe perioada anterioară anului 1990, terenul s-a aflat în

proprietatea G. Pantelimon, mai puțin terenul în suprafață de

400 mp.

Prin prezenta

cerere, numitul I. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 621 R din 1 iulie

2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

susținând că este contradictorie și potrivnică

Sentinței civile nr. 2784 din 08 octombrie 2001 pronunțată de

Judecătoria Cornetu.

Se arată

că, având în vedere existența Sentinței civile nr. 2784 din 08

octombrie 2001 în Dosarul nr. x/1748/2008, definitivă și

irevocabilă, prin care o altă instanță de judecată a

stabilit cu puterea lucrului judecat că terenul reclamanților nu se

învecinează cu terenul pârâților F., A. și B., instanța de

apel era obligată să țină cont de această

sentință a Judecătoriei Cornetu.

În mod

corect, dacă instanța de apel ar fi avut în vedere Sentința

civilă nr. 2784 din 08 octombrie 2001, ar fi trebuit să respingă

recursul ca fiind formulat de o persoană care nu justifică legitimare

procesuală în cauză, câtă vreme terenul pe care încearcă

să-l uzucapeze reclamanții C. și D. nu se învecinează cu

terenul deținut de recurenții-pârâți.

Analizând

excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., excepție invocată

prin întâmpinare de către intimați, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că aceasta este fondată pentru

considerentele ce succed:

Deși

revizuentul a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 621 din 01 iulie 2016

a Curții de Apel București la data de 12 iulie 2016, această

primă cerere a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ.

Ulterior, la

data de 13 septembrie 2016 revizuentul a depus o altă cerere de revizuire

a aceleiași decizii, precizând că invocă drept temei al

pretențiilor sale dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Dispozițiile

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se

va formula în termen de o lună de la pronunțarea ultimei

hotărâri, în situația solicitării revizuirii pentru

contrarietate de hotărâri.

Art. 103

alin. (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei

căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În ceea ce

privește calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., se vor aplica dispozițiile art. 101 alin. (3) din același cod,

care dispun în sensul că "Termenele statornicite pe ani, luni sau

săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau

săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".

Se

observă că revizuentul nu a solicitat și nici nu a făcut

dovada că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința

sa în exercitarea căii de atac a revizuirii în termenul prevăzut de

art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Cum

revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 621R din 01 iulie 2016 a

Curții de Apel București pe motivul contrarietății cu

Sentința civilă nr. 8605 din 19 decembrie 2013 pronunțată

de Judecătoria Cornetu, termenul de revizuire este de o lună de la

data pronunțării Deciziei civile nr. 621 R din 1 iulie 2016 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. În

speță, numitul I. a formulat cererea de revizuire la data de 13

septembrie 2016, deci cu depășirea termenului reglementat de

dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., care s-a împlinit la data

de 1 august 2016.

Deoarece la

această dată ulterioară, revizuentul a învederat care sunt

hotărârile judecătorești arătate ca fiind potrivnice,

precum și motivele care justifică, în opinia sa, revizuirea deciziei

civile sus-menționate pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se

poate aprecia că cererea de revizuire întemeiată pe contrarietate de

hotărâri judecătorești a fost formulată de revizuent la

data de 12 iulie 2016 (în termen legal) deoarece aceasta vizează alte motive

de fapt și de drept decât cele precizate de revizuent ulterior.

Drept urmare,

față de data depunerii, 13 septembrie 2016, prezenta cerere de

revizuire este formulată peste termenul legal prevăzut de lege,

urmând a fi apreciată ca tardivă, încălcarea termenului

atrăgând sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

În acest

context, obligația părților de a-și exercita drepturile

procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre

consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului

său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6

paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Pentru aceste

considerente, se va respinge ca tardivă cererea de revizuire

formulată de numitul I. împotriva Deciziei nr. 621 R din 1 iulie 2016 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Se va face

aplicarea prevederilor art. 274 C. proc. civ. care prevăd că partea

care cade în pretenții va fi obligată la cerere să

plătească cheltuieli de judecată, precum și a

dispozițiilor art. 274 alin. (3) din același cod, care prevăd

că judecătorii au dreptul să mărească sau să

micșoreze onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute în

tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt

nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau

complexitatea muncii îndeplinită de avocat.

Dispozițiile

art. 274 C. proc. civ. sunt aplicabile în raport de culpa procesuală a

părții care a pierdut procesul, revizuentul urmând a fi obligat la

plata cheltuielilor de judecată către intimata B. care a depus la

dosar înscrisuri care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de

2000 lei. Aceste cheltuieli de judecată urmează însă a fi reduse

la suma de 1000 lei, în analiza culpei procesuale a revizuentului avându-se în

vedere de judecată faptul că suma de 1000 lei reprezintă limita

unui cuantum rezonabil, raportat la valoarea pricinii și

proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea

apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea

sau dificultatea litigiului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul I. împotriva

Deciziei civile nr. 621R din 1 iulie 2016 a Curții de Apel București,

secția a IV-a civilă.

Obligă

pe revizuentul I. la plata sumei de 1.000 lei către intimata B.,

reprezentând cheltuieli de judecată, reduse, conform art. 274 alin. (3) C.

proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 17 februarie 2017.

Procesat de GGC - CT