A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26712/06 prezentate de Luis Filipe BRITO DA SILVA GUERRA împotriva Portugaliei din cererea nr 26720/06 prezentată de Maria Manuela de SUBA MAGNO împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 17 iunie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 3 iulie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Primul reclamant, dl Luis Filipe Brito da Silva Guerra, este un resortisant portughez, născut în 1966 și rezident în Vila Nova de Gaia (Portugalia). A doua reclamantă, Maria Manuela de Sousa Magno, este un resortisant portughez născut în 1953 și rezident la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus în fața Tribunalului Constituțional dosare de candidatură la alegerile prezidențiale din 22 ianuarie 2006. Reclamantul Luis Filipe Brito da Silva Guerra, la 23 decembrie 2005, acest reclamant și-a depus dosarul conținând 7 808 de semnături ale cetățenilor în sprijinul candidaturii sale. Tribunalul Constituțional s-a întrunit la 26 decembrie 2005 pentru a efectua o examinare preliminară a dosarelor de candidatură. 808 de semnături nu au fost însoțite de declarațiile judecătorești corespunzătoare; prin urmare, el l-a invitat pe reclamant să-și reglementeze dosarul de candidatură în termen de două zile, prezentând minimumul legal de 7 500 de semnături. Această decizie a fost adusă la cunoștința reclamantului în aceeași zi, la ora 21:15. La 28 decembrie 2005, reclamantul a prezentat Tribunalului Constituțional o listă de 450 de alegători și a susținut că această listă fusese tipărită pe site-ul web al comisiei electorale și că aceasta conține identificarea cetățenilor alegători care îi susțineau candidatura. El a pus încă 53 de semnături prin fax, declarând că originalele vor fi depuse la grefa Tribunalului Constituțional a doua zi. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 2005, Tribunalul Constituțional (Camera întâi) a respins candidatura reclamantului, pe motiv că nu reușea să reunească numărul necesar de semnături. Tribunalul a reținut în această privință numai semnăturile primite înainte de ora închiderii serviciilor grefei, adică 16:30. nu poate înlocui semnăturile impuse de lege. Reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Adunării plenare a Tribunalului Constituțional, subminând, în special, încălcarea principiilor statului de drept și a pluralismului democratic, precum și a dreptului său la participare politică. Pe de altă parte, Comitetul susține că responsabilitatea pentru întârzierile în prezentarea atestatelor a constituit un impediment pentru comisiile de recensământ electorale ale comunelor însărcinate cu stabilirea acestora. Prin Hotărârea din 3 ianuarie 2006, Tribunalul Constituțional a respins cererea. Acesta a confirmat în primul rând, în ceea ce privește termenele, că originalele semnăturilor, însoțite de atestatele corespunzătoare, ar fi trebuit să ajungă la grefa înainte de închiderea serviciilor, la ora 16:30. În această privință, Înalta instanță a constatat că procedura de depunere a candidaturilor a ținut seama de cerințele specifice privind celeritatea legate de procesul electoral. În continuare, Tribunalul Constituțional a considerat că simpla listă prezentată de reclamant nu putea funcționa ca o semnătură sau o declarație în sensul dispozițiilor relevante în domeniu. : prezentarea unei astfel de liste nu poate atinge obiectivele urmărite de legea electorală, și anume asigurarea faptului că semnatarii dețin capacitatea electorală și că fiecare dintre ei susține doar o singură candidatură. În ceea ce privește observațiile cu privire la presupusele întârzieri în efectuarea atestatelor de către comisiile de recensământ, Tribunalul Constituțional l-a invitat pe reclamant să își prezinte cererile în timp util. Acesta a constatat că aceste comisioane au o perioadă de trei zile pentru a întocmi atestatele în cauză, persoanele interesate putând solicita instanțelor administrative să prezinte astfel de documente în termen de trei zile; sau reclamantul a sesizat instanțele administrative numai în ultima zi a termenului limită de depunere a candidaturilor. Recurenta Maria Manuela de Souda Magno la 23 decembrie 2005, reclamanta a depus dosarul său conținând 7 750 de semnături ale cetățenilor în sprijinul candidaturii sale. Tribunalul Constituțional s-a întrunit la 26 decembrie 2005, pentru a efectua o examinare preliminară a dosarelor de candidatură. 750 de semnături nu au fost însoțite de declarațiile judecătorești corespunzătoare și, prin urmare, a invitat-o pe reclamantă să-și reglementeze dosarul de candidatură în termen de două zile, prezentând minimumul legal de 7 500 de semnături. Această decizie a fost adusă la cunoștința reclamantei în aceeași zi, la ora 21:26. La 28 decembrie 2005, recurenta a depus la Tribunalul Constituțional 587 de certificate, neînsoțite de semnăturile cetățenilor în cauză. La ora 16:30, ora închiderii serviciilor grefei Tribunalului Constituțional îi lipsea recurentei 109 de semnături însoțite de declarațiile lor de vot. La 29 decembrie 2005, recurenta a depus la Tribunalul Constituțional 160 de semnături însoțite în mod corespunzător de declarațiile de vot. Prin hotărârea din 29 decembrie 2005, Tribunalul Constituțional (Camera întâi) a respins candidatura recurentei, pe motiv că aceasta nu reușise să reunească numărul necesar de semnături. În acest sens, Tribunalul a reținut numai semnăturile primite înainte de ora închiderii serviciilor grefei, adică 16:30. Recurenta a făcut apel la această decizie în fața Adunării Plenare a Tribunalului Constituțional, subminând în special încălcarea principiilor statului de drept și a pluralismului democratic, precum și a dreptului său la participare politică. Prin hotărârea din 3 ianuarie 2006, Tribunalul Constituțional a respins cererea. Acesta a confirmat în primul rând, în ceea ce privește termenele, că originalele semnăturilor, însoțite de atestatele corespunzătoare, ar fi trebuit să ajungă la grefa înainte de închiderea serviciilor, la ora 16:30. În această privință, Înalta instanță a constatat că procedura de depunere a candidaturilor a ținut seama de cerințele specifice privind celeritatea legate de procesul electoral. Întrucât reclamanta nu a reușit să reunească întregul număr necesar de semnături, cererea sa nu putea decât să fie respinsă. Tribunalul Constituțional a susținut apoi că cerința legală de prezentare a originalelor de deținători urma să urmărească scopurile legitime ale s.a.m.d. ca semnatarii să dețină capacitatea electorală și că fiecare dintre ei nu susținea decât o singură candidatură. art. 48 din Constituția Republicii Portugheze prevede că orice cetățean are dreptul de a participa la viața politică a națiunii. Articolele 120 și următoarele din Constituție definesc statutul, competențele și competențele președintelui Republicii. 319-A/76 din 3 mai 1976, modificat de mai multe ori, ultima modificare din 8 septembrie 2005, stabilește modalitățile practice ale alegerilor prezidențiale, în special că fiecare candidat trebuie să prezinte un minim de 7 În cele din urmă, fiecare cetățean nu poate susține decât unul dintre candidați. GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng de decizia de respingere a dosarelor de candidatură la alegerile prezidențiale. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de participarea celor cinci judecători ai primei Camere a Tribunalului Constituțional la examinarea cererilor lor de către cei treisprezece judecători ai Adunării Plenare a aceluiași Tribunal. Curtea judecă cu titlu introductiv că este necesar să se anexeze cererile, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng de respingerea candidaturilor lor la alegerile prezidențiale din 2006. Ei: art. 3 din Protocolul nr. 1, care dispune de art. 3 din Protocolul nr. Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Curtea amintește mai întâi că acest articol garantează A se vedea Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 113, p. 23, § 53 și Matthews c. Regatul Unit [GC], nr. 24833/94, § 40, CEDH 1999-I. În continuare, Comisia reamintește că, în două cauze anterioare, Comisia a declarat că prerogativele șefului de stat nu pot, ca atare, să determine ca acesta din urmă să vadă un corp legislativ mai mic, în sensul articolului 3 din Protocolul nr 1 (Baškauskaitėc. Lituania, nr. 4990/98, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1998 și Habsburg-Lothringen c. Austria, 15344/89, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1989, Deciziile și rapoartele 64, p. 211. Cu toate acestea, Curtea nu poate aplica art. 3 din Protocolul nr. 1 la alegerile prezidențiale. Aceasta reamintește că această dispoziție consacră un principiu caracteristic al unui regim politic cu adevărat democratic. Pentru care trebuie să aibă în vedere nu numai competențele strict legislative ale unui anumit organism, ci și rolul jucat de acesta în întregul proces legislativ. În cazul în care s-a stabilit că funcțiile șefului de stat în cauză includ inițiativa legislativă și competența de a adopta legi sau includ prerogative extinse în materie de control al legii sau competența de a cenzura principalele organisme legislative, s-ar putea susține atunci că șeful de stat este un corp legislativ mai mare decât art. 3 din Protocolul 1 ( škoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr 11676/04, CEDO 2004 The Georgian Labour Party c. Georgia (dec.), n 9103/04, 22 mai 2007). În cauza Boškoski menționată anterior, Curtea a considerat că competențele și competențele președintelui Republicii nu erau așa cum ar trebui considerate ca făcând parte din În prezenta cauză, Curtea consideră că problema aplicabilității articolului 3 din Protocolul nr 1 la alegerile prezidențiale din Portugalia poate fi lăsată deschisă, această parte a cererii fiind în orice caz vădit nefondată din motivele expuse mai jos. Întradevăr, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 3 din Protocolul nr. 1 implică drepturile subiective de vot și de eligibilitate. Cu toate acestea, pentru a fi importante, aceste drepturi nu sunt absolute. După cum art. 3 le recunoaște fără a le defini în mod expres sau chiar mai puțin, există loc pentru limitări implicite (Mathieu-Mohin și Clerfayt) , citată anterior, p. 23 § 52). În cadrul ordinilor juridice respective, statele contractante reglementează drepturile de vot și de eligibilitate a condițiilor în care art. 3 nu împiedică în principiu acest lucru. Ei beneficiază de o marjă largă de apreciere, dar este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță asupra respectării cerințelor Protocolului nr. ; el trebuie să se asigure că condițiile menționate nu reduc drepturile de care are nevoie pentru a le atinge în propria lor substanță și pentru a le priva de eficiența lor, că urmăresc un scop legitim și că mijloacele utilizate nu se dovedesc disproporționate (Matthews c. Regatul Unit) [GC], citată anterior, § 63. În special, statele dispun de o mare libertate pentru a stabili, în ordinea lor juridică, criterii de ineligibilitate, precum și modalitățile practice de organizare a actelor electorale. Aceste criterii și modalități variază în funcție de factorii istorici și politici proprii fiecărui stat. ; multitudinea de situații prevăzute în constituțiile și legislațiile electorale ale multor state membre ale Consiliului Europei demonstrează diversitatea opțiunilor posibile în acest domeniu. Astfel, Curtea a considerat deja că condițiile impuse de state privind numărul de state membre Semnăturile necesare pentru depunerea unei cereri sau a unei liste electorale nu constituie un obstacol în calea publicului asupra alegerii corpului legislativ (Federación nacionalista Canaria c. Spania (dec.), nr 56618/00, CEDH 2001 VI). În speță, reclamanții nu contestă numărul de semnături solicitate, ci mai degrabă modalitățile pe care trebuie să le poarte prezentarea acestor semnături și, în special, cerința de a le însoți de documentele de înscriere ale semnatarilor în caietele electorale. Cu toate acestea, Curtea constată că astfel de modalități practice urmăresc scopul legitim de a se asigura că semnatarii dețin capacitatea electorală și că fiecare dintre ei nu sprijină decât o cerere, așa cum a arătat Tribunalul Constituțional. Prin urmare, nu este disproporționat să se respingă o cerere care nu îndeplinește aceste criterii formale. În măsura în care recurentele se referă la problemele practice cu care s-au confruntat atunci când au solicitat comisiilor de recensământ stabilirea atestatelor în cauză, Curtea apreciază, împreună cu Tribunalul Constituțional, că a solicitat părților interesate să formuleze astfel de cereri în timp util. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede nicio formă de încălcare a cuvântului liber al poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, rezultă că acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de participarea celor cinci judecători ai primei Camere a Tribunalului Constituțional la examinarea cererilor lor de către cei treisprezece judecători ai adunării plenare a aceluiași Tribunal. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura în cauză se referea la drepturile politice ale reclamanților, în special dreptul acestora de a candida la alegerile prezidențiale. Aceasta arată că procedurile privind litigiul electoral intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție, în măsura în care se referă la exercitarea drepturilor de caracter politic și, prin urmare, nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil, astfel cum sunt definite la art. 6 alineatul (1) (Boškoski, citată anterior). În consecință, art. 13 nu se aplică nici situației în litigiu. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile de declarare a cererilor inadmisibile. Sally Dolle Françoise Tulkens greve președinte
de la requête n
o
26712/06
présentée par Luis Filipe BRITO DA SILVA GUERRA
contre le Portugal
de la requête n
o
26720/06
présentée par Maria Manuela de SOUSA MAGNO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 juin 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 3 juillet 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le premier requérant, M. Luis Filipe Brito da Silva Guerra, est un ressortissant portugais, né en 1966 et résidant à Vila Nova de Gaia (Portugal). La deuxième requérante, M
me
Maria Manuela de Sousa Magno, est une ressortissante portugaise née en 1953 et résidant à Lisbonne.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants déposèrent devant le Tribunal constitutionnel des dossiers de candidature à l’élection présidentielle du 22 janvier 2006.
1.
Le requérant Luis Filipe Brito da Silva Guerra
Le 23 décembre 2005, ce requérant déposa son dossier contenant 7
808 signatures de citoyens à l’appui de sa candidature.
Le Tribunal constitutionnel se réunit le 26 décembre 2005 afin d’effectuer un examen préliminaire des dossiers de candidature. S’agissant de ce requérant, il constata que 1
007 des 7
808 signatures n’étaient pas accompagnées des attestations d’électeur correspondantes. Il invita dès lors le requérant à régulariser, dans les deux jours, son dossier de candidature en présentant le minimum légal de 7
500 signatures. Cette décision fut portée à la connaissance du requérant le même jour, à 21
h 15.
Le 28 décembre 2005, le requérant déposa au Tribunal constitutionnel une liste de 450 électeurs. Il allégua que cette liste avait été imprimée à partir du site Internet de la commission électorale et qu’elle contenait l’identification des citoyens électeurs soutenant sa candidature. Il déposa encore, par télécopie, 53 signatures, déclarant que les originaux seraient déposés au greffe du Tribunal constitutionnel le lendemain.
Par un arrêt du 29 décembre 2005, le Tribunal constitutionnel (première chambre) rejeta la candidature du requérant, au motif qu’il n’avait pas réussi à réunir le nombre requis de signatures. Le Tribunal observa à cet égard ne pouvoir retenir que les signatures arrivées avant l’heure de fermeture des services du greffe, soit 16 h 30. Il précisa par ailleurs que la liste de 450
électeurs présentée par le requérant ne saurait remplacer les signatures exigées par la loi.
Le requérant fit appel de cette décision devant l’assemblée plénière du Tribunal constitutionnel, alléguant notamment la violation des principes de l’Etat de droit et du pluralisme démocratique ainsi que de son droit à la participation politique. Il soutint par ailleurs que la responsabilité de retards dans la présentation des attestations incombait aux commissions de recensement électoral des communes chargées de les établir.
Par un arrêt du 3 janvier 2006, le Tribunal constitutionnel rejeta l’appel. Il confirma d’abord, s’agissant des délais, que les originaux des signatures, accompagnés des attestations correspondantes, auraient dû parvenir au greffe avant la fermeture des services, à 16 h 30. La haute juridiction observa à cet égard que la procédure de dépôt des candidatures tenait compte des exigences particulières en matière de célérité liées au processus électoral.
Le Tribunal constitutionnel releva ensuite que la simple liste présentée par le requérant ne pouvait faire fonction de «
signature
» ou d’«
attestation
», au sens des dispositions pertinentes en la matière
: la présentation d’une telle liste ne saurait en effet atteindre les buts recherchés par la loi électorale, à savoir s’assurer que les signataires possèdent la capacité électorale et que chacun d’entre eux ne soutient qu’une seule candidature. S’agissant des observations sur les prétendus retards dans l’établissement des attestations par les commissions de recensement, le Tribunal constitutionnel souligna qu’il incombait au requérant de formuler ses demandes en temps utile. Il observa que ces commissions disposaient d’un délai de trois jours pour établir les attestations en cause, les intéressés pouvant, à l’échéance de ce délai, demander aux juridictions administratives d’enjoindre ces commissions à produire de tels documents
; or le requérant n’avait saisi les juridictions administratives que le dernier jour du délai de présentation des candidatures.
2.
La requérante Maria Manuela de Sousa Magno
Le 23 décembre 2005, la requérante déposa son dossier contenant 7
750 signatures de citoyens à l’appui de sa candidature.
Le Tribunal constitutionnel se réunit le 26 décembre 2005, afin d’effectuer un examen préliminaire des dossiers de candidature. S’agissant de la requérante, il constata que 1
016 des 7
750 signatures n’étaient pas accompagnées des attestations d’électeur correspondantes. Il invita dès lors la requérante à régulariser, dans les deux jours, son dossier de candidature en présentant le minimum légal de 7
500 signatures. Cette décision fut portée à la connaissance de la requérante le même jour, à 21 h 26.
Le 28 décembre 2005, la requérante déposa au Tribunal constitutionnel 587 attestations, non accompagnées des signatures des citoyens concernés. A 16 h 30, heure de fermeture des services du greffe du Tribunal constitutionnel, il manquait à la requérante 109 signatures accompagnées de leurs attestations d’électeur.
Le 29 décembre 2005, la requérante déposa au Tribunal constitutionnel 160 signatures dûment accompagnées des attestations d’électeur.
Par un arrêt du 29 décembre 2005, le Tribunal constitutionnel (première chambre) rejeta la candidature de la requérante, au motif qu’elle n’avait pas réussi à réunir le nombre requis de signatures. Il observa à cet égard ne pouvoir retenir que les signatures arrivées avant l’heure de fermeture des services du greffe, soit 16 h 30.
La requérante fit appel de cette décision devant l’assemblée plénière du Tribunal constitutionnel, alléguant notamment la violation des principes de l’Etat de droit et du pluralisme démocratique ainsi que de son droit à la participation politique.
Par un arrêt du 3 janvier 2006, le Tribunal constitutionnel rejeta l’appel. Il confirma d’abord, s’agissant des délais, que les originaux des signatures, accompagnés des attestations correspondantes, auraient dû parvenir au greffe avant la fermeture des services, à 16 h 30. La haute juridiction observa à cet égard que la procédure de dépôt des candidatures tenait compte des exigences particulières en matière de célérité liées au processus électoral. La requérante n’ayant pas réussi à réunir la totalité du nombre requis de signatures, sa candidature ne pouvait qu’être rejetée.
Le Tribunal constitutionnel releva ensuite que l’exigence légale de présentation des originaux des attestations d’électeur poursuivait les buts légitimes de s’assurer que les signataires possédaient la capacité électorale et que chacun d’entre eux ne soutenait qu’une seule candidature.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 48 de la Constitution de la République portugaise dispose que tout citoyen a le droit de participer à la vie politique de la Nation.
Les articles 120 et suivants de la Constitution définissent le statut, les pouvoirs et les compétences du président de la République.
Le décret-loi n
o
319-A/76 du 3 mai 1976, modifié depuis à plusieurs reprises, la dernière modification datant du 8 septembre 2005, établit les modalités pratiques des élections présidentielles. Il est notamment prévu que chaque candidat doit soumettre un minimum de 7
500 signatures de citoyens à l’appui de sa candidature. Ces signatures, à fournir en deux exemplaires, doivent être accompagnées d’attestations d’inscription aux cahiers électoraux établies par des commissions de recensement. Enfin, chaque citoyen ne peut soutenir qu’un seul des candidats.
1.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de la décision de rejet de leurs dossiers de candidature à l’élection présidentielle.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent également de la participation des cinq juges de la première chambre du Tribunal constitutionnel à l’examen de leurs appels par les treize juges de l’assemblée plénière de ce même Tribunal.
1.
La Cour juge à titre liminaire qu’il y a lieu de joindre les requêtes, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent du rejet de leurs candidatures à l’élection présidentielle de 2006. Ils invoquent l’article 3 du Protocole n
o
1, qui dispose
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
La Cour rappelle d’abord que cet article garantit le «
choix du corps législatif
» et que les mots «
corps législatif
» ne s’entendent pas nécessairement du seul parlement national
; il convient de les interpréter en fonction de la structure constitutionnelle de l’Etat en cause (voir,
mutatis mutandis
,
Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique
, arrêt
du 2 mars 1987, série A n
o
113, p. 23, § 53, et
Matthews c. Royaume-Uni
[GC], n
o
Elle rappelle ensuite que, dans deux affaires antérieures, la Commission avait déclaré que les prérogatives du chef de l’Etat ne pouvaient, en tant que telles, amener à voir en celui-ci un «
corps législatif
» au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1 (
Baškauskaitė c. Lituanie
, n
o
41090/98, décision de la Commission du 21
octobre 1998, et
Habsburg-Lothringen c. Autriche
, n
o
15344/89, décision de la Commission du 14 décembre 1989, Décisions et rapports 64, p. 211).
Cependant, la Cour n’exclut pas la possibilité d’appliquer l’article 3 du Protocole n
o
1 à des élections présidentielles. Elle rappelle que cette disposition consacre un principe caractéristique d’un «
régime politique véritablement démocratique
», pour lequel elle doit avoir égard non seulement aux pouvoirs strictement législatifs d’un organe donné, mais également au rôle joué par celui-ci dans l’ensemble du processus législatif. S’il était établi que les fonctions du chef de l’Etat concerné comprennent l’initiative législative et le pouvoir d’adopter des lois ou incluent de vastes prérogatives en matière de contrôle de l’adoption des lois ou le pouvoir de censurer les principaux organes législatifs, on pourrait alors soutenir que le chef de l’Etat est un «
corps législatif
» au sens de l’article 3 du Protocole
n
o
1 (
Bo
škoski c. ex-République yougoslave de Macédoine
(déc.), n
o
‑
VI
;
The Georgian Labour Party c. Géorgie
(déc.), n
o
9103/04, 22 mai 2007).
Dans l’affaire
Boškoski
précitée, la Cour a estimé que les pouvoirs et compétences du président de la République n’étaient pas tels que celui-ci devait être réputé faire partie du «
corps législatif
» de l’Etat.
Dans la présente affaire, la Cour estime que la question de l’applicabilité de l’article 3 du Protocole n
o
1 aux élections présidentielles au Portugal peut être laissée ouverte, cette partie de la requête étant en tout état de cause manifestement mal fondée pour les motifs exposés ci-après.
En effet, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’article
3 du Protocole n
o
1 implique les droits subjectifs de vote et d’éligibilité. Toutefois, pour importants qu’ils soient, ces droits ne sont pas absolus. Comme l’article 3 les reconnaît sans les énoncer en termes exprès ni moins encore les définir, il y a place pour des « limitations implicites » (
Mathieu-Mohin et
Clerfayt
, précité, p. 23, § 52). Dans leurs ordres juridiques respectifs, les Etats contractants entourent les droits de vote et d’éligibilité de conditions auxquelles l’article 3 ne met en principe pas obstacle. Ils jouissent en la matière d’une large marge d’appréciation, mais il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur l’observation des exigences du Protocole n
o
1
; il lui faut s’assurer que lesdites conditions ne réduisent pas les droits dont il s’agit au point de les atteindre dans leur substance même et de les priver de leur effectivité, qu’elles poursuivent un but légitime et que les moyens employés ne se révèlent pas disproportionnés (
Matthews c. Royaume-Uni
[GC], précité, § 63). Plus particulièrement, les Etats disposent d’une grande latitude pour établir, dans leur ordre juridique, des critères d’inéligibilité ainsi que les modalités pratiques d’organisation des actes électoraux. Ces critères et modalités varient en fonction des facteurs historiques et politiques propres à chaque Etat
; la multitude de situations prévues dans les Constitutions et les législations électorales de nombreux Etats membres du Conseil de l’Europe démontre la diversité des choix possibles en la matière.
La Cour a ainsi déjà estimé que les conditions posées par les Etats concernant le nombre de
signatures exigées pour la présentation d’une candidature ou d’une liste électorale ne constituent pas une entrave à l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif (
Federación nacionalista Canaria c. Espagne
(déc.), n
o
‑
VI).
En l’espèce, les requérants ne contestent pas le nombre de signatures exigées mais plutôt les modalités que doivent revêtir la présentation de ces signatures et, notamment, l’exigence de les faire accompagner des attestations d’inscription des signataires aux cahiers électoraux. La Cour constate cependant que de telles modalités pratiques poursuivent le but légitime de s’assurer que les signataires possèdent la capacité électorale et que chacun d’entre eux ne soutient qu’une candidature, comme l’a relevé le Tribunal constitutionnel. Il n’est donc pas disproportionné de rejeter une candidature qui ne remplit pas ces critères formels.
Dans la mesure où les requérants se réfèrent aux problèmes pratiques auxquels ils se sont vus confrontés lorsqu’ils ont demandé aux commissions de recensement l’établissement des attestations en question, la Cour estime, avec le Tribunal constitutionnel, qu’il incombait aux intéressés eux-mêmes de formuler de telles demandes en temps utile. Les délais prévus par la loi en la matière ne font apparaître aucune exigence déraisonnable ou arbitraire, surtout si l’on tient compte des exigences de célérité liées au processus électoral.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour ne voit aucune apparence d’une atteinte à «
la
libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif
» du fait du rejet des candidatures des requérants.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la participation des cinq juges de la première chambre du Tribunal constitutionnel à l’examen de leurs appels par les treize juges de l’assemblée plénière de ce même Tribunal.
La Cour observe cependant que la procédure en cause portait sur les droits politiques des requérants, en particulier leur droit de se présenter à l’élection présidentielle. Elle relève que les procédures concernant le contentieux électoral échappent au champ d’application de l’article 6 de la Convention, dans la mesure où elles concernent l’exercice de droits de caractère politique et ne portent donc pas sur des «
droits et obligations de caractère civil
» au sens de l’article 6 § 1 (
Boškoski
, précité).
En conséquence, l’article 13 ne s’applique pas non plus à la situation litigieuse.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente