SILVA MARRAFA c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56936/08 prezentate de Luís Manuel Valente SILVA MARRAFA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakas, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 noiembrie 2008, având în vedere declarația unilaterală din 22 ianuarie 2010 prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Luís Manuel Valente Silva Marrafa, este un resortisant portughez, născut în 1962 și rezident în Porto. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J.J.F. Alves. Guvernul portughez ( Dl F. Carvalho, de asemenea procuror general adjunct. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul din Ovar cu privire la o acțiune în revendicare a proprietății împotriva soților F. cu privire la un apartament care era apoi ocupat de aceștia din urmă. Procedura a fost încheiată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 5 iunie 2007 de recunoaștere a reclamanților drept proprietari legitimi ai apartamentului în cauză și de ordonare a restituirii sale integrale. Apoi, o acțiune în executare a fost introdusă la 7 septembrie 2007 în fața Tribunalului din Ovar și s-a încheiat la 27 noiembrie 2007, cu restituirea apartamentului reclamantului. La 8 octombrie 2007, reclamantul a introdus în fața Tribunalului administrativ și fiscal din Viseu o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii civile în fața Tribunalului din Ovar. La data introducerii prezentei cereri, această procedură administrativă era încă în curs de desfășurare. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile în fața Tribunalului de la Ovar. În plus, reclamantul se plânge de ineficiența acțiunii în răspundere extracontractuală împotriva statului, invocând art. 6, 13, 17, 34, 35 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul consideră că durata procedurii în fața Tribunalului din Ovar a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 1 din convenție, a cărui parte relevantă a patului astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Printr-o scrisoare din 22 ianuarie 2010, guvernul a invitat Curtea să elimine cauza rolului în temeiul articolului 37 din convenție și a prezentat următoarea declarație subsemnată, J.M. da Silva Miguel, procuror general adjunct, declar că guvernul portughez oferă domnului Luís Manuel Valente Silva Marrafa suma de 2 700 EUR - din care 1 500 pentru daune morale și materiale și 1 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată - în temeiul cererii înregistrate la nr. 56936/08, referitoare la termenul rezonabil. Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere pronunțată de Curte în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Plata va face obiectul unei soluționări definitive a cauzei. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Guvernul recunoaște că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 12 februarie 2010, reclamantul a invitat Curtea să respingă cererea guvernului și a susținut că suma propusă de guvern în declarația sa părea să fie mai mică decât daunele suferite și cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate la nivel intern. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv a cărui existență [ea] constată că nu mai este justificată continuarea examinării cererii, aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate anula o cerere de modificare a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune continuarea examinării cauzei (Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75, CEDO 2004-III Van Houten Țările de Jos (radiație), n 25149/03, § 33, CEDO 2005-IX Sindicat suedez al lucrătorilor din transporturi c. Suedia (radiație), n 53507/99, § 24, 18 iulie 2006 Kalanyos și alții c. România, n 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007 Stark și alții c. Finlanda (radiație), n 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007). Curtea ia notă de faptul că prezentul litigiu se referă la durata excesivă a unei proceduri civile în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea a avut deja ocazia, într-un număr mare de hotărâri și decizii, să precizeze natura și amploarea obligațiilor statelor contractante în ceea ce privește determinarea perioada de timp rezonabilă (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDH 2000-VII), inclusiv în ceea ce privește Portugalia (a se vedea, printre altele, Martins de Castro e Alves Correia de Castro c. Portugalia, nr. 3372/06, Hotărârea din 10 iunie 2008). În cazul de față, în declarația sa, guvernul recunoaște că durata procedurii civile în litigiu a depășit termenul rezonabil, în sensul articolului 6 1 din convenție, și propune plata a 2 700 EUR ca despăgubiri pentru daune (morale și materiale) și cheltuieli de judecată. În circumstanțele speciale ale cauzei, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu și cuantumul indemnizațiilor acordate în cauze similare, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării acestui motiv. În plus, Comisia este convinsă că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea acestei examinări [art. 37 alineatul (1) in fine În consecință, cererea privind rolul în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii. II. Cu privire la celelalte dispoziții invocate ar trebui eliminată. Invocând articolele 6, 13, 17, 34, 35 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de ineficiența la nivel intern a acțiunii în răspundere extracontractuală împotriva statului pentru a se plânge de obiecțiile sale. Cu toate acestea, având în vedere declarația unilaterală de mai sus, aceste obiecții nu ridică nicio problemă autonomă care necesită o examinare separată; prin urmare, acestea trebuie respinse pentru neajunsuri evidente de fond, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât, cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii, și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor pe care aceasta le conține decide , în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, să se șteargă cauza rolului în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 mai 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

56936/08

présentée par Luís Manuel Valente SILVA MARRAFA

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 novembre 2008,

Vu la déclaration unilatérale du 22 janvier 2010 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse du requérant à cette déclaration,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Luís Manuel Valente Silva Marrafa, est un ressortissant portugais, né en 1962 et résidant à Porto. Il est représenté devant la Cour par M

e

J.J.F. Alves. Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») était représenté, jusqu'au 23 février 2010, par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint, et, à partir de cette date, par M

me

M. F. Carvalho, également procureur général adjoint.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 janvier 1999, le requérant saisit le tribunal d'Ovar d'une action en revendication de propriété contre les époux F. concernant un appartement qui était alors occupé par ces derniers.

La procédure fut conclue par un arrêt de la Cour suprême du 5 juin 2007 reconnaissant les requérants comme légitimes propriétaires de l'appartement en cause et ordonnant sa restitution intégrale. Ensuite, une action en exécution fut introduite le 7 septembre 2007 devant le tribunal d'Ovar. Elle s'acheva le 27 novembre 2007, avec la restitution de l'appartement au requérant.

Le 8 octobre 2007, le requérant introduisit, devant le tribunal administratif et fiscal de Viseu, une action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat pour se plaindre de la durée excessive de la procédure civile devant le tribunal d'Ovar. A la date de l'introduction de la présente requête, cette procédure administrative était toujours pendante.

GRIEFS

Sous l'angle de l'article 6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure civile devant le tribunal d'Ovar.

En outre, le requérant se plaint de l'inefficacité de l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat en invoquant les articles 6, 13, 17, 34, 35 de la Convention et l'article 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

I.

Sur le grief tiré de la durée de la procédure

Le requérant estime que la durée de la procédure devant le tribunal d'Ovar a dépassé le délai raisonnable prévu à l'article 6

§

1 de la Convention dont la partie pertinente de lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Par une lettre du 22 janvier 2010, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l'affaire du rôle en vertu de l'article 37 de la Convention et a présenté la déclaration suivante

:

«

Je soussigné, J.M. da Silva Miguel, Procureur général adjoint, déclare que le gouvernement portugais offre de verser à M. Luís Manuel Valente Silva Marrafa, la somme de 2

700 euros - dont 1

500 pour dommage moral et matériel et 1

200

euros pour frais et dépens - au titre de la requête enregistrée sous le n

o

56936/08, portant sur le délai raisonnable.

Cette somme ne sera soumise à aucun impôt et sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation rendue par la Cour sur le fondement l'article 37 § 1 c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause.

A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Le Gouvernement reconnaît qu'en l'espèce il y a eu violation de l'article 6

Convention.

»

Par une lettre du 12 février 2010, le requérant a invité la Cour à rejeter la demande du Gouvernement. Il faisait valoir que la somme proposée par le Gouvernement dans sa déclaration lui paraissait en dessous des dommages subis et des frais et dépens engagés au niveau interne.

La Cour rappelle que l'article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l'une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l'article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque

:

«

pour tout autre motif dont [elle] constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête

».

Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d'une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l'examen de l'affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (

Tahsin

Acar

c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, §

75, CEDH 2004-III

;

Van

Houten

c.

Pays-Bas

(radiation), n

o

25149/03, §

33, CEDH 2005-IX

;

Syndicat suédois des employés des transports

c. Suède

(radiation), n

o

53507/99, §

24, 18

juillet 2006

;

Kalanyos et autres c. Roumanie

, n

o

57884/00, § 25, 26 avril 2007

;

Stark et autres c. Finlande

(radiation), n

o

39559/02, § 23, 9 octobre 2007).

La Cour note que le présent grief porte sur la durée excessive d'une procédure civile au regard de l'article 6 § 1 de la Convention. La Cour a déjà eu l'occasion, dans un grand nombre d'arrêts et de décisions, de préciser la nature et l'étendue des obligations des États contractants quant à la détermination des «

contestations sur des droits et obligations de caractère civil

» dans un «

délai raisonnable

» (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender

c. France

[GC], n

o

30979/96, CEDH 2000-VII), y compris en ce qui concerne le Portugal (voir, notamment,

Martins de Castro e Alves Correia de Castro c. Portugal,

nº 33729/06, arrêt du 10 juin 2008).

En l'espèce, dans sa déclaration, le Gouvernement reconnaît que la durée de la procédure civile litigieuse a dépassé le délai raisonnable, au sens de l'article 6

§

1 de la Convention, et propose de payer 2

700 EUR à titre de réparation pour dommage (moral et matériel) et frais et dépens.

Dans les circonstances particulières de l'affaire, eu égard à sa jurisprudence bien établie en la matière et au montant des indemnités octroyées dans des affaires analogues, la Cour en conclut qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de ce grief. Elle est en outre convaincue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles n'exige pas qu'elle poursuive cet examen (article 37 § 1

in fine

).

En conséquence, il convient de rayer la requête du rôle en ce qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure.

II.

Sur les autres dispositions invoquées

Invoquant les articles 6, 13, 17, 34, 35 de la Convention et l'article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint également de l'inefficacité au niveau interne de l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat pour se plaindre de ses griefs. Toutefois, eu égard à la déclaration unilatérale ci-dessus, ces griefs ne soulèvent aucune question autonome exigeant un examen séparé. Il y a donc lieu de les rejeter pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35

§

3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur, concernant le grief tiré de la durée de la procédure, et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu'elle comporte

;

Décide

, en vertu de l'article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l'affaire du rôle en qui concerne le grief tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 mai 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente