Mazuraka împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 3106/06 de Volodymyr Petrovych MAZURAKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 iunie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Volodymyr Petrovych Mazuraka, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Chervonograd, regiunea Lviv, Ucraina.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții municipale Chervonograd împotriva Enterprise de stat Lvivvugillya, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de nerespectarea acuzatului pentru a furniza reclamantului un apartament la care avea dreptul în conformitate cu acordul său cu acuzatul. La 19 noiembrie 2003, instanța a constatat parțial reclamantul și a ordonat inculpatului să plătească 42.000 [1] Hryvnias ucrainene (UAH) în despăgubire.

Prin scrisoarea din 30 mai 2005, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că a confiscat unele dintre proprietățile debitorului care nu erau vizate de Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri și că hotărârea instanței în favoarea reclamantului ar fi aplicată treptat în conformitate cu locul său în lista creditorilor. Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea lungă a hotărârii Tribunalului din Cervonograd din 19 noiembrie 2003. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 12 martie 2007. La 5 aprilie 2007, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 9 Noiembrie 2007, pe care a primit-o la 21 noiembrie 2007, a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 7.042 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 3106/06 by Volodymyr Petrovych MAZURAKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 June 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 December 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Volodymyr Petrovych Mazuraka, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in the town of Chervonograd, Lviv Region, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2003 the applicant instituted proceedings in the Chervonograd Town Court against the Lvivvugillya State Enterprise, seeking compensation for non-pecuniary damage caused by the failure of the defendant to provide the applicant with an apartment to which he had been entitled according to his agreement with the defendant. On 19 November 2003 the court partly found for the applicant and ordered the defendant to pay the applicant 42,000 [1] Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation.

By letter of 30 May 2005, the Bailiffs’ Service informed the applicant that it had seized some of the debtor’s property which was not covered by the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, and that the court judgment in the applicant’s favour would be enforced gradually in accordance with his place in the list of creditors. The judgment in the applicant’s favour remains unenforced. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Chervonograd Town Court of 19 November 2003. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 12 March 2007. On 5 April 2007 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 9 November 2007, which he received on 21 November 2007, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President [1] . Around EUR 7,042.