ÎCCJ, Secția penală

Decizia penală nr. 68/A/2017

Asupra apelului de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011 a fost admisă cererea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, privind îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul Deciziei penale nr. 237 din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/95/2011, în sensul că în loc de "181.394.912 lei" va fi "18.139.491,2 lei,".

Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.

Împotriva acestei hotărâri, petentul A. a formulat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2016.

Cu ocazia dezbaterilor, instanța a calificat calea de atac exercitată de petent, ca fiind apel.

Examinând calea de atac declarată de petent, se rețin următoarele:

Din verificarea actelor dosarului și criticilor apelantului, Înalta Curte constată că apelul declarat de petent nu este fondat.

Petentul A. a exercitat calea de atac a apelului împotriva încheierii nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011, prin care a fost admisă cererea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, privind îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul Deciziei penale nr. 237 din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel, în sensul că în loc de "181.394.912 lei" va fi "18.139.491,2 lei,".

În susținerea orală a apelului, petentul a criticat hotărârea sub aspectul faptului că, în raport cu această nouă sumă care a rezultat după îndreptarea erorii materiale și care stabilește de fapt un prejudiciu mai mic, ar fi trebuit să se reducă și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Totodată, a formulat critici cu privire la modul de stabilire a prejudiciului, fără efectuarea unei expertize, ci doar pe baza sumei stabilite de experții D.N.A.

Așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate, Curtea de Apel Craiova a dispus îndreptarea unei erori materiale care a vizat precizarea cuantumului sumei de bani "181.394.912 lei", în raport cu denominarea monedei naționale.

Prin raportare la dispozițiile încheierii atacate și la prevederile legale ale art. 278 C. proc. pen., care reglementează instituția procesuală a îndreptării erorilor materiale evidente cuprinse în actele procedurale, se constată că, în realitate, petentul nu formulează critici cu privire la încheierea atacată, ci critici cu privire la chestiuni ce țin de fondul cauzei, precum modul de stabilire a prejudiciului și de individualizare a pedepsei. Or, în prezenta cale de atac nu pot fi valorificate și cenzurate de instanță astfel de critici, cu privire la aspecte ce nu au făcut obiectul încheierii atacate.

Pentru considerentele ce preced, instanța va respinge, ca nefondat, apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii nr. 14 din 14 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/95/2011.

Văzând dispozițiile art. 275, alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 14 din 11 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/95/2011.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 martie 2017.

Procesat de GGC - DE