ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2512/2015

Decizia nr. 2512/2015

Prin Decizia nr. 1.846 din 5 mai 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de interes; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata A.; a admis excepția inadmisibilității; a respins contestația formulată de B. împotriva Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului C.S.M., ca nefondată și a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 767 din 3 iulie 2014 a secției pentru judecători a C.S.M.

Ulterior, prin cererea formulată la data de 5 iunie 2015, intimata A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1.846 din 5 mai 2015, în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.

Examinând cererea formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1.846 din 5 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, este întemeiată și o va admite.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 444 alin. (1): "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Din actele și lucrările dosarului rezultă, fără putință de tăgadă, că intimata A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată conform dovezilor atașate, respectiv suma de 4.960 RON reprezentând onorariu de avocat și suma de 609 RON reprezentând cheltuieli de transport.

Având în vedere soluția pronunțată, în cauză devin incidente dispozițiile art. 453 C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar Înalta Curte, constatând culpa procesuală a contestatoarei, o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că se impune ajustarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, în raport de complexitatea relativ redusă a cauzei, volumul de muncă depus de avocat, precum și împrejurarea că litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată stabilit, respectiv 5 mai 2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1.846 din 5 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Completează dispozitivul Deciziei nr. 1.846 din 5 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul că obligă contestatoarea B. la plata sumei de 609 RON, reprezentând contravaloare cheltuieli de transport, și a sumei de 1.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., către intimata A.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.

Procesat de GGC - N