ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2332/2011

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 257 din 30 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 15928/3/2010 s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului C.L. (fiul lui T. și E.), la pedeapsa închisorii de 7 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale aplicate în cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii, de la 19 septembrie 2008, ora 00,15, până la data de 20 septembrie 2008, ora 00,15 și perioada arestării preventive, de la 05 octombrie 2008 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 18 septembrie 2008 la adresa din municipiul București, și anume, 720 dolari SUA, 6.500 euro și 11.175 lei.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.L. (fiul M.), la pedeapsa închisorii de 5 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 5 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale stabilite în cauză.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 0,12 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 0,18 grame substanță care conține heroină, porționată în 2 punguțe, procurată de inculpat în data de 07 aprilie 2008, analizelor de laborator, precum și suma de 100 lei. În baza art. 4 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.L. la pedeapsa închisorii de 6 luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 1,85 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 1,98 grame substanță care conținea heroină, porționată în 19 punguțe, ridicată de la inculpat în data de 18 septembrie 2008, analizelor de laborator. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 6,14 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 6,28 grame substanță care conținea heroină, porționată în 56 punguțe, ridicată de la inculpat în data de 18 septembrie 2008, analizelor de laborator.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 6,21 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 6,32 grame substanță care conținea heroină, porționată în 64 punguțe, ridicată de la inculpat în data de 18 septembrie 2008, analizelor de laborator. S-a luat act că cele 6 seringi prezentând în urme de heroină, ridicate de la inculpatul M.L. în data de 18 septembrie 2008, cu ocazia percheziției domiciliare au fost distruse după extracție. În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sunt concurente și în baza art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în cauză în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei rezultante aplicate prin prezenta.

În baza art. 35 alin. (4) C. pen., au fost cumulate măsurile confiscării speciale luate cu privire la suma de 100 lei și la cantitățile de 0,12 grame substanță care conține heroină, 1,85 grame substanță care conține heroină, 6,14 grame substanță care conține heroină și 6,21 grame substanță care conține heroină. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii, de la 18 septembrie 2008, ora 17,54, până la data de 19 septembrie 2008, ora 17,54 și perioada arestării preventive, de la 05 octombrie 2008 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata M.C.

zisă R. (fiica lui C. și T.), la pedeapsa închisorii de 10 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 10 ani închisoare stabilite prin prezenta. În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., i s-a interzia inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale stabilite prin prezenta.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a cantității de 0,24 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 0,37 grame substanță care conține heroină, ambalată într-o punguță din material plastic transparent, procurată de inculpată colaboratorului cu nume de cod I.V. în data de 10 aprilie 2008, analizelor de laborator. În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicate de Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 1 din 05 ianuarie 2004, definitivă prin Decizia penală nr. 3505 din 24 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, a fost contopit restul rămas neexecutat, de 736 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatei dându-i-se spre executare 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii de 10 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei rezultante aplicate prin prezenta.

În baza art. 35 alin. (4) C. pen., a fost cumulată măsura confiscării speciale luate prin prezenta cu privire la cantitatea de 0,24 grame substanță care conține heroină, cu măsura confiscării speciale a sumei de 1.000.000 ROL și a cantităților de 7,65 grame heroină și 0,76 grame heroină luată prin sentința penală a Tribunalului București, secția I penală nr. 1 din 05 ianuarie 2004, definitivă prin Decizia penală nr. 3505 din 24 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata M.C.

la pedeapsa închisorii de 1 an, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta. S-a luat act că seringa, fiola și pe folia ridicate de la inculpata M.C. în data de 18 septembrie 2008, prezentând urme de heroină, au fost distruse după extracție.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicate de Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 1 din 05 ianuarie 2004, definitivă prin Decizia penală nr. 3505 din 24 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, a fost contopit restul rămas neexecutat, de 736 zile, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în cauză, inculpata urmând să execute 736 zile închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 736 zile închisoare aplicată prin prezenta.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este condamnată în cauză sunt concurente și în baza art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, de 10 ani închisoare și de 736 de zile, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, inculpatei dându-i-se spre executare 10 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii de 10 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei rezultante de 10 ani închisoare aplicate în cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii, de la 18 septembrie 2008, ora 16,40, până la data de 19 septembrie 2008, ora 16,40 și perioada arestării preventive, de la 05 octombrie 2008 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.Ș.C. zis F. (fiul lui G. și T.), la pedeapsa închisorii de 7 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 7 ani închisoare stabilite prin prezenta.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale stabilite prin prezenta. S-a luat act că proba, cu masa de 0,10 grame substanță care conține heroină, ambalată într-o punguță, procurată de inculpat colaboratorului cu identitate protejată I.V. în data de 02 aprilie 2008, a fost consumată cu ocazia analizelor de laborator. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.Ș.C. zis F. la pedeapsa închisorii de 6 luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin prezenta. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 0,21 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 0,39 grame substanță care conține heroină, porționată în 3 punguțe, ridicată de la inculpat în data de 18 septembrie 2008, analizelor de laborator.

S-a luat act că probele constând în 10 seringi hipodermice, 3 folii staniol, fiolă sticlă și 6 folii material plastic ridicate de la inculpat în data de 18 septembrie 2008, pe care s-au evidențiat urme de heroină, au fost distruse după extracție. În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în cauză sunt concurente și în baza art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicate prin prezenta.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, calculată de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicate prin prezenta. În baza art. 35 alin. (4) C. pen., au fost cumulate măsurile confiscării speciale luate cu privire la suma de 100 lei și la cantitatea de 0,21 grame substanță care conține heroină. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii, de la 18 septembrie 2008, ora 19,55, până la data de 19 septembrie 2008, ora 19,55.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.I.D. (fiul lui M. și E.), la pedeapsa închisorii de 7 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 7 ani închisoare aplicate prin prezenta. În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani de la momentul executării sau considerării ca executate a pedepsei principale aplicate prin prezenta.

S-a luat act că proba, cu masa de 0,20 grame substanță care conține heroină, ambalată într-o punguță, vândută de inculpat colaboratorului cu identitate protejată F.S. în data de 22 aprilie 2008, a fost consumată în procesul analizelor de laborator. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de lei. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 0,44 grame substanță care conține heroină, rămasă în urma supunerii celor 0,58 grame substanță care conține heroină, ambalată într-o punguță, vândută de inculpat colaboratorului cu identitate protejată F.S. în data de 22 aprilie 2008, analizelor de laborator.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 de lei. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii, de la 18 septembrie 2008, ora 20,35, până la data de 19 septembrie 2008, ora 20,35 și perioada arestării preventive, de la 05 octombrie 2008 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamna inculpatul G.I. zis S. (fiul lui P. și L.), la pedeapsa închisorii de 1 an, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta. S-a luat act că proba constând într-un capăt de punguță din material plastic de culoare albă prezentând urme de heroină, a fost distrusă după extracție. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare datorate statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: La data de 12 martie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

a fost sesizat de către Direcția Generală a Municipiului București – B.C.C.O. Sector 1 cu privire la faptul că există indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către numiții C.L., concubina acestuia, precum și alte persoane neidentificate, constând în aceea că aceștia vindeau pe raza municipiului București cantități importante de heroină procurate din Turcia. I. Pentru inculpatul C.L., instanța de fond reține, în esență, că deși asupra acestuia, respectiv la domiciliul său, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 18 septembrie 2008, nu au fost găsite droguri, în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești s-au administrat probe, din care rezultă, mai presus de orice dubiu, că inculpatul C.L., în cursul anului 2008, s-a ocupat cu vânzarea de droguri.

Esențială este, în opinia tribunalului, declarația inculpatei G.E.C. din data de 20 octombrie 2008, pe care a menținut-o și în cursul judecății, din care rezultă că inculpatul C.L. este cunoscut ca o persoană ce vinde heroină, atât la bilă cât și în cantități mai mari. Inculpata a arătat că acea acces direct la inculpatul C.L., de la care cumpăra bile de heroină cu 50 lei, cunoscând și faptul că pentru același inculpat mai vindeau droguri și numiții M. (aceeași persoană este indicată că vindea droguri pentru inculpatul C.L. și de martorul cu identitate protejată I.D.) și M.L., despre care inculpata a arătat că este taximetrist. În dovedirea vinovăției inculpatului C.L., instanța de fond a avut în vedere și declarațiile inculpaților B.Ș.M.

și M.L., din care rezultă că inculpatul C.L. a desfășurat, în cursul anului 2008, activități de trafic de heroină în zona străzilor A.P. din sectorul 3 București și că deținea cantități importante de heroină pe care le vindea prin intermediul unor persoane interpuse, existând și unele persoane, printre care și inculpata, cărora le vindea în mod direct heroină, cu suma de 50 lei pentru fiecare bilă. De asemenea, instanța de fond reține și declarația martorului cu identitate protejată M.P. care a susținut că în anul 2008 a vândut heroină la bilă în București, cu 50 lei bila, printre persoanele de la care cumpăra heroină fiind și inculpatul C.L. care locuia pe strada R., sector 3 în apropierea sediului Brigăzii de Poliție rutieră de pe str. L.U.

În același sens, martorul N.C. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C.L., acesta vânzându-i heroină atât lui cât și altor persoane. II. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului M.L., tribunalul reține următoarele: Faptul că, în data de 07 aprilie 2008, inculpatul M.L.

a procurat cu suma de 200 lei, care i-a fost remisă de colaboratorul cu nume de cod I.V., patru doze de heroină, din care două doze au fost remise colaboratorului cu nume de cod I.V., iar două doze au fost oprite de acesta drept comision, se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal în cuprinsul căruia se consemnează declarația investigatorului sub acoperire D.D., procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental, declarația colaboratorului cu identitate protejată I.V., proces-verbal de recunoaștere din planșă foto a inculpatului de către colaboratorul cu identitate protejată I.V., raportul de constatare tehnico-științifică nr. 856868 din 14 aprilie 2008. La termenul din 29 ianuarie 2010, când a revenit în parte asupra declarațiilor sale anterioare, inculpatul M.L., întrebat fiind despre această faptă, a menționat că nu este sigur că a vândut, într-adevăr, heroină, colaboratorului cu identitate protejată, dar nu exclude posibilitatea ca acest lucru să se fi întâmplat.

Deși nu s-a mai reușit achiziționarea de droguri, în mod nemijlocit, de la inculpatul M.L., în faza urmăririi penale și în faza judecății s-au administrat mai multe probe din coroborarea cărora rezultă, mai presus de orice îndoială, că, în afară de actul material din data de 07 aprilie 2008, inculpatul a desfășurat, în cursul anului 2008 și numeroase alte acte specifice elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, respectiv, heroină. Astfel, înregistrarea audio-video în mediu ambiental efectuată în data de 22 aprilie 2008, cu ocazia deplasării colaboratorului cu nume de cod F.S. la locuința inculpatului D.I.D., face dovada că anterior, inculpatul M.L. ar fi procurat colaboratorului F.S., doze de drog.

Astfel, M.L., aflând că numitul F.S. i-a dat lui G. un milion pentru ca acesta să îi cumpere droguri, inculpatul i-a reproșat că nu a venit la el să îi ceară, spunându-i chiar să nu mai vină niciodată să îi ceară lui, din ansamblul discuțiilor rezultând clar că este vorba de droguri. De asemenea, înainte ca inculpatul M.L. să intervină în discuție, inculpatul D.I.D. îi spune colaboratorului cu nume de cod F.S., că marfa vândută de G. este mai buna ca a lui L. Tribunalul a avut în vedere, printre altele, declarația dată de inculpata G.E.C. în data de 20 octombrie 2008, pe care și-a menținut-o și în faza judecății, potrivit căreia numitul C.L. este un cunoscut vânzător de heroină, în cursul anului 2008 vânzând heroină atât la bilă, cât și în cantități mai mari.

Inculpata a menționat că ea avea acces direct la inculpatul C.L., de la care cumpăra bile de heroină cu 50 de lei, cunoscând și faptul că pentru acesta mai vindeau și numiții M. și M.L., despre care inculpata a declarat că era taximetrist, deplasându-se cu autoturismul firmei T.C. și că vindea heroina la bilă, chiar și ei vânzându-i heroină la bilă, cu 50 de lei doza, deplasându-se până la aceasta cu taxiul. Tribunalul a avut în vedere și declarația dată de inculpata B.Ș.M. în data de 20 octombrie 2008, pe care și-a menținut-o și în faza judecății. Potrivit acestei declarații, inculpatul C.L. a desfășurat în anul 2008 activități de trafic de heroină în zona străzii A.P. din sectorul 3 al municipiului București și că deținea cantități importante de heroină pe care le comercializa prin persoane interpuse, existând și unele persoane, printre care și inculpata, cărora le vindea în mod direct.

Una dintre persoanele de încredere ale inculpatului, prin intermediul căreia acesta vindea drogurile era și M.L., de la care atât inculpata, cât și sora sa, G.E.C. a cumpărat, persoană care nu vindea drogurile de la el de acasă, din cauză că stătea tocmai în comuna Găneasă, sat Piteasca, jud. Ilfov, întâlnindu-se cu cei care doreau să cumpere droguri în zonele A.P., H.T., C.D. și în alte locuri unde se deplasa cu taxiul firmei T.C. pe care îl avea în folosință, fiind taximetrist. S-a mai reținut că la dosar există și declarația martorului cu identitate protejată M.P. (fila 225 vol. II dosar urmărire penală), care a menționat că în anul 2008 a vândut heroină la bilă în București, cu 50 de lei bila, printre persoanele de la care cumpăra heroină fiind și inculpatul C.L., care locuia pe strada R., sector 3, în apropierea sediului Brigăzii de Poliție Rutieră de pe str. L.U.

A menționat martorul că inculpatul vindea drogurile unui număr redus de persoane (aproximativ 5), în care avea încredere, printre care și el. Cantitățile cumpărate de la inculpat erau de câte 10-30 grame. Una dintre persoanele de încredere ale inculpatului C. era inculpatul M.L., cei doi certându-se pentru scurt timp, la începutul anului 2008, inculpatul M.L. fiind supărat din cauza calității drogurilor primite. Se remarcă o serie de neconcordanțe între declarația acestui martor dată în faza urmăririi penale și declarația dată în faza judecății, în condițiile art. 86 2 alin. (3) C. proc. pen., astfel de neconcordanțe observându-se și în privința detaliilor oferite despre inculpatul M.L. Astfel, după ce, la începutul audierii sale de către judecător, martorul a menționat că nu își mai amintește alte persoane, în afară de B. și D. care cumpărau de la inculpatul C.L., ulterior a recunoscut că și despre numitul C. și despre inculpatul M.L.

avea cunoștință că achiziționează droguri de la inculpatul C.L., dar a precizat că nu își amintește dacă acesta din urmă era una dintre săgețile lui C.L., presupunând, doar, că acesta le cumpăra pentru a le revinde. La dosarul de urmărire penală se află un proces-verbal de recunoaștere din planșă foto a inculpatului de către martorul cu identitate protejată M.P. La dosar există și declarația (filele 170-172 vol. II dosar urmărire penală) colaboratorului cu identitate protejată F.S. care a menționat că numitul L., taximetrist de etnie rromă, își procură drogurile pe care le vinde de la numitul L. sau de la nevasta acestuia, F. În faza judecății, colaboratorul și-a menținut declarațiile, arătând că inculpatul C.L.

este persoana despre care a auzit de la alții că vinde heroină și că știa de la alți consumatori de droguri că M.L. procură drogurile de la C.L. și de la soția acestuia. Potrivit declarației date de inculpatul M.L. în fața instanței la termenul din 29 ianuarie 2010, s-a întâmplat ca acesta să procure droguri altor persoane, din cantitatea procurată oprindu-și și el o parte, drept comision (ceea ce, de altfel, s-a întâmplat și în data de 07 aprilie 2008), or, o astfel de activitate prezintă elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, una din modalitățile alternative enumerate la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 fiind cea a procurării de droguri. Declarația colaboratorului cu identitate protejată I.D.

potrivit căreia, în data de 10 aprilie 2008, în timp ce se afla în casa numitului B., l-a văzut acolo și pe L., acesta vânzând unui necunoscut o doză de heroină pentru 50 de lei, nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă, chiar și inculpatul M.L. negând că ar fi săvârșit această faptă. Aceeași este și situația declarației date de colaboratorul cu identitate protejată F.S., potrivit căruia, în timp ce se afla acasă la inculpatul D.I.D., ar fi văzut cum L. a vândut unor persoane necunoscute doze de heroină. În aceste condiții, nu pot fi reținute ca probate aceste fapte, față de exigențele art. 86 1 alin. (6) C. proc. pen. Față de cele de mai sus, Tribunalul a apreciat ca probat faptul că procurarea din data de 07 aprilie 2008 nu este singurul act de trafic de droguri de mare risc săvârșit de inculpat, situație față de care se justifică reținerea în sarcina acestuia a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

III. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatei M.C., tribunalul a reținut, în esență, următoarele: În data de 10 aprilie 2008, inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod I.V. pentru 150 lei, o punguță din plastic alb care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej-maronie, conținând, pe lângă cofeină și griseofulvin, și heroină, este probată prin procesul-verbal în care a fost consemnată declarația investigatorului sub acoperire D.D., declarația colaboratorului cu identitate protejată I.V., înregistrarea audio - video în mediu ambiental, redată în proces - verbal certificat de procuror, a discuțiilor purtate de inculpată cu colaboratorul I.V.

în data de 10 aprilie 2008, când a avut loc și remiterea dozei de heroină (în timpul deplasării celor doi cu autoturismul condus de colaborator, la întrebarea acestuia „Tu unde ai zis, R., că trebuie să ajungem noi?”, răspunsul inculpatei a fost „Io, de la M., să luăm marfa”; după ce inculpata revine în autoturism, relatează cum cel la care fusese o întrebase pentru cine ia, necrezând că sunt pentru ea, care și-a luat și „metadoane”; inculpata se interesează dacă numitul I.V. va rămâne să tragă în mașină; la un moment dat, se aude și cum inculpata spune „drogurile astea”; înainte ca inculpata să coboare din autoturism, îl întreabă pe colaborator dacă să îi lase în pungă, el fiind de acord), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 856894 din 21 aprilie 2008. Fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Deși nu s-a mai reușit achiziționarea de droguri, în mod nemijlocit, de la inculpata M.C., pe parcursul procesului penal s-au administrat mai multe probe din coroborarea cărora rezultă, mai presus de orice îndoială, că, în afară de actul material din data de 10 aprilie 2008, inculpata a desfășurat, în cursul anului 2008, și alte acte specifice elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, respectiv, heroină. Astfel, la dosar există un proces-verbal de redare a unor convorbiri în mediu ambiental, din care rezultă că inculpata M.C. zisă R. era cunoscută ca o persoană care se ocupă cu traficul de droguri. Astfel, în cadrul unei discuții purtate în data de 08 aprilie 2008 între I.V.

și numita V.D. zisă A., după ce este criticată o anumită persoană de sex feminin pe care rezultă că interlocutorii o includ în categoria traficanților („dă-o în sânge de zdreanță, că de or fi toți traficanții ca ea”), întrebând colaboratorul ce s-ar întâmpla dacă la persoana respectivă s-ar termina „marfa” și s-ar duce la R., numita A. își dă cu părerea în sensul că aceasta nu ar opri datoria, deci, nicidecum nu contestă faptul că la inculpată ar găsi marfa pe care o găseau la persoana respectivă, o traficantă. Ulterior, colaboratorul întreabă dacă e „mai nasoală marfa la R.”, A. răspunzând că da.

La dosar există mai multe procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice purtate de inculpată (există interlocutori care i se adresează cu apelativele R., R.), care creează unei persoane avertizate cu privire la faptul că inculpata se ocupă cu trafic de droguri, impresia că se discută despre procurarea de droguri, însă, nu toate, datorită precauției celor ce discută, întrunesc condițiile pentru a putea fi avute în vedere pentru pronunțarea unei condamnări. În ceea ce privește, însă, convorbirea redată în procesul-verbal de la filele 250-251 ale volumului I dosar urmărire penală, Tribunalul a apreciat că atestă că pentru bărbatul cu care discută inculpata, acesta este o persoană care i-ar putea face rost de droguri.

Astfel, după ce interlocutorul se interesează dacă inculpata nu îl poate rezolva cu „treaba aia” despre care au vorbit, inculpata îi răspunde că acest lucru se va întâmpla atunci când va lua și ea (nu precizează ce), pentru că de două-trei zile nu mai are nimic (rezultă că anterior a avut). Relevant este faptul că, întrebată fiind, ea ce face în această situație, inculpata spune că ia „metadoane” în continuu: „Nu mai neică, am luat metadoane, am luat metadoane în continuu”. Or, este cunoscut faptul că metadona este un substitut al drogurilor, administrat persoanelor care încearcă să scape de narcodependența. Prin urmare, produsele pe care interlocutorul și le dorea de la inculpată și de care interlocutorul, cunoscând-o pe inculpată ca și consumatoare de droguri, credea că inculpata avea nevoie și pentru ea însăși, erau drogurile.

Rezultă din discuție că inculpata nu mai are posibilitatea de a consuma droguri pentru că fiica ei o însoțește peste tot, pentru a se asigura că aceasta nu consumă. Audiat fiind la data de 18 septembrie 2008, inculpatul M.Ș.C. a declarat că o cunoaște pe M.C. zisă R., aceasta fiind atât vânzătoare de heroină la doză, cât și consumatoare a acestui drog. Ulterior, acesta a revenit asupra declarației, invocând faptul că s-ar fi aflat sub influența drogurilor și ar fi declarat tot ce îi spune procurorul. Tribunalul nu a avut în vedere, însă, această revenire, în condițiile în care motivele invocate nu sunt probate, iar audierea inculpatului din data de 18 septembrie 2008 a avut loc în prezența unui avocat.

Față de cele de mai sus, Tribunalul a apreciat ca probat faptul că vânzarea de heroină din data de 10 aprilie 2008 nu este singurul act de trafic de droguri de mare risc săvârșit de inculpată, situație față de care se justifică reținerea în sarcina acesteia a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Tribunalul a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei din municipiul București, sector 5 București în data de 18 septembrie 2008, în camera inculpatei au fost găsite o fiolă spartă cu urme de arsură, o seringă hipodermică folosită și o folie din plastic de culoare albastră, învelite în staniol de culoare argintie ce conține urme de praf de culoare maro.

De asemenea, au fost găsite 9 seringi hipodermice nefolosite. Folia de plastic de culoare albastră, seringa hipodermică și fiola spartă au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 858106 din 18 septembrie 2008 concluzionându-se că în seringă, în fiolă și pe folia în cauză s-a pus în evidență heroină (diacetilmorfină), substanță menționată în tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, intrând, prin urmare, în categoria drogurilor de mare risc (conform art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000). Aspectele rezultând din procesul-verbal de percheziție domiciliară și din raportul de constatare tehnico-științifică se coroborează cu declarațiile inculpatei care a recunoscut că bunurile supuse constatării tehnico-științifice îi aparțin, ea fiind consumatoare de droguri.

Faptul că inculpata era, în perioada efectuării percheziții domiciliare, consumatoare de droguri de mare risc, rezultă și din buletinul de analize medicale nr. 2289 din 18 septembrie 2008 aflat la fila 126 al vol. I al dosarului de urmărire penală, în care se precizează că, la testul de narcodependență, rezultatul a fost pozitiv pentru morfină și opiacee. Faptul că inculpata era consumatoare de droguri este atestat și de inculpatul M.Ș.C., care a declarat că o cunoaște pe inculpată ca fiind consumatoare de heroină. Tribunalul apreciază că, față de materialul probator administrat în cauză, se poate considera ca probată fapta inculpatei de a fi deținut la un moment anterior celui al efectuării percheziției domiciliare, a unei cantități de heroină destinată consumului propriu, fără drept, fiind, astfel, întrunite, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Tribunalul nu poate reține ca fiind corectă susținerea apărătorului ales al inculpatei, exprimată la momentul dezbaterilor, potrivit căreia nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, impunându-se achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru că organele de urmărire penală nu au găsit cantitatea de drog destinată consumului propriu asupra inculpatei, ci doar urme de heroină, ceea ce ar atesta un consum trecut, nu unul viitor, așa cum ar impune textul de incriminare.

Tribunalul apreciază că, pentru a se aprecia ca fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în modalitatea deținerii de droguri pentru consum propriu, nu este necesar ca descoperirea faptei să aibă loc în timp ce persoana în cauză se află, încă, în detenția cantității de drog, deci anterior consumării acesteia, ci este suficient să se probeze că persoana s-a aflat la un moment dat în posesia unei cantități de drog, a cărei destinație era consumul propriu, faptul consumării, între timp, a acestei cantități de drog, constituind o probă suplimentară că aceasta a fost destinația. O altă interpretare ar conduce la concluzia că fapta de a deține droguri pentru consum propriu ar putea fi considerată infracțiune doar dacă ar fi descoperită în flagrant, nerezultând din modul de redactare a art. 4 din Legea nr. 143/2000 că aceasta a fost voința legiuitorului.

Dacă s-ar accepta raționamentul prezentat de apărătorul inculpatei M.C., nu s-ar putea angaja răspunderea penală nici pentru faptele de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare sau cumpărare de droguri de risc pentru consum propriu, dacă nu ar fi descoperite în timpul desfășurării acestora, înainte de consumarea drogurilor, chiar dacă ar exista probe ale desfășurării în trecut a acestor activități, concluzie pe care o apreciem ca fiind absurdă. IV. În ceea ce-l privește pe inculpatul M.Ș.C., instanța de fond a reținut că fapta inculpatului de a-i fi procurat, la data de 02 aprilie 2008, pentru 150 lei, 3 doze de heroină colaboratorului cu identitate protejată I.V.

din care și-a oprit o doză drept comision, este probată prin procesul-verbal în cuprinsul căruia a fost consemnată declarația investigatorului sub acoperire D.D., declarația colaboratorului cu identitate protejată I.V., procesul-verbal de redare a înregistrării audio-video în mediu ambiental și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 856848 din 04 aprilie 2008. Deși nu s-a mai reușit achiziționarea de droguri, în mod nemijlocit, de la inculpatul M., pe parcursul procesului penal s-au administrat mai multe probe din coroborarea cărora rezultă, mai presus de orice îndoială, că, în afară de actul material din data de 02 aprilie 2008, inculpatul a desfășurat, în cursul anului 2008, și alte acte specifice elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, respectiv, heroină.

La dosarul de urmărire penală există și declarația martorului cu identitate protejată M.P. care a menționat că îl cunoaște pe numitul F. care se numea F., ca fiind o persoană care vindea heroină la doză, dar consuma și el (fila 225 vol. II dosar urmărire penală). Martorul și-a menținut declarația și în fața primei instanțe, recunoscându-l pe inculpat din grupul de inculpați aflați în sală și declarând că acesta se ocupa cu vânzarea de droguri. La dosar (fila 434 vol. I dosar urmărire penală) se regăsește procesul-verbal de redare a unei convorbiri în mediu ambiental purtată de colaboratorul I.V. cu inculpatul M.L., din care rezultă că inculpatul M.L. are cunoștință de unde cumpără inculpatul M. (F.F.), droguri (întrebat el de unde a luat – discuția este evident depre droguri, vorbindu-se despre vânzarea a ceva “la bilă sau la gram”, inculpatul M.L.

spune “tot de unde ia și F.”), la sugestia colaboratorului de a cumpăra de la F., inculpatul M.L. nearătându-se surprins că acesta ar putea să vândă, limitându-se la a-și exprima îndoiala că acesta ar fi de acord să le vândă lor. Tribunalul a apreciat că din convorbirea telefonică redată în procesul-verbal aflat la filele 476-477 ale vol. I dosar urmărire penală rezultă că inculpatul îi mai procurase droguri colaboratorului cu identitate protejată I.V. anterior datei de 02 aprilie 2008 (a se vedea replicile din partea finală a convorbirii). Comparând transcrierea acestei convorbiri cu transcrierea înregistrării în mediu ambiental din 02 aprilie 2008, se ajunge la concluzia că inculpatul M. este cel cu care discuta la telefon colaboratorul în prima parte a înregistrării în mediu ambiental.

Față de cele de mai sus, Tribunalul a apreciat ca probat faptul că vânzarea de heroină din data de 02 aprilie 2008 nu este singurul act de trafic de droguri de mare risc săvârșit de inculpat, situație față de care se justifică reținerea în sarcina acesteia a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

Tribunalul a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului M. și sub aspectul deținerii de droguri de mare risc în vederea consumului, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, pentru următoarele motive: cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului din municipiul București, sector 2, în noptiera aflată lângă patul unde doarme inculpatul au fost găsite trei doze tip bilă, învelite în folie de plastic de culoare albă, din care una sigilată la un capăt prin ardere, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă, 10 seringi hipodermice cu urme de substanță, 3 seringi hipoderemice conținând 10, 14 și, respectiv, 36 de linii de substanță transparentă, 3 folii de staniol provenind de la pachet de țigări, prezentând urme de substanță, 6 folii de plastic de culoare albă prezentând urme de substanță și o fiolă spartă cu urme de substanță.

Aceste bunuri găsite și ridicate de la inculpat au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, stabilindu-se, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 858109 din 18 septembrie 2008, că dozele cântărind 0,39 grame conțineau heroină. De asemenea, pe cele 10 seringi hipodermice, cele 3 folii de staniol și în fiola de sticlă transparentă spartă, s-a pus în evidență heroină. Faptul că inculpatul este consumator de droguri este recunoscut și de acesta și rezultă și din înregistrarea audio-video în mediu ambiental efectuată în data de 02 aprilie 2008, inculpatul neprotestând când colaboratorul cu identitate protejată i-a amintit că de câte ori și-a adus a tras cu el („de câte ori ți-ai adus, ai tras cu mine”).

Și martorul M.P., menționat mai sus, a declarat că inculpatul M. era consumator de droguri.

V. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.I.D., tribunalul a reținut că faptul vânzării de către acesta colaboratorului cu nume de cod F.S., a unei doze 0,58 grame de heroină, pentru suma de 50 lei, în data de 22 aprilie 2008, este probat prin procesul-verbal în cuprinsul căruia a fost consemnată declarația investigatorului sub acoperire I.S., declarația colaboratorului cu identitate protejată F.S., procesul-verbal de redare a înregistrării audio-video în mediu ambiental și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 857006 din 05 mai 2008. Faptul vânzării de către numitul M., prin intermediul inculpatului D.I.D., colaboratorului cu nume de cod F.S., a unei punguțe conținând 0,02 grame de heroină, pentru suma de 200 lei, în data de 23 aprilie 2008, este probat prin procesul-verbal în cuprinsul căruia a fost consemnată declarația investigatorului sub acoperire I.S., declarația colaboratorului cu identitate protejată F.S., proces - verbal de redare a înregistrării audio-video în mediu ambiental, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 857005 din 06 mai 2008. Tribunalul a avut în vedere că adresa unde locuiește în fapt inculpatul D.I.D.

se află, într-adevăr, pe strada A.P. (în fiecare din cele două zile colaboratorul a intrat într-o curte de pe strada A.P.), așa cum rezultă și din procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuată la adresa str. A.P., sector 3, București, unde inculpatul a și fost găsit, precum și faptul recunoașterii inculpatului de pe planșa foto de către colaboratorul cu identitate protejată F.S. La dosar există și declarația martorului cu identitate protejată M.P. care a menționat că numitul B. și fratele său D. (pe fratele inculpatului îl cheamă D.M.B.), vindeau heroină la doză în sectorul 3 al municipiului București, pe care o cumpărau de la persoanele care cumpărau heroină de la „săgețile” lui C.L., printre care și M.L.

și numitul M. Tribunalul a apreciat că faptele inculpatului D.I.D. expuse mai sus, întrunesc fiecare în parte elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. VI. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului G.I., zis S., tribunalul a reținut următoarele: Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 18 septembrie 2008 la domiciliul inculpatului din municipiul București, sector 3, s-a găsit în camera ce încorporează și bucătăria, un fragment de folie de plastic arsă, împachetată în staniol (proces-verbal filele 406-408 vol. II dosar urmărire penală).

Această folie de plastic, pe care s-au observat urme de materie, a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 858105 din 18 septembrie 2008 concluzionând că pe proba înaintată s-a pus în evidență heroină (diacetilmorfină), substanță menționată în tabelul nr. I, anexă la Legea nr. 143/2000, intrând, prin urmare, în categoria drogurilor de mare risc (conform art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000). Aspectele rezultând din procesul-verbal de percheziție domiciliară și din raportul de constatare tehnico-științifică se coroborează cu declarațiile inculpatului care a recunoscut că punguța din material plastic din care a fost găsit un capăt în domiciliul său în data de 18 septembrie 2008, a conținut heroină, mai exact, o bilă, pe care el a cumpărat-o în data de 15 septembrie 2008 cu 50 de lei de la o persoană din Ferentari pe care nu o mai văzuse până în momentul respectiv, al cărei nume sau poreclă nu îl cunoaște.

Cantitatea respectivă de drog a fost consumată de inculpat, acesta fiind consumator de droguri de mai multe luni de zile. Faptul că inculpatul este consumator de droguri este atestat și de inculpata G.E.C. care a declarat că îl cunoaște pe S., despre care la sediul parchetului a aflat că se numește G.I., și că acesta este consumator de droguri și locuiește pe strada A.P. din sectorul 3 al municipiului București. Tribunalul a apreciat că, față de materialul probator administrat în cauză, se poate considera ca probată fapta inculpatului de a fi deținut la un moment anterior celui al efectuării percheziției domiciliare, a unei cantități de heroină destinată consumului propriu, fără drept, fiind, astfel, întrunite, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Tribunalul nu a reținut ca fiind corectă susținerea apărătorului din oficiu al inculpatului, exprimată la momentul dezbaterilor, potrivit căreia nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, impunându-se achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru că organele de urmărire penală nu au găsit cantitatea de drog destinată consumului propriu asupra inculpatului, ci doar urme de heroină pe o folie de plastic, care ar atesta un consum trecut, nu unul viitor, așa cum ar impune textul de incriminare.

Tribunalul a apreciat că, pentru a se aprecia ca fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în modalitatea deținerii de droguri pentru consum propriu, nu este necesar ca descoperirea faptei să aibă loc în timp ce persoana în cauză se află, încă, în detenția cantității de drog, deci anterior consumării acesteia, ci este suficient să se probeze că persoana s-a aflat la un moment dat în posesia unei cantități de drog, a cărei destinație era consumul propriu, faptul consumării, între timp, a acestei cantități de drog, constituind o probă suplimentară că aceasta a fost destinația. O altă interpretare a