ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1780/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1780/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

Prin Sentința penală nr. 408 din 20

septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 3159/63/2010, a

fost respinsă cererea de disjungere a cauzei în ceea ce 31 privește pe

inculpatul M.A.V., ca nefondata.

S-a înlăturat

aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) și b) C. pen. referitor la același

inculpat

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. a fost condamnat

inculpatul M.A.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3

ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 292 C.

pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 289 C.

pen. a fost condamnat inculpatul M.A.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 43 din

Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală

nr. 659 din 4 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr.

12845/P/2001, definitivă prin Decizia penală nr. 3349 din 25 mai 2006 a ICCJ în

următoarele pedepse componente: în pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74, 76 C. pen. și art. 80 C. pen.,

în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de

art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

și art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. în pedepsele de câte 5 luni

închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni prev. de art. 13 din Legea nr.

87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 și

art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen. în pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată

pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) raportat la art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, 76 și art. 80 C. pen. și în

pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74, 76 și art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite aceste pedepse repuse

în individualitatea lor cu pedepsele aplicate în prezenta cauză urmând ca

inculpatul M.A.V. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare

și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c)

C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa rezultantă astfel stabilită, perioada executată de la 15 octombrie

2001 la 4 martie 2003 și respectiv de la 19 iulie 2006 la 7 martie 2008.

În baza art. 292 C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. a fost condamnată

inculpata N.M. (fostă G.) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 293

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. a fost

condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 26

raportat la art. 20 combinat cu art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași

inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani ca

pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit.

a), 34 C. pen. s-a dispus ca inculpata N.M., să execute pedeapsa cea mai grea

aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă

complementară.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata

unui termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate, la

Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj; să anunțe în prealabil

orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile

precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen. iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus

suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării

pedepsei sub supraveghere.

S-a atras atenția

inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea

beneficiului suspendării sub supraveghere.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C.

pen., a fost condamnat inculpatul M.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea

inculpatului M.N. pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23

lit. b) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 33 lit.

a), 34 C. pen. și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul M.N., să execute

pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani

ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen.

a fost condamnat inculpatul F.C.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 215

alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74

lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat a pedeapsa

de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă

complementară.

În baza art. 43 din

Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 11 pct 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea

inculpatului F.C.M., pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23

lit. b) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul F.C.M. să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3

ani ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen.

a fost condamnat inculpatul S.P. la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 25

raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea

inculpatului S.P., pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23

lit. b) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.P., să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani

ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. art. 74 lit.

a), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata D.M. la pedeapsa de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza 26 raportat

la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a

fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 43 din

Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a

fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 11 pct 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea

inculpatei D.M., pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 lit.

b) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpata D.M., să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor 64

lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă

complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a înlăturat

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen. privind pe inculpatul C.C.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit.

a), art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 215

alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 37

lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3

ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 43 din

Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea

inculpatului C.C., pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23

lit. b) din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 și art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul C.C., să execute

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor 64

lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă

complementară.

S-a făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

A fost admisă

acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF - București și au fost obligați

în solidar inculpații M.N., S.P., F.C.M., C.C. și D.M. la plata sumei de

653.100 RON către partea civilă cu majorările legale aferente reprezentând TVA

de plată compensat în mod ilegal prin deconturile TVA nr. 59025 din 18 aprilie

2006 (suma de 41.613 RON); decontul TVA nr. 77055 din 25 iulie 2006 (suma de

21.733 RON); decontul TVA nr. 87134 din 24 octombrie 2006 (suma de 408.068 RON)

și decontul TVA nr. 101.997 din 25 ianuarie 2007 (suma de 181.686 RON).

S-a constatat că SC

M.G. SRL - Craiova a fost radiată din registrul Comerțului prin Sentința nr.

475 din 15 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj - secția comercială.

În baza art. 445 C.

proc. pen. s-a dispus anularea actelor falsificate de inculpați, respectiv:

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 7 din 4 februarie 2004; Contractul de

vânzare-cumpărare autentificat la BNP - G.I. sub nr. 1459 din 12 mai 2004

încheiat între SC S.D. și SC M.G. SRL, Actul adițional la contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1459 din 12 mai 2004; Act adițional autentificat sub nr.

2423 din 6 septembrie 2004, cererea către BNP G.I. nr. 2925 din 12 mai 2004,

borderourile de achiziții cereale întocmite în mod fictiv de SC M.G. SRL.

Au fost menținute

măsurile asigurătorii instituite asupra autoturismului marca D prin

Procesul-verbal din 26 februarie 2008, precum și cu privire la autoturismul

marca OV instituit prin Procesul-verbal din 5 martie 2008.

A fost obligat

inculpatul M.A.V. la 8.400 RON cheltuieli judiciare statului din care 400 RON

onorariu avocat oficiu (la fond), pe inculpatul M.N., la 8.300 RON cheltuieli

judiciare statului, din care 300 RON onorariu avocat oficiu (La fond) pe

inculpatul C.C. la 8.800 RON cheltuieli judiciare statului din care 800 RON

onorariu avocați oficiu și pe inculpații S.P., F.C., D.M. și N.M. (fostă G.) la

câte 8.000 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța

această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin Adresa nr. 3602

din 29 iulie 2004, aflată în volumul 2, Direcția Generală a Finanțelor Publice

Dolj a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj cu privire la faptul

că în urma verificării efectuate la SC M.G. SRL Craiova, în vederea rambursării

soldului sumei negative a TVA-ului în valoare de 18.186.301.329 RON solicitată

de societate, organele de control au constatat existența de documente fictive,

neîntocmirea și neînregistrarea de documente justificative și contabile

aferente tranzacției efectuate între SC M.G. SRL Craiova și SC S.D. SRL Craiova,

în perioada aprilie - mai 2004. Totodată, în vederea stabilirii realității și

legalității acestei tranzacții precum și pentru efectuarea de cercetări,

conducerea Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj a înaintat și Nota de

Constatare întocmită la data de 27 iulie 2004 cu ocazia controlului efectuat la

SC M.G. SRL Craiova.

Din Nota de

Constatare, aflată în volumul 2, s-a reținut că lucrătorii D.G.F.P. Dolj

delegați cu controlul la SC M.G. SRL Craiova au constatat că această societate

comercială era înmatriculată la O.R.C. Dolj, avea sediul social pe strada P.

din Craiova și conform Actului Constitutiv și Actului Adițional la Statutul

Societății autentificat sub nr. 2390 din 20 noiembrie 2000, avea ca asociați pe

inculpatul M.A.V., care deținea 12 părți sociale și pe C.M.T., care deținea 8

părți sociale din societate.

La verificarea

respectivă a participat inculpatul M.A.V. în calitate de asociat și

administrator, iar cu această ocazie s-a constatat că prin decontul de TVA

înregistrat la DGFP Dolj sub nr. 73528 din 1 iulie 2004, SC M.G. SRL Craiova a

solicitat rambursarea sumei de 18.186.301.329 ROL, reprezentând TVA aferentă în

principal tranzacției efectuate între SC M.G. SRL Craiova și SC S.D. SRL

Craiova în perioada aprilie - mai 2004.

În continuarea notei

de constatare s-a arătat că, din documentele aferente tranzacției (Contract de

vânzare-cumpărare nr. 7 din 4 februarie 2004, Contract de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 1459 din 12 mai 2004 la Biroul Notarului Public - G.I.,

factura fiscală din 30 aprilie 2004), SC S.D. SRL Craiova a vândut către SC

M.G. SRL Craiova un teren în suprafață de 60.000 mp situat în extravilanul

comunei Budești, județul Maramureș, cu valoarea totală de 113.393.196.000 ROL.

Verificarea efectuată

de consilierii DGFP Dolj a atestat că prețul vânzării nu corespundea cu suma

facturată și în luna aprilie 2004, SC M.G. SRL Craiova a înregistrat plata

terenului achiziționat fără a prezenta documente justificative în acest sens.

De asemenea, conform înregistrării contabile, suma de 113.393.196.000 ROL

reprezenta aport în numerar al administratorului societății și a fost

evidențiată în contabilitatea societății fără documente justificative.

Totodată, din

verificarea balanței din luna mai 2004, s-a reținut că societatea nu înregistrase

în evidența contabilă taxa notarială în sumă de 497.753.908 ROL și onorariul

notarial în sumă de 600.000.000 ROL, sume pe care inculpatul M.A.V. în calitate

de administrator, declara că le-a achitat cu filă CEC, așa cum era atestat și

în contractul de vânzare-cumpărare. Mai mult, în cuprinsul notei de constatare

se arată că administratorul societății nu a prezentat pentru verificare fila

CEC menționată, iar conform datelor din balanța de verificare până la data de

31 mai 2004, societatea nu a efectuat plăți sau încasări prin bancă și nu are

disponibil în conturi bancare.

Așa cum s-a constatat

și în Nota de Constatare prezentată anterior, decontul de TVA înregistrat la

D.G.F.P. Dolj sub nr. 3528 din 1 iulie 2004, prin care SC M.G. SRL Craiova a

solicitat rambursarea sumei de 18.186.301.329 ROL, provenea din tranzacția

efectuată între SC M.G. SRL Craiova și SC S.D. SRL Craiova în perioada aprilie

- mai 2004.

Această tranzacție

dintre cele două societăți comerciale avea ca obiect un teren în suprafață de

60.000 mp situat în extravilanul localității Budești, județul Maramureș, care

avusese un preț de vânzare-cumpărare de 113.393.196.000 ROL.

Demersurile

„vânzării-cumpărării" acestei suprafețe de teren intitulată „Munte"

de către participanții la activitatea infracțională, începe prin anul 2002 când

martorii R.I., G.F. și P.S.E. toate persoane respectabile în municipiul

Craiova, au fost convinse de către numita R.M. să achiziționeze suprafețe de

teren în județul Maramureș, comuna Budești, în schimbul unor importante sume de

bani pe care martorii îi oferiseră acesteia.

În vederea încheierii

formalităților legale de cumpărare a acelei suprafețe de teren, au fost

întocmite și unele procuri pe numele lui P.I.A.C.

Ca urmare, prin

Contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 72 din 26 ianuarie 2002, declarația de

parcelare și Contractul de vânzare-cumpărare imobiliară cu nr. 214 din 23

martie 2002, martorul R.I. prin mandatarul P.I.A.C. și P.S.E. au devenit

proprietarii unei suprafețe de 8 ha 3.355 mp, situat în extravilanul

localității Budești, județul Maramureș, cu destinația fâneț respectiv a 20.000

mp, 3.355 mp și încă 60.000 mp.

Vânzarea terenului

respectiv s-a realizat la data de 12 mai 2004 când, conform Contractului de

vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea 1453 din 12 mai 2004, R.I. a

vândut numitei R.M. terenul extravilan de natură - fâneț, în suprafață de

60.000 mp, teren situat în extravilanul localității Budești, județul Maramureș,

în locul numit „M." având numărul topografic nou 2980/2/3.

Prețul de vânzare-cumpărare

al acestui teren a fost de 15 milioane ROL, iar conform relatării martorului

R.I. acesta a încasat această sumă, respectiv aproximativ 400 dolari SUA.

În aceeași zi de 12

mai 2004, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1455 din 12 mai 2004 de

la același cabinet notarial, R.M. a vândut la SC S.D. SRL Craiova, reprezentată

prin asociatul unic N.E.G., aceeași suprafață de teren, respectiv terenul

extravilan de natură - fâneț, proprietate a sa în suprafață de 60.000 mp teren

situat în extravilanul localității Budești, județul Maramureș, în locul numit

„M." având numărul topografic nou 2980/2/3. Prețul de vânzare-cumpărare al

acelui teren nu a mai fost de 15 milioane RON, ci de 300 milioane RON așa cum

s-a reținut din contract

În cursul aceleiași

zile de 12 mai 2004, la același cabinet notarial, a fost încheiat un alt

contract de vânzare-cumpărare cu privire la aceeași suprafață de teren de

60.000 mp teren situat în extravilanul localității Budești, județul Maramureș,

în locul numit „M." având numărul topografic nou 2980/2/3.

Așa cum s-a reținut

din contractul de vânzare-cumpărarea de această dată, cabinetul notarial a

autentificat prin Încheierea 1459 din 12 mai 2004 vânzarea-cumpărarea terenului

între SC S.D. SRL Craiova reprezentată prin asociatul unic N.E.G. în calitate

de vânzător și SC M.G. SRL Craiova, reprezentată prin M.A.V. La cea de-a treia

vânzare în cursul aceleași zile, prețul acelui teren a fost de 2.779.305 euro,

echivalentul a 112.578.500.000 ROL, inclusiv TVA-ul, menționându-se că prețul a

fost primit la data autentificării contractului.

Ca atare, s-a arătat

că în cursul aceleași zile de 12 mai 2004 terenul vândut de martorul R.I. la

prețul de 15.000.000 ROL a ajuns după trei vânzări succesive la prețul de

112.578.500.000 ROL.

S-a mai arătat în

actul de inculpare că în ceea ce privește vânzarea-cumpărarea efectuată de SC

S.D. SRL Craiova, la data respectivă de 12 mai 2004, numita N.E.G., nu se afla

pe teritoriul României fapt ce rezultă din Adresa cu nr. 5319 din 24 iulie 2004

a IPJ Dolj - Cabinet, numita N.E.G. și A.D. ieșiseră din țară la data de 13

februarie 2004, iar conform procesului-verbal încheiat la data de 12 noiembrie

2004, aceștia nu intraseră niciodată pe teritoriul României în această

perioadă. S-a precizat și că la acea dată figura evidențierea intrărilor și

ieșirilor persoanelor de pe teritoriul României.

N.E.G. în calitate de

administrator al SC S.D. SRL Craiova nu avea cunoștință despre aceste

vânzări-cumpărări de teren așa cum arată prin declarația sa. Din declarația

acesteia s-a mai reținut că M.A.V. deținea o ștampilă a firmei SC S.D. SRL din

perioada când era asociat al acestei societăți împreună cu N.E.G.

Faptul că terenul

prezentat anterior, din localitatea Budești județul Maramureș, a fost

„vândut" la prețul de 112.578.500.000 ROL s-a arătat că s-a datorat

„ingeniozității" inculpaților M.A.V., în calitate de administrator al SC

M.G. SRL Craiova, și M.N., persoană care nu avea nici o calitate în cadrul

societății respective la acea vreme dar care „sponsorizase"

vânzarea-cumpărarea terenului.

Scopul real al

vânzării-cumpărării terenului s-a reținut că era obținerea în scurt timp a unei

importante sume de bani, în condițiile în care, la acea vreme, rambursările de

TVA deveniseră o modă pentru orice „om de afaceri" din Craiova.

Valoarea acelui teren

nu ar fi putut crește însă în cursul aceleiași zile de la 15 milioane ROL la

suma de 112.578.500.000 ROL dar „spiritul de afaceri" al celor menționați

anterior a condus la „descoperirea" unor studii de Documentație Tehnico-Economică

în Comuna Budești, județul Maramureș.

Acest material atestă

că în subsolul acelui teren se aflau materiale care puteau fi folosite la

drumuri, însă bogățiile solului și subsolului nu pot fi exploatate în

modalitatea în care intenționau M.A.V. sau M.N.

Aceeași situație a

fost reținută și din graba cu care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare

din care s-a reținut că, la data de 4 februarie 2004 „SC S.D. SRL vinde și SC

M.G. SRL cumpără terenul de natură fâneț situat pe numele de R.I. care l-a

vândut la SC S.D. SRL predă firmei SC M.G. SRL Craiova odată cu factura și

Documentația Tehnico-Economică privind zăcământul de andezit bazaltoid

întocmită de Universitatea din București, Facultatea de Geologie și Fizică, SC

C.C. Baia Mare și SC G. SA Craiova la cererea doamnei R.M.". La vremea

respectivă (4 februarie 2004), terenul era în proprietatea lui R.I. care avea

să-l vândă mai târziu, respectiv la data de 12 mai 2004.

Referitor la

vânzarea-cumpărarea din data de 12 mai 2004 încheiată între SC S.D. SRL Craiova

și SC M.G. SRL Craiova reprezentată de inculpatul M.A.V., s-a arătat că

materialul probator administrat în cauză este covârșitor sub aspectul faptului

că prețul vânzării-cumpărării nu era la îndemâna oricărei societăți comerciale

și cu atât mai mult la îndemâna SC M.G. SRL Craiova sau a administratorului

M.A.V. Astfel s-a arătat că, actele furnizate de Oficiul Național de Prevenire

și Combatere a Spălării Banilor precizează că în perioada 2002 - 2004 această

societate a înregistrat valori foarte mici în bilanțurile aferente, iar în anul

2004 nu numai că nu a înregistrat venituri dar a mai adunat și datorii de 113,4

miliarde ROL.

Ca atare, s-a reținut

că inculpatul M.A.V. nu avea cum să plătească suma de 112.578.500.000 ROL,

deoarece fondurile societății nu i-ar fi permis acest lucru.

Nevoia de plată

prezentată anterior, a fost „rezolvată" de către inculpatul M.N. care

menționează faptul că la împrumutat pe M.A.V. suma de 2 milioane euro, fără a

întocmi cu acesta vreun document și fără a fi de față vreun martor.

Faptul că inculpatul

M.N. nu avea de unde să ofere inculpatului M.A.V. suma de 2,5 milioane euro, se

dedus fără echivoc nu numai din sesizarea Oficiul Național de Prevenire și

Combatere a Spălării Banilor care menționează că „Din verificarea documentelor

contabile ale SC M.G. SRL Craiova, în calitate de cumpărător și ale SC S.D. SRL

în calitate de vânzător, s-a constatat că niciuna dintre părți nu a înregistrat

în evidența contabilă plata și respectiv încasarea celor 2.779.305 euro, cu

toate că această operațiune este menționată în contractul de vânzare

cumpărare" ci și din relatarea numitei N.E.G. care menționează că: „În

data de 12 noiembrie 2004 m-a sunat sora mea G.M. fostă N. să îmi spună că N.M.

vrea să vorbească cu mine și dacă poate să îi dea numărul meu de telefon. În

aceeași zi, la ora 12:30 ora Spaniei, m-a sunat N.M. să îmi spună că mă caută

poliția pentru că s-a făcut o recuperare de TVA și să spun că eu am semnat un

act de vânzare-cumpărare pentru un munte și că am plecat în străinătate cu 2

milioane și jumătate de euro pentru a cumpăra utilaje. Pentru această

declarație el mi-a oferit suma de 100.000 dolari. Nu am cunoștință de această

recuperare de TVA, nu am cerut să mi se recupereze TVA, nu am delegat pe nimeni

în perioada cât am stat în România și nu am făcut nicio tranzacție pe firma mea

din luna iulie a anului 2003. Actele firmei cât și buletinul meu le-am avut

acasă în România, în casa tatălui meu. Buletinul mi-a fost trimis ulterior în

luna august cred".

În lucrarea întocmită

de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a spălării banilor, inculpatul

M.A.V. a susținut că „... sunt bani proprii cu care am creditat societatea

..." contrazicând inclusiv cele prezentate de N.M.

Faptul că inculpații

M.N. ori M.A.V. nu aveau de unde să ofere suma de 2,5 milioane RON pentru

cumpărarea terenului respectiv s-a dedus indirect și din relatarea martorului

B.I., din comunicarea BNR în care se menționează că, în perioada 8 octombrie

2003 - 29 iunie 2005, SC M.G. SRL Craiova era declarată în interdicție bancară

de a emite cecuri și din Adresa nr. 217 din 30 august 2004 a Biroului Notarului

Public - G.I., din care rezultă că: ... actele de vânzare-cumpărare

autentificate sub numărul 1455 și 1459, taxele și onorariile nu au fost achitate

în numerar, dar s-a eliberat de către SC M.G. SRL o filă CEC .. cu valoarea de

1.110.588.908 ROL. Menționăm că CEC-ul nu a fost încasat deoarece am verificat

la bancă și nu sunt bani în contul plătitorului".

În aceste

împrejurări, s-a reținut că banii care au constituit prețul vânzării

-cumpărării terenului, nu au fost reali întrucât „reprezentanții" SC M.G.

SRL Craiova nu au fost capabili să plătească nici măcar onorariul și taxele

notariale, astfel că suma exorbitantă ca preț a vânzării-cumpărării era cu atât

mai dificil de realizat.

Reprezentanții SC

M.G. SRL Craiova erau inculpații M.A.V. în calitate de administrator de drept

și N.M. în calitate de administrator în fapt al „relațiilor comerciale"

ale acestor societăți.

S-a arătat și că

administratorul SC S.D. SRL Craiova, respectiv N.E.G. nu avea cum să participe

la încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare, întrucât nu era în țară la

acea dată și avea să revină mult mai târziu.

Perfectarea

vânzării-cumpărării dintre cele două societăți comerciale nu a fost un

impediment pentru reprezentanții SC M.G. SRL Craiova, deoarece inculpatul

M.A.V. avea o ștampilă a SC S.D. SRL Craiova, iar în țară se afla sora lui

N.E.G., respectiv inculpata G.M. fostă N.

Această învinuită,

s-a reținut că se afla și ea în cercul de cunoștințe al inculpaților M.A.V. și

N.M. și mai mult decât atât avea acces la documentele de legitimare și

identificare (cartea de identitate) pe care sora ei N.E.G. o lăsase acasă

atunci când plecase în străinătate.

Faptul că inculpata

G.M. fostă N. a participat la semnarea contractului de vânzare-cumpărare s-a

reținut din Raportul de expertiză nr. 99827 din 17 noiembrie 2004 al Biroului

Criminalistic din cadrul poliției Municipiului Craiova, care menționează la

capitolul concluzii că: „Semnăturile de la rubrica SC S.D. SRL reprezentată de

N.E.G. existente pe următoarele înscrisuri: - Contractul de vânzare-cumpărare

nr. 7 din 4 februarie 2004 încheiat între SC S.D. SRL și SC M.G. SRL; - cererea

către BNP - G.I. nr. 2925 din 12 mai 2004; - cererea către BNP - G.I. nr. 2917

din 12 mai 2004; - contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP - G.I.

sub numărul 1455 din 12 mai 2004; - contractul de vânzare-cumpărare

autentificat la BNP - G.I. sub numărul 1459 din 12 mai 2004; - actul adițional la

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1459 din 12 mai 2004 autentificat la BNP -

G.I. sub nr. 2423 din 6 septembrie 2004, au fost executate de G.M.".

După ce au fost

întocmite formalitățile cerute de lege pentru vânzarea-cumpărarea terenului

respectiv, inculpatul M.A.V. s-a preocupat de înregistrarea lor în documentele

contabile ale societății. Astfel, SC M.G.S. Craiova a înregistrat în balanța de

verificare și nota contabilă plata terenului achiziționat de la SC S.D.S.

Craiova, în sumă de 113.393.196.000 ROL, fără a prezenta documente

justificative.

Aceste încălcări ale

dispozițiilor legale în materia restituirilor de TVA au determinat consilierii

DGFP Dolj să sesizeze organele de cercetare penală.

La data de 4 august

2004, inculpatul M.A.V., în calitate de administrator al SC M.G.S. Craiova a

formulat contestație la Nota de Constatare cu nr. 3602 din 29 iulie 2004.

În paralel cu această

modalitate de a contesta concluziile nefavorabile din actul de control

prezentat anterior, inculpatul M.A.V. nu a mai așteptat rezultatul contestației

și a solicitat o nouă rambursare de TVA având - ca temei aceleași aspecte

prezentate anterior.

De această dată,

contrar metodologiei de efectuare a controlului DGFP vizând rambursările de

TVA, verificarea s-a efectuat de către un singur consilier - inculpatul A.Gh.

Din Nota de

Constatare cu nr. 4333 din 15 septembrie 2004, s-a reținut faptul că angajatul

DGFP Dolj nu a verificat nimic din punct de vedere contabil însă a menționat

că: „.. societatea M.G.S. are dreptul la rambursarea sumei solicitate prin

decontul de TVA sub nr. 73528/2004."

Această notă de

constatare a reprezentat doar o „hârtie" pe care inculpații din prezenta

cauză au prezentat-o autorităților cu un scop precis; obținerea de bani pe căi

ilegale.

Aspectul prezentat

anterior s-a reținut din comunicarea DGFP Dolj cu nr. 3808 din 14 noiembrie

2008 în care se arată că „.. în Registrul de corespondență al DGFP Dolj .. la

nr. 4333 din 15 septembrie 2004 figurează Nota de Constatare întocmită la SC

M.G.S. Craiova .. Serviciul .. care gestionează dosarele fiscale .. ne-a

comunicat imposibilitatea transmiterii în xerocopie a Notei de Constatare nr.

4333 din 15 septembrie 2004 întocmită la SC M.G.S. Craiova deoarece aceasta nu

a fost primită spre arhivare .. documentul în cauză, respectiv Nota de

Constatare înregistrată sub nr. 4333 din 15 septembrie 2004 întocmită la SC

M.G.S. Craiova, ulterior înregistrării, nu a fost predată nici Serviciului

Sinteză din cadrul DGFP Dolj spre valorificare."

Faptul că inculpatul

A.Gh. întocmise o Notă de Constatare care nu putea fi valorificată în mod

direct în fața autorităților financiare s-a dedus nu numai din inexistența ei

în arhiva DGFP Dolj ci și din relatare declarație care atestă că neregulile

constatate la SC M.G. SRL Craiova erau de notorietate astfel că foarte probabil

actul inculpatului A.Gh. fusese oprit de la valorificare de un funcționar mai

atent.

În raport de această

împrejurare s-a apreciat în faza de urmărire penală că atitudinea

funcționarului respectiv, indiferent cine a fost el, a lăsat fapta inculpatului

A.Gh. într-o tentativă absolut improprie deoarece Nota de Constatare întocmită

de acest consilier DGFP nu a mai urmat circuitul obișnuit, pierzând scopul

pentru care fusese întocmită. De altfel, acest decont nici nu exista în baza de

date a DGFP Dolj. Cu toate acestea s-a arătat că, existența înscrisului

întocmit de către consilierul DGFP Dolj, A.Gh. confirmă în mod suplimentar

faptul că, nu inculpatul M.A.V. era adevăratul beneficiar al rambursării de TVA

ci N.M.

După ce inculpații

M.A.V. și N.M. „îl găsiseră" pe consilierul DGFP, A.Gh. și acesta

întocmise Nota de Constatare favorabilă obținerii rambursării de TVA, la data

de 8 noiembrie 2004, inculpatul M.A.V. în calitate de administrator al S.C.

M.G. SRL Craiova înaintează o adresă la DGFP DOLJ în care menționează că: „..

firma noastră renunță la solicitarea făcută prin Decontul privind taxa pe

valoarea adăugată aferent lunii septembrie, înregistrat la DGFP DOLJ sub

numărul 83876 din 1 octombrie 2004, de rambursare de TVA."

Acest act unilateral

de renunțare la rambursarea de TVA făcut de către inculpatul M.A.V. la data de

8 noiembrie 2004 s-a arătat că nu a fost nici întâmplător și nici rezultatul

preocupărilor sale licite, ci a fost determinată de o situație particulară: la

acea vreme, respectiv 8 noiembrie 2004, Ministerul Finanțelor împreună cu

Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție începuseră o

verificare a tuturor rambursărilor de TVA din județul Dolj, având ca obiect

sume de peste 5 miliarde ROL. La capătul acestei verificări efectuate,

Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a reținut pentru

efectuarea de cercetări o parte din rambursările de TVA de peste 5 miliarde

ROL, iar restul de rambursări tot de peste 5 miliarde ROL au fost înaintate la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care la rândul său le-a declinat

la DIICOT cum este și cazul acestei cauze penale.

Ca atare, renunțarea

efectuată de inculpatul M.A.V. a avut la bază teama de răspundere penală

întrucât la acea vreme el era deja cunoscut cu antecedente penale în

infracțiuni economico-financiare.

Din acest moment,

respectiv data de 8 noiembrie 2004, s-a arătat că inculpatul M.A.V. iese

dintr-o participare activă la activitățile infracționale care formează obiectul

prezentei cauze, iar SC M.G. SRL Craiova, societate al cărei administrator era,

cunoaște o trecere sub aspectul asociațiilor pe la mai multe persoane.

Astfel, în cursul

lunii octombrie 2004 așa cum rezultă din relatarea martorului D.C. acesta era

interesat să intre în posesia unei societăți comerciale mai vechi de un an,

care să aibă rulaj și fără probleme financiare, deoarece dorea un împrumut în

bancă.

Potrivit relatării

acestui martor „.. am fost contactat de numitul N.M. pe care îl cunoșteam de

mai mult timp și care mi-a spus că el poate să-mi pună la dispoziție o astfel

de societate comercială, societate la care el nu este asociat în drept dar în

realitate conducea societatea, însă dorea să-mi pună unele condiții pe care eu

ar fi trebuit să le respect pentru a intra în această societate comercială.

Într-una din zilele lunii octombrie 2004 m-am reîntâlnit cu N.M. care a venit

împreună cu M.A.V. și Roman Manuela, persoane pe care eu le cunoșteam dinainte

și N.M. mi-a spus că M.A.V. este asociatul de la SC M.G. SRL Craiova, însă

hotărârile ce privesc această societate precum și toate garanțiile le prelua

el, N.M.".

Totodată, din

relatarea acestui martor, s-a arătat că se confirmă faptul că N.M. era cel

interesat de obținerea rambursării de peste 18 miliarde ROL.

Prin Actul adițional

nr. 1819 din data de 1 noiembrie 2004 la actul constitutiv al SC M.G. SRL

Craiova, s-a produs ieșirea din societate a numiților C.M.T. și M.A.V. și

intrarea în societate a numitei U.M. și a lui D.C., aceștia devenind atât

asociați cât și administratori.

Martorul D.C. a

menționat că în lunile următoare preluării societății, nu a reușit să-i achite

suma de 10 miliarde ROL lui N.M. și nici acesta nu a obținut rambursarea de TVA

pe care o solicitase, astfel că a fost nevoit să predea SC M.G. SRL Craiova,

lui N.M.

Martorul D.C. a mai

menționat că „.. în perioada în care am fost asociat și administrator împreună

cu U.M., această societate nu a înregistrat nicio activitate".

Această situație, s-a

reținut că este confirmată și de martora U.M. în declarația din vol. 4.

SC M.G. SRL Craiova a

fost preluată de către inculpatul N.M. de la martorul D.C. Astfel, din

relatarea inculpatului N.M. rezultând că „.. am preluat SC M.G. SRL Craiova

fără nici un ban de la D.C., iar referitor la preluarea acestei societăți

comerciale menționez că am preluat această societate întrucât în cursul anului

2004 îl împrumutasem pe administratorul M.A.V. cu suma de 2 milioane euro, bani

lichizi, pentru ca acesta să achiziționeze un munte valoros înainte de a prelua

eu societatea, aceasta fusese preluată de către D.C. de la numitul M.A.V., eu

cunoscând acest lucru. D.C. a ținut societatea o perioadă destul de scurtă,

timp în care a realizat că nu avea de unde să-mi restituie suma investită. În

cursul anului 2005 am preluat eu ca asociat unic și ca administrator SC M.G.

SRL Craiova, care în perioada de până în anul 2006 nu a desfășurat nicio

activitate comercială.

După ce a preluat

societatea și în drept, nu numai în fapt, inculpatul N.M. a realizat în scurt

timp că această firmă nu îi permitea sub nici o formă să realizeze un profit în

mod legal și nici să obțină un eventual împrumut de la vreo bancă atâta vreme

cât SC M.G. SRL Craiova nu avea rulaj de ani de zile.

Ca urmare, în cursul

anului 2006,l-a reîntâlnit pe S.P., asociatul și administratorul de la SC D.C.

SRL Craiova care i-a spus că îl va ajuta el să fac rulaj, sfătuindu-l să

achiziționeze produse agricole.

Din declarația

inculpatului N.M. s-a reținut că acesta stăruia în continuare în obținerea

banilor din solicitarea de rambursare de TVA eșuată în împrejurările prezentate

anterior.

În aceste împrejurări

a fost numit ca administrator al SC M.G. SRL Craiova inculpatul F.C.M., finul

inculpatului S.P.

Inculpatul F.C.M. nu

avea experiență în derularea relațiilor comerciale și nu cunoștea atribuțiile

unui administrator de societate comercială.

Întrucât nici

inculpatul N.M. și nici administratorii SC D.C. SRL Craiova ori SC M.G. SRL

Craiova - inculpații S.P. și respectiv F.C.M. - nu cunoșteau oamenii și

locurile prin județele Olt și Teleorman, inculpatul S.P. s-a gândit și la

rezolvarea acestei probleme. Astfel, în vara anului 2006, acesta l-a contactat

pe inculpatul C.C., originar din comuna Brastavățu județul Olt dar locuind în

comuna Băbiciu județul Olt. Din relatarea acestui inculpat s-a reținut faptul

că încă de la început, inculpatul S.P. i l-a prezentat pe finul său F.C.M.

precum și scopul real al acelei întâlniri: „.. dorea să efectueze un rulaj

important pentru o societate cu denumirea SC M.G. SRL Craiova care aparținea

unui prieten de-al său .. el dorea niște achiziții de cereale pe SC M.G. SRL

Craiova, cu livrare către SC D.C. SRL Craiova .. rugămintea lui S.P. pe care îl

știu de mai mult timp a fost ca eu, fiind cunoscut de oameni în zonă, să-l

sprijin pe administratorul SC M.G. SRL Craiova în achiziția de cereale pe care

o dorea .. la discuția menționată anterior eu nu știam cine era administratorul

SC M.G. SRL Craiova .. m-am reîntâlnit cu S.P. care și de această dată era

însoțit de nepotul său F.C.M. spunându-mi că acesta fusese numit administrator

al SC M.G. SRL Craiova .. la puțin timp a apărut și asociatul care mi s-a

prezentat ca fiind N.M. din Craiova .. N.M. a menționat că îl numise

administrator pe F.C.M. .. acesta avea specimen de semnătură în bancă și se va

ocupa de achizițiile de cereale pentru SC M.G. SRL Craiova".

Deoarece planificarea

minuțioasă a activității infracționale de prejudiciere a bugetului consolidat

al statului presupunea și un contabil care „să potrivească" documentele

contabile ale tuturor societăților comerciale implicate, inculpatul S.P. a

apelat la inculpata D.M. care ținea evidența contabilă la SC D.C. SRL Craiova

și SC L.G. SRL Craiova firme al cărui administrator era inculpatul S.P.,

aceasta ocupându-se ulterior și de evidența contabilă a SC M.G. SRL Craiova.

Referitor la cele

cinci persoane arătate anterior s-a arătat că încă de la bun început,

inculpații N.M. și S.P. stabiliseră exact ce activități urmau a desfășura

fiecare dintre ei.

Astfel, inculpatul

C.C. urma a se ocupa de achizițiile de cereale și depozitarea lor, inculpatul

F.C.M. cu unele activități financiare dar mai ales cu consemnarea inexactă,

însă tot timpul în plus, în borderourile de achiziție, iar inculpata D.M. se

ocupa cu punerea la punct a documentelor contabile ale celor trei societăți

comerciale implicate, respectiv SC D.C.C. SRL Craiova, SC L.G. SRL Craiova și

SC M.G. SRL Craiova.

În fruntea acestui

grup infracțional organizat, s-a reținut că se află inculpații N.M. și S.P., ei

dirijând întreaga activitate infracțională și adunând produsul finit al

acesteia: banii.

Schemele relaționale

întocmite de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, s-a

reținut că atestă în mod fidel mecanismul conceput de învinuiți pentru

fraudarea bugetului de stat.

Faptul că inculpații

prezentați anterior concepuseră acest mecanism de fraudare a bugetului de stat,

s-a reținut că rezultă și din actele care atestă că SC M.G. SRL Craiova

reprezentată de F.C.M. și SC D.C. SRL Craiova reprezentată prin S.P. au

încheiat cu SC U.E. SRL Slatina contracte de închiriere pentru spații de

depozitare a cerealelor. Potrivit Adresei nr. 116 din 18 februarie 2008 a SC

U.E. SRL Slatina, „.. Nici una din societățile menționate mai sus nu a utilizat

spațiile solicitate spre închiriere .. Mai mult, reprezentanții legali ai SC

D.C.I. SRL și respectiv ai SC M.G. SRL, nu s-au mai prezentat, după semnarea

contractelor perfectate, la bazele noastre pentru preluarea pe bază de

documente .. a spațiilor de depozitare solicitate pentru închiriere și

respectiv administrare și utilizare în perioada ce a fost contractată..de la

două societăți nu au achitat niciodată chiria conform clauzelor contractuale

..".

În acest context, s-a

reținut că este clar că inculpații încheiaseră acele contracte de închiriere

doar de formă întrucât știau că spatiile de depozitare urmau să nu le utilizeze

niciodată. Nu de alta, dar nu aveau de unde să adune atâtea cereale, după cum

rezultă din relatările producătorilor particulari.

După ce inculpatul

F.C.M. și-a preluat „atribuțiile" de administrator al SC M.G. SRL Craiova

și a fost „instruit" cu privire la sarcinile pe care le avea pe raza

județului Olt, potrivit relatării sale „.. C.C. m-a condus în județul Olt pe la

producătorii particulari din zona Băbiciu, Vișina, Brastavățu, Vlădila, unde

mergeam pe câmp și discutam cu oamenii pentru a achiziționa produse agricole de

la aceștia .. Producătorii particulari veneau cu produsele agricole la silozul

de lângă Dunăre unde mă găseau pe mine sau de cele mai multe ori pe C.C. Se

făcea cântărirea produselor, se depozitau în siloz, iar C.C. îmi prezenta

listele cu producătorii particulari și cantitățile livrate pentru ca eu să mă

ocup de borderourile de achiziție pentru ca eu să mă ocup să le aduc

banii".

Fără a convinge în

vreun fel că avea cunoștință cât de cât de modalitatea de achiziționare a

cerealelor precum și că timpul fizic (era profesor) îi permitea desfășurarea

activităților, inculpatul F.C.M. dezvăluie și că în timpul activității de

administrator al SC M.G. SRL Craiova: „.. întrucât puteam fi sancționat de

organele de control cu privire la borderourile de achiziție care erau în format

vechi, după ce mi-au venit borderourile personalizate eu le-am retranscris pe

acestea prin octombrie - noiembrie 2006, am semnat pe borderouri inclusiv

pentru producătorii particulari, iar pe cele vechi le-am aruncat la ghena de

gunoi".

Totodată, fiind

conștient de faptul că activitatea sa trebuia să „corespundă" cerințelor

impuse de inculpații N.M. și S.P., inculpatul F.C.M. menționează că: „în cea ce

privește prețul de achiziție și de vânzare, eu mă consultam de fiecare dată cu

S.P. și N.M. și mă ocupam de întocmirea facturii .. exemplarul albastru îl

dădeam reprezentantului firmei care îmi cumpăra marfa, iar exemplarul roșu

mergea în contabilitate la doamna contabilă D.M.".

Din materialul

probator administrat la dosar s-a reținut că rezultă nu numai faptul că

inculpatul F.C.M. nu se ocupase el de achizițiile de cereale și nici nu avea

calitățile necesare pentru o astfel de activitate dar, mai mult decât atât, el

fusese văzut ocazional prin zona respectivă, dacă nu cumva chiar deloc. Această

situație s-a reținut din relatările martorelor F.A. - contabila silozului

Corabia aparținând de SC U.E. SRL Slatina și C.I. - șefă depozit la Silozul Port

Corabia aparținând de SC U.E. SRL Slatina, ambele declarații aflate în volumul

achiziție de cereale s-a realizat de către inculpatul C.C. Totodată, această

martoră a menționat că „.. Din când în când, dar foarte rar, la Silozul Port

Corabia a apărut și S.P., pe care l-am cunoscut mult mai puțin decât pe C.C.,

iar între cei doi existau unele discuții pe care eu nu le-am cunoscut, dar am

dedus faptul că era un șef de-al lui C.C. și vedea dacă se ocupă de sarcinile

sale .."

Fiind întrebată de

către procuror dacă, la Silozul Port Corabia, a existat vreo relație comercială

cu SC M.G. SRL Craiova, răspunsul este negativ, în sensul că: „fiind singura

contabilă a Silozului Port Corabia, de la angajarea mea din iulie 2004 și până

în prezent, nu am găsit nici măcar o factură sau vreun document care să ateste

o relație comercială între Silozul Port Corabia și SC M.G. SRL

Craiova și nu cunosc

nici reprezentanții acestei societăți comerciale producătorii particulari toți

știau și toți au vândut pentru SC D.C. SRL Craiova, nicidecum pentru SC M.G.

SRL Craiova, o societate de care practic nici nu am auzit"

Aspecte asemănătoare

celor menționate anterior s-a arătat că sunt prezentate și de către martora

C.I. cu mențiunea că aceasta reiterează faptul că „.. modalitatea de plată,

acest lucru se făcea de către C.C. care din câte cunosc eu întocmea și

borderourile de achiziție pentru SC D.C. SRL Craiova .. nu erau borderouri

uninominale, ci erau tipuri de borderouri în care se treceau cumulativ mai

multe persoane cu cantitățile predate", aspect care se coroborează perfect

cu relatarea inculpatului F.C.M. conform căruia „întrucât puteam fi sancționat

de organele de control cu privire borderourile de achiziție care erau în format

vechi, după ce mi-au venit borderourile personalizate eu le-am retranscris pe

acestea prin octombrie - noiembrie 2006, am semnat pe borderouri inclusiv

pentru producătorii particulari, iar pe cele vechi le-am aruncat la ghena de gunoi".

Aceste aspecte erau

în totalitate adevărate întrucât, din relatările producătorilor particulari

rezultă clar nu numai faptul că aceștia nu au vândut pentru SC M.G. SRL Craiova

dar nici măcar nu l-au cunoscut pe administratorul F.C.M.

Mai mult decât atât,

nu se potrivesc nici cantitățile livrate de producătorii particulari care, de

pe niște suprafețe nesemnificative, nu aveau în nici un fel posibilitatea de a

asigura beneficiile fabuloase pe care le-au obținut inculpații N.M. și S.P. în

principal. Această situație este certificată în mod real și de registrul de

basculă de la Silozul Port Corabia, care atestă exact cantitățile livrate de

producătorii particulari pentru SC D.C. SRL Craiova. Totodată, acest registru

confirmă faptul că nu se vânduse nici o cantitate de cereale pentru SC M.G. SRL

Craiova.

Aceeași situație s-a

constatat că rezultă și din volumele 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 și 19 în care

sunt atașate Buletinele de Cântărire și Analiză, documente care atestă exact ce

cantități au fost obținute de către producătorii particulari precum și ce

cantități au intrat pe poarta silozului și au fost apte pentru comerț.

Faptul că nu

întâmplător inculpații menționați anterior inițiaseră această modalitate

ilicită de a frauda bugetul de stat, rezultă indirect și din relatarea

inculpatei D.M., declarație atașată în volumul 8. Această inculpată se ocupa de

evidența contabilă și a SC D.C.C. SRL și SC L.G. SRL Craiova, societăți

comerciale implicate și ele prin administratorii lor S.P. și C.C. în această

inginerie financiară ilicită. Din această cauză era important ca evidența

contabilă să fie întocmită în așa fel încât să nu fie trezite suspiciuni iar

contabilul care o întocmea (în speță D.M.) să cunoască datele contabile a celor

trei societăți implicate.

În acest context,

inculpata D.M. a observat în balanțele de •verificare ale SC M.G. SRL Craiova

„.. înregistrările în contul 2134 terenuri pentru investiții și subsecventa TVA

aferentă în contabilitate ..", menționând faptul că a întocmit și semnat

fie ea în fals, fie inculpații N.M. sau F.C.M., documentele contabile ale SC

M.G. SRL Craiova.

Totodată, inculpata

D.M. a menționat că „.. eu nu cunosc ce obligații sau datorii avea societatea

la N.M., dar din când în când eram sunată de către N.M. sau F.C.M. ori chiar de

către amândoi și aceștia îmi spuneau că au retras o sumă de bani de ordinul

sutelor de milioane. Eu atunci întocmeam dispoziția de casierie pentru sumele

respective, iar ulterior, fie N.M., fie F.C.M. veneau și le ridicau