ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1311/2014

Tribunalul Suceava prin Sentința penală nr. 148 din 24 septembrie 2012 a dispus condamnarea inculpatului B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului B.C. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.C., durata arestării preventive de la 3 martie 2011 până la data de 28 mai 2011. S-a menținut măsura obligării inculpatului B.C. de a nu părăsi țara, dispusă de Tribunalul Suceava prin încheierea din data de 11 iulie 2011.

A fost condamnat inculpatul M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de „sprijinire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului M.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.V., durata arestării preventive de la 11 mai 2010 până la data de 14 mai 2010, respectiv de la 20 mai 2010 până la data de 6 ianuarie 2011, când a fost pus în libertate provizorie pe cauțiune în baza Încheierii nr. 5 din 6 ianuarie 2011, pronunțată de către Tribunalul Suceava, rămasă definitivă la 7 ianuarie 2011.

A fost condamnat inculpatul T.R., pentru săvârșirea infracțiunii de „sprijinire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului T.R. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul H.C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului H.C.C. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale. S-a menținut măsura obligării inculpatului H.C.C. de a nu părăsi țara, dispusă de Tribunalul Suceava prin Încheierea din data de 11 iulie 2011.

A fost condamnat inculpatul H.T.V. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului H.T.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale. S-a menținut măsura obligării inculpatului H.T.V. de a nu părăsi țara, dispusă de Tribunalul Suceava prin Încheierea din data de 11 iulie 2011. S-a respins, ca tardivă, acțiunea civilă formulată de partea vătămată P.R. S-a luat act că părțile vătămate B.D.S., P.D.A., C.C.D., V.V., M.C.D., S.V., P.C., I.N. și S.D. nu s-au constituit părți civile în cauză. Instanța a fost sesizată prin Rechizitoriul nr. 28/D/P/2009 din 27 iunie 2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Suceava consecutiv căruia s-a și învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților: - B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., - M.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., - T.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., În temeiul dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. s-a mai dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - H.C.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. - H.T.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., III. În temeiul dispozițiilor art. 262 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a: - inculpatului T.R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), în ceea ce privește partea vătămată P.C., întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. - învinuitului P.Gh., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză rezultă că faptele nu au fost săvârșite de către învinuit, acesta neavând nici o contribuție la săvârșirea lor. IV. În temeiul dispozițiilor art. 38 raportat la art. 45 alin. (1) C. proc. pen. disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetărilor într-un nou dosar, față de: - inculpatul B.Ș.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., - învinuita B.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., - învinuitul P.Ș.O., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., - învinuita P.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane, faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., - făptuitorul C.A.B., pentru săvârșirea infracțiunii de încercarea de a determina mărturia mincinoasă faptă prevăzută și pedepsită de art. 261 C. pen., - făptuitorul M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de încercarea de a determina mărturia mincinoasă faptă prevăzută și pedepsită de art. 261 C. pen. În esență, actul de inculpare a reținut că inculpații au constituit un grup infracțional organizat ce a desfășurat o activitate infracțională calificată în scopul obținerii de beneficii financiare considerabile, prin exploatarea părții vătămate în cadrul prestărilor de servicii auto, pe teritoriul Angliei. Structura și mecanismul prin care activa gruparea se concentra în jurul liderului acesteia, inculpatul B.Ș.D., ajutat îndeaproape de soția sa, B.E. și presupunea coordonarea activității într-un număr de patru spălătorii auto situate în parcările unor supermarket-uri din orașele Stroud, Tetbury, Gloucester și Bishop’s Cleeve. Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (2) C. proc. pen., după efectuarea cercetării judecătorești în cursul căreia au fost administrare probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi - instanța fondului a examinat și apreciat materialul probator, confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, sens în care a constatat următoarele: În cursul cercetării judecătorești, în respectarea principiilor nemijlocirii și contradictorialității specifice fazei de judecată, instanța a procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, fiind astfel audiați: - inculpatul M.V., care nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu cunoaște părțile vătămate și nu le-a transportat niciodată pe vreuna dintre acestea pe teritoriul țării noastre și nici în străinătate. De asemenea, a arătat că nu cunoaște nici pe inculpații alături de care a fost trimis în judecată. - inculpatul T.R., care și-a menținut parțial declarația dată în cursul urmăririi penale. Inițial a declarat că prima dată când a transportat pe o parte din părțile vătămate, acestea au contractat transportul. În realitate, în luna septembrie sau octombrie 2008 a avut o firmă care efectua transport de persoane în Anglia în cadrul căreia desfășura această activitate de aproximativ 3 ani de zile. Era cunoscut de persoanele care de persoanele care doreau să circule pe ruta România - Anglia din zona Botoșani - Suceava, datorită reclamei pe care și-a făcut-o printre clienții săi, constând în împărțirea de cărți de vizită. În luna septembrie 2008 l-a sunat un prieten pe nume C.M. și i-a spus că l-a sunat o persoană din Anglia pe nume „T.”, care a solicitat să-i transporte din România până în Anglia opt tineri, care trebuiau să meargă la muncă în săptămâna respectivă. Prietenul său era ocupat și l-a rugat pe el să efectueze transportul celor 8 tineri după 2 zile. Acesta i-a zis că plata transportului se va face la destinație, întrucât tinerii respectivi nu au bani pentru drum, a acceptat și astfel i-a luat pe aceștia din municipiul Rădăuți, după 2 zile. A făcut un popas pe Mestecăniș, la un restaurant, unde a întocmit o factură globală cu privire la transport, pe numele unuia dintre tineri și a tăiat chitanțe pentru fiecare separat, respectiv 120 lire/persoană. Documentele celor 8 persoane au rămas apoi pe bordul microbuzului, pentru siguranță. A motivat acest aspect prin faptul că documentele persoanelor pe care le transporta stăteau pe bordul mașinii, pentru a evita situații neplăcute, de genul ca unele persoane care coboară pe traseu să nu-și piardă actele de identitate. Tinerii pe care i-a transportat i-au povestit că merg în Anglia să lucreze la spălătorii auto, respectiv la numitul „T.”. Când a plecat din Rădăuți, în cadrul discuțiilor purtate cu ei, a aflat că vor fi plătiți cu sumele de 400 - 450 euro/lună. Când a aflat acest aspect s-a mirat, întrucât i s-a părut cam puțin pentru plățile care se fac în Anglia, dar tinerii i-au spus că li se vor asigura cazarea și masa. Astfel, i-a dus pe cei 8 tineri la adresa pe care i-a indicat-o „T.”, în localitatea Stroud, unde s-a întâlnit cu acesta. I-a transportat pe aceștia până la reședința numitului „T.”, care locuia într-un imobil cu etaj, unde au intrat cu toții într-un living foarte mare, care avea deschidere spre o grădină și o bucătărie mare. Pe numitul T. îl cunoștea dinainte. A mai arătat că fiecare tânăr și-a luat actul de identitate de pe bordul mașinii. Aici a stat aproximativ 5 minute, timp în care a luat banii pentru transportul celor 8 persoane, conform chitanțelor tăiate anterior, după care a plecat și s-a întors în România. O parte din tineri s-au întors cu el în România în luna ianuarie, respectiv C.C. și B.S., iar pe acesta din urmă l-a mai transportat de câteva ori în Anglia, împreună cu un unchi și un văr al acestuia din Alba. În general aceștia stăteau în Anglia aproximativ 3 luni, iar în România stăteau câte o lună de zile, după care reveneau în Anglia. Inculpatul T.R. a arătat că în declarația dată în cursul urmăririi penale a mințit cu privire la aspectul că pe numitul „T.” nu l-a cunoscut personal și că a vorbit cu acesta la telefon de mai multe ori, întrucât i-a fost frică pentru infracțiunile grave de care era acuzat. Ulterior, prin luna februarie sau martie, au venit pe rând în țară și ceilalți tineri și niciunul dintre aceștia nu i s-a plâns de activitatea desfășurată în Anglia la spălătoriile numitului „T.”. Mai mult, numiții M.D. și B.S. i-au spus că vor să se întoarcă să muncească la spălătoriile lui „T.”, iar în perioada cât au stat acolo au trimis colete și bani familiilor acestora. - inculpatul B.C., care a arătat că își menține declarația dată la 6 aprilie 2011 în cursul urmăririi penale și nu a recunoscut săvârșirea faptelor ce fac obiectul de sesizare a instanței. - partea vătămată P.C., care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând că nu se constituie parte civilă în cauză, în sensul că nu are pretenții civile de la inculpați. - partea vătămată M.C.D., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, în sensul că numitul „T.” și soția acestuia le adresau injurii, amenințări și îi punea să muncească cât mai mult. De asemenea, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză. - partea vătămată C.C.D., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și nu s-a constituit parte civilă în cauză, arătând în esență că nu a fost nemulțumit nici un moment de condițiile de muncă, cazare și masă și nu a auzit ca alte persoane să se plângă cu privire la aceste aspecte. A mai arătat că nu i s-a luat actul de identitate cu ocazia deplasării în Anglia, ci a mers personal cu buletinul la controlorul vamal iar după verificarea acestuia, l-a pus singur pe bordul microbuzului. - partea vătămată V.V., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și nu s-a constituit parte civilă în cauză. A mai arătat că ceea ce a declarat la urmărirea penală în legătură cu supraveghetorii nu corespunde realității. În acest sens, a declarat că nu este real faptul că „T.” și soția acestuia E., veneau la spălătorie, îl înjurau și îl puneau să lucreze cât mai mult, că se îmbrăca și încălța cu articole pe care le găsea la buncărele de împrejurimi, că „T.” l-ar fi lovit pe colegul său P.A. și că i s-au restituit actele de identitate de către organele de poliție din Anglia. Cu privire la ultimul aspect, a arătat că din proprie inițiativă a dat actele de identitate șoferului T.R. pentru a nu le pierde, iar persoana care îi transporta la locul de muncă nu era B.C. - partea vătămată B.D.S., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și nu s-a constituit parte civilă în cauză. În esență a arătat că a declarat la urmărirea penală faptul că numitul „Trancan” îi impunea un regim autoritar, o frică întreținută prin amenințări și violență, întrucât la data audierii era amețit de băutură. Nu a existat o persoană care să îl supravegheze în timp ce muncea, pe parcursul șederii sale în Anglia a avut tot timpul actul de identitate asupra sa, nu a încheiat nici un contract de muncă cu „T.”, a fost plătit de către acesta din urmă cu un salariu de 450 euro pe lună pentru munca prestată. Nu a fost adevărat că „T.” l-ar fi amenințat vreo dată că îi va aranja familia dacă va reclama situația sa autorităților judiciare și nu l-a amenințat niciodată că îi va scoate ochii cu pixul. În momentul când s-a întors în țară T. nu avea nicio datorie la el. A mai arătat că a fost mulțumit de condițiile de muncă, de cazare și de tot ce i s-a oferit iar pe perioada cât a colaborat cu T.R., nu a primit amenințări din partea acestuia și nici nu a fost înșelat în vreun fel. - partea vătămată I.N., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și nu s-a constituit parte civilă în cauză, arătând în esență că pe parcursul șederii sale în Anglia a fost mulțumit de condițiile de muncă, cazare și masă. A arătat că declarația dată în cursul urmăririi penale nu a fost conformă cu realitatea, întrucât nu i s-a spus să o citească înainte de a o semna. De asemenea, a arătat că nu este adevărat că B.Ș. (T.) îi amenința și înjura atunci când era nemulțumit de prestația muncii lor și nici că ar fi bătut pe numiții A. și P. din Suceava. Privitor la actele sale de identitate a arătat că tot timpul le-a avut asupra sa. - partea vătămată S.D., care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și nu s-a constituit parte civilă în cauză, arătând în esență că a fost mulțumit de condițiile de muncă, cazare și masă, oferite de către numitul „T.”. De la locul de muncă și înapoi erau transportați de către numitul B.C. A mai arătat că nu este adevărat, așa cum s-a consemnat la urmărirea penală, cum că „T.” și soția acestuia E. îi urmăreau de la distanță, îi înjura, amenințau și îi puneau să muncească cât mai mult. Nu a fost amenințat înainte de a da declarație în fața instanței de judecată. De asemenea, nu a fost real ce s-a consemnat la parchet, în sensul că dimineața mânca foarte rar, iar la prânz primea conserve. T. nu l-a amenințat niciodată și nu a văzut să fie lovit vreo persoană în prezența sa. A fost plătit pentru munca prestată în fiecare lună, respectiv la sfârșitul fiecărei luni. A fost solicitat și a dat declarație la autoritățile judiciare din Anglia, în legătură cu condițiile de muncă, cazare și masă și a fost întrebat dacă sunt ținuți forțați. A dat declarații favorabile lui „T.”. Nu a fost adevărat că a fost amenințat de numitul „T.” sau alte persoane, că în cazul în care nu vor spune adevărul, „acesta va avea grijă de familiile acestora”. La organele de poliție a declarat ceea ce i-au spus alte părți vătămate din dosar că au declarat și ele, deși cunoștea că acele aspecte nu corespund realității. - procura specială înaintată la dosar de către partea vătămată P.R., care a împuternicit pe doamna avocat J.A. să se constituie parte civilă în numele său și să se împace cu inculpatul cu privire la latura civilă; - martorul din lucrări C.A.B., care a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. Sumele de bani cu privire la care a declarat că au fost date diferitelor persoane, au fost date acestora cu titlu de cheltuieli pentru transport, către organul judiciar, respectiv la parchet și tribunal, acestea fiind chemate de mai multe ori la organele judiciare. - martorul din lucrări M.C., care a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. - martorul din lucrări L.I.I., care a arătat că își menține declarațiile date în fața notarului public și în cursul urmăririi penale. La poliție a declarat că își retrage plângerea și nu a avut pretenții civile de solicitat de la inculpați. - martorul din lucrări P.V., care a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, în legătură cu persoanele pe care le-a transportat la Rădăuți. Pe inculpații M.V. și B.Ș. îi cunoaște, întrucât locuiesc în aceeași comună. Nu a fost solicitat niciodată să efectueze vreun transport de persoane sau bagaje dintr-un loc în altul. - martorul din lucrări B.V., care a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale. În perioada 2008 - 2009 deținea un microbuz cu care efectua diverse deplasări din țară în diferite țări. A fost solicitat de inculpatul B.Ș.D. zis „T.” și de mai mulți clienți să-i transporte până în Anglia și că aceștia urmau să lucreze la o spălătorie. Avea cunoștință despre faptul că B.Ș.D. deținea o spălătorie în Anglia și că persoanele respective urmau să lucreze acolo. A arătat că uneori clienții plăteau drumul, respectiv 120 lire/persoană, iar alteori a plătit persoana trimisă de B.Ș. care prelua clienții. La solicitarea lui B.Ș.D., a transportat în Anglia aproximativ 10 persoane. Pe timpul transportului, persoanele aflate în mașină aveau actele de identitate asupra lor până la ieșirea din România, când le strângea pe bord pentru a le prezenta în vamă autorităților, după care le înapoia fiecărei persoane. La intrare în Anglia, fiecare persoană și-a prezentat actul de identitate. Înainte de a fi contactat de B.Ș.D. pentru a efectua transportul persoanelor respective, l-a cunoscut pe acesta atunci când a cumpărat de la el o mașină. Persoanele pe care le-a transportat și aveau legătură cu B.Ș. aveau același regim, respectiv plăteau la fel ca orice persoană. - martorul propus de inculpatul T.R., respectiv C.M., care a arătat că a administrat o societate de transport persoane fizice din municipiul Fălticeni, iar pe inculpatul T.R. îl cunoștea de aproximativ 20 de ani, întrucât a fost coleg de facultate cu fratele său. Pe numitul „T.” nu îl cunoștea personal, dar a fost sunat în toamna anului 2008 de către acesta, pentru a-i solicita să efectueze un transport în Anglia, a unor persoane. Acesta nu a putut efectua transportul solicitat și i-a dat acestuia numărul de telefon al lui T.R. Ulterior, a vorbit cu T.R., ocazie cu care i-a spus că a dat numărul lui unei persoane pe nume „T.”, care l-a sunat din Anglia, în legătură cu un transport. În discuția telefonică purtată cu „T.”, acesta i-a spus că va plăti el c/val transportului pentru persoanele respective. Nu a știut dacă ulterior T.R. a colaborat pe o perioadă îndelungată cu numitul T. în legătură cu numitul „T.” în legătură cu efectuarea unor transporturi de persoane. A mai arătat că este o practică obișnuită ca persoanele transportate să achite contravaloarea transportului la destinație. De obicei, acestea se împrumută de bani și plătesc persoanele sau rudele care îi așteaptă în străinătate. La sfârșitul anului 2008, c/val transportului unei curse până în Anglia era de aproximativ 120 lire de persoană. În momentul în care l-a sunat „T.”, acesta i-a spus că are numărul său de la o persoană din Rădăuți, fără să-i specifice numele acesteia. În condițiile în care, pentru motivele obiectivate în procesele-verbale întocmite în considerarea disp. art. 184 C. proc. pen. și depuse la dosar, organele de poliție competente s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a asigura prezența martorului din lucrări L.F.Gh. la termenul de judecată din data de 6 iunie 2012, instanța, dând eficiență practică disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen. a revenit de la audierea acestuia și a ținut seama la soluționarea cauzei de depoziția sa dată în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că declarațiile date de părțile vătămate M.C.D., C.C.D., V.V., B.D.S., L.N. și S.D. în cursul cercetării judecătorești când au renunțat și la pretențiile civile solicitate anterior s-au contrazis cu cele date în faza de urmărire penală și nu s-au coroborat nici cu celelalte probe administrate în cauză, motiv pentru care le-a înlăturat. Părțile vătămate nu au dat nicio explicație credibilă pentru modificarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale și care au susținut actul de acuzare, precizând în mod pueril că în faza de urmărire penală declarațiile au fost scrise de către organele de poliție și nu le-au citit înainte de a le semna. Părțile civile M.C.D., C.C.D., V.V., B.D.S., L.N. și S.D. nu au precizat că ar fi fost forțate în vreun fel să dea acele declarații în cursul urmăririi penale și în plus, au toate motivele să le fie teamă de inculpații cercetați în prezentul dosar, precum și de numitul B.Ș., cu privire la care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și trafic de persoane faptă prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborate cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., și care era liderul grupării, trasând sarcini directe pentru B.C. zis Gi. sau Gc., P.Ș.O., ambii rude cu inculpatul și frații H.T.V. zis V., respectiv H.C.C. zis B., care primeau autoritatea din partea inculpatului și controlau munca lucrătorilor, contabilizând activitatea prestată, sumele încasate și executau celelalte sarcini transmise de inculpat și soția sa. Cu prilejul desfășurării activității infracționale, părțile civile au fost supuse unui tratament batjocoritor, fiind insultate și amenințate permanent, unele chiar lovite, aspecte care au reieșit din declarațiile date de acestea, respectiv: Partea vătămată P.C. a arătat că “… ne era frică de T., acesta l-a bătut de două ori pe Alexandru din municipiul Suceava …”; “… a mai fost un băiat din județul Iași, pe care tot așa l-a bătut, după care i-a dat drumul singur în Londra” Partea vătămată M.C. a arătat că “T. impunea o atitudine autoritară, dominantă, prin care ne controla practic pe toți, inspirând teamă …”; “nu ezita să ne înjure și să ne amenințe …”; “… pentru a ne intimida, în una din zile T. l-a luat pe P.R., l-a dus pe o stradă, l-a amenințat că îl lasă boschetar acolo și l-a adus acasă doar în momentul în care acesta a început să plângă și să-l implore să-l ducă acasă …”;“… într-una din zile, A. a dispărut și în acea zi am aflat că a plecat la poliție să-l reclame pe T. Atunci T. ne-a ales pe câțiva dintre noi și ne-a trimis la poliție pentru a declara că lucrăm la spălătorii împreună cu el și familia lui, iar banii îi împărțim jumătate cu el în fiecare zi. Noi am făcut acest lucru fiind constrânși de către T. care ne-a amenințat că în caz contrar vom avea de-a face cu el, în sensul că știe unde stăm și va avea grijă de familiile noastre din țară …”. Partea vătămată C.C. a arătat că “… într-una din zile, sub pretextul că A. făcea scandal, T. l-a apucat de umeri, i-a dat cu genunchiul în stomac și l-a dat de perete …”; “ de mai multe ori, am asistat la scene în care T. îl amenința pe B.S. că va trimite șmecherii peste familia lui și pe P.A. în același mod …”; “… după audierea la poliție, m-a amenințat în mod repetat și m-a înjurat, spunându-mi că va veni la Bucecea și va avea grijă de mine și de familia mea în cazul în care îi voi face probleme, în sensul denunțării lui la organele de poliție …” Partea vătămată V.V. a arătat că “… am fost de nenumărate ori amenințat și bătut de către T .…”; “… am văzut cum l-a bătut pe colegul meu A. … bătaia i-a fost aplicată de față cu noi toți, în camera unde stăteam …”; “… T. l-a luat cu forța pe P.R., l-a dus pe o stradă din Londra, l-a amenințat că îl lasă boschetar acolo și l-a adus acasă doar în momentul în care acesta a început să plângă și să-l implore, promițându-i că i se va supune necondiționat …” ; “… T. ne-a spus că ar fi trebuit să-l sunăm înainte pe el și să nu mergem la poliție și să ajungem la declarații, că intenționează să ne trimită o sumă de bani ”să-l scoatem la suprafață”, câte 1.000 lire pentru fiecare, ca să ne retragem plângerile și declarațiile …”; Partea vătămată B.D.S. a arătat că “… T. impunea un regim autoritar, o frică întreținută permanent prin amenințări și violență …”; “… are un fizic impunător, se antrena zilnic practicând sport …”; “… T. mi-a zis că mă va duce și mă va lăsa în Londra pe o străduță fiind nevoit să mă descurc singur …”; “… din cauză că am cerut mâncare am fost amenințat că ”îmi va scoate ochii cu pixul”…”; “… B.Ș. mi-a spus că știe că C.C. și P.R. sunt cei care au depus reclamație împotriva sa și că va avea grijă de aceștia, că va pune suma de 10.000 euro pe capul lor”…”; “… B.Ș. era foarte nervos deoarece era căutat de poliția din România, mi-a fost frică și la sfârșitul lunii iunie am revenit în țară”…”; “ … T. a vorbit cu V.V. și C.C., spunându-le că trimite bani să ne retragem plângerile, sau ceva în acest sens, ca să-i fie lui bine la proces” …”;“… dacă îi spuneam că voi reclama situația mea autorităților, T. mă amenința că îmi va aranja familia; de altfel, se lăuda permanent cu relațiile sale din lumea interlopă …”; Partea vătămată I.N. a arătat că “… T. obișnuia ca seara, după o zi de lucru, să ne cheme în biroul său, unde ne înjura și ne amenința că va trimite șmecherii din Suceava la familiile noastre acasă și vor intra peste ele …”; “… cu două ocazii a bătut niște persoane, respectiv pe A. din Suceava l-a trântit de perete și acesta a căzut pe podea, apoi l-a lovit cu piciorul, iar pe G. din Iași și P.R. i-a lovit cap în cap …”; Partea vătămată S.D. a arătat că “… T. ne spunea în permanență că el are relații în toată Anglia și nu avem nici o șansă dacă fugim de la el sau dacă îl reclamăm la autorități …”; “… T. ne-a transmis prin supraveghetorii noștri că în cazul în care vom spune adevărul la poliție, va avea grijă de familiile noastre din țară …”; Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele din cursul cercetării judecătorești, Tribunalul a constatat că: 1. În drept, fapta inculpatului B.C., constând în aceea că în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, împreună cu B.Ș.D., soția acestuia - B.E., H.T.V., H.C.C. și P.Ș.O., a pus bazele și a constituit un grup infracțional organizat, acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, pentru obținerea în mod direct de beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat", prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, Din probele administrate în cauză a rezultat că structura și activitatea grupului infracțional era următoarea: B.Ș.D. - liderul grupului - împreună cu soția sa - B.E. au închiriat în Anglia un număr de patru spălătorii situate în parcările unor supermarket-uri din orașele Stroud, Tetbury, Gloucester și Bishop’s Cleeve, în care au exploatat prin muncă, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, mai multe persoane racolate prin promisiunea unor locuri de muncă bine plătite din județul Suceava și Botoșani, respectiv: P.R., B.D.S., P.D.A., P.C., C.C.D., I.N., V.V., S.V., S.D. și M.C.D. Rolul inculpatului B.C. în structura grupului era cel de executant al sarcinilor trasate de numiții B.Ș.D. și B.E., respectiv de coordonator al activității de exploatare în una din spălătorii, de ținere a evidenței mașinilor spălate, de strângere a încasărilor pe care le înmâna acestora. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, de persoana inculpatului care are antecedente penale și nu a recunoscut comiterea faptei. În consecință, instanța l-a condamnat pe inculpatul B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.P. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. În drept, fapta inculpatului B.C., constând în aceea că în perioada septembrie 2008 - iunie 2009, împreună cu B.Ș.D., soția acestuia - B.E., H.T.V., H.C.C. și P.Ș.O., a exploatat prin muncă, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, mai multe persoane racolate prin promisiunea unor locuri de muncă bine plătite din județul Suceava și Botoșani, respectiv: P.R., B.D.S., P.D.A., P.C., C.C.D., I.N., V.V., S.V., S.D. și M.C.D., folosind ca modalități de constrângere a acestora: ținerea acestora într-o continuă stare de presiune psihică prin proferarea de injurii și amenințări, folosindu-se în unele cazuri violența fizică, limitând libertatea de mișcare a victimelor prin reținerea documentelor de identitate, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii săvârșite, consecințele produse (exploatarea prin muncă, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate a părților vătămate prin promisiunea unor locuri de muncă bine plătite), a modului organizat de operare și de persoana inculpatului, care are antecedente penale și a avut o poziție procesuală oscilantă. Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul B.C., deși inițial nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, admițând doar legăturile pe care le are cu ceilalți învinuiți fără conotație infracțională, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și-a schimbat poziția recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care este inculpat. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că își menține declarația dată la 6 aprilie 2011 în cursul urmăririi penale și nu recunoaște săvârșirea faptelor ce fac obiectul de sesizare a instanței. Individualizarea sancțiunii a trebuit să respecte principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol al faptei săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii. Instanța nu a aplicat circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, considerând că, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, natura acestora, modalitatea în care au fost comise, urmarea produsă, și persoana acestuia, nu se impune reținerea lor. În considerarea acestor criterii, instanța l-a condamnat pe inculpatul B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane", prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) coroborat cu art. 2 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 „privind prevenirea și combaterea traficului de persoane”, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., instanța a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 alin. (1), (2) C. pen., instanța i-a interzis inculpatului B.C. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., cu titlu de pedepse accesorii pe durata executării pedepsei principale. Prin Ordonanța nr. 28D/P/2009 din 15 martie 2010 s-a dispus față de inculpatul B.C. zis G., măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea procurorului, pe o perioadă de 30 de zile, în perioada 15 martie 2010 - 13 aprilie 2010, măsură ce a fost prelungită ulterior, succesiv, până la data de 9 octombrie 2010. Întrucât cel în cauză a încălcat prevederile acestei măsuri, Tribunalul Suceava a emis - în lipsă - Mandatul de arestare nr. 52A din 30 septembrie 2010 iar executarea acestui mandat a început la 3 martie 2011. Măsura arestării preventive a fost prelungită până la 28 mai 2011, dată la care, prin Încheierea nr. 56 din 27 mai 2011 (rămasă definitivă cu data de 28 mai 2011), Tribunalul Suceava a înlocuit-o cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Prin ordonanțele nr. 28D/P/2009 din 27 mai 2011, respectiv 21 iunie 2011, s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul B.C. pentru perioadele 28 mai 2011 - 26 iunie 2011, respectiv 27 iunie 2011 - 26 iulie 2011. În raport de cele anterior reținute, în conformitate cu disp. art. 88 alin. (1) C. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. durata arestării preventive de la 3 martie 2011 până la data de 28 mai 2011. Prin Încheierea de ședință din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. 8006/86/2011, în baza art. 136 alin. (1) lit. c) și art. 145 1 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, cu privire la inculpatul B.C. În temeiul art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (1 1 ) și (1 2 ) C. proc. pen. inculpatul B.C. a fost obligat ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la Poliția comunei Frătăuții Noi, județul Suceava, unitate de poliție desemnată de către instanță cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat; c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu ceilalți inculpați H.C.C., H.T.V., M.V., T.R., cu părțile vătămate B.D.S., P.D.A., C.C.D., V.V., P.R., M.C.D., S.V., P.C., I.N., S.D. și martori din prezenta cauză, respectiv: L.I.I., L.F.Gh., C.A.B., M.C., P.Gh., B.V. În conformitate cu art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (2 2 ) și alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea-credință, atât a obligațiilor menționate expres, cât și a măsurii aplicate sau a obligațiilor impuse a fi respectate de către inculpați, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege, după ce în prealabil, instanța a fost informată de către organele de poliție mai sus-menționate, desemnate cu supravegherea lor, ce au avut sarcina de a verifica periodic respectarea obligațiilor ce le revin. Măsura dispusă a fost comunicată, conform art. 145 alin. (2 1 ) C. proc. pen., poliției în a cărei rază locuiesc inculpații, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră, pentru a proceda în consecință potrivit competențelor ce le revin. Având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării inculpatului B.C. de a nu părăsi țara, dispusă de Tribunalul Suceava prin încheierea din data de 11 iulie 2011, instanța a menținut-o, în conformitate cu disp. art. 350 C. proc. pen. 2. În drept, fapta inculpatului M.V., constând în aceea că, în luna septembrie 2008, a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de către B.Ș.D. fost P. zis T., soția acestuia - B.E., B.C. zis Gi., H.T.V. zis V., H.C.C. zis B. și P.Ș.O., acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de „trafic de persoane”, pentru obținerea în mod direct de beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „sprijinire a unui grup infracțional organizat", prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”. Din probele administrate în cauză s-a desprins structura și activitatea grupului infracțional, respectiv: B.Ș.D. - liderul grupului - împreună cu soția sa - B.E. au închiriat în Anglia un număr de patru spălătorii situate în parcările unor supermarket-uri din orașele Stroud, Tetbury, Gloucester și Bishop’s Cleeve, în care au exploatat prin muncă, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, mai multe persoane racolate prin promisiunea unor locuri de muncă bine plătite din județul Suceava și Botoșani, respectiv: P.R., B.D.S., P.D.A., P.C., C.C.D., I.N., V.V., S.V., S.D. și M.C.D. Rolul inculpatului M.V. în structura grupului a fost de sprijinitor al grupului infracțional, realizând racolarea părților vătămate, creându-le o stare de eroare față de realitatea ce-i aștepta. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite și de persoana inculpatului, care are antecedente penale și nu a recunoscut comiterea faptei. În consecință, instanța l-a condamnat pe inculpatul M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de „sprijinire a unui grup infracțional organizat" prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, privind „prevenirea și combaterea criminalității organizate”, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. instanța i-a interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea ped