SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 22792/11 Elda Lucia BUONO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 5 decembrie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 22792/11 împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Elda Lucia Buono (inclusiv reclamanta) născută în 1937 și rezidentă în Bisceglie, reprezentată de domnul F. De Jorio, avocat la Roma, a sesizat Curtea la 18 martie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D'Ascia, cu privire la art. 6 alin. (1) și de a declara inadmisibilă pentru suprasolicitarea cererii, observațiile părților. După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la un presupus conflict de jurisprudență, în cadrul Curții de Conturi, referitor la dreptul la cumulul asupra a două pensii de land (indennità intetiva specialială) complementar pentru angajații funcției publice care vizează ajustarea salariului sau a pensiei la costul vieții, prevăzut la art. 99 alineatul (2) din Decretul președintelui Republicii nr. 1082 din 1973. Beneficiar al unei pensii de pensionare din 1981 și al unei pensii de inversare din 1986, la 24 septembrie 2003, recurenta a solicitat acordarea de către Institutul Național de Previzionare pentru Agenții de Administrație Publică (INPDAP) a unei pensii integrale pentru cele două pensii ale sale, la 21 februarie 2005, aceasta sesizează Curtea de Conturi. La 25 septembrie 2008, secțiunea regională a Curții de Conturi pentru Puglia a acceptat cererea reclamantei. Sesizată de către INPDAP, secțiunea II centrală da a Curții de Conturi a modificat, printr-o hotărâre înaintată grefei la 13 decembrie 2010, decizia menționată. 14/QM/2003, 2/QM/2006 și 1/QM/2009), Comisia a reamintit că beneficiarul celor două pensii n . Aceasta a adăugat că jurisprudența sa era bine stabilită în acest sens, așa cum laattestau Hotărârile nr. 104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009, precum și Hotărârea nr. 197/2007 a Curții Constituționale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta spunând că, începând din 1996, secțiunile regionale au recunoscut întotdeauna dreptul la cumulul de despăgubiri suplimentare și că, până în 2008, secțiunile centrale de recurs ale Curții de Conturi au respins apelurile formulate de INPDAP în această privință. EVALUAREA CURȚII Principiile generale aplicabile cauzelor privind divergențele de jurisprudență au fost expuse în cauza Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011 (a se vedea, de asemenea, Paroisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). Guvernul susține, jurisprudența în sprijinul acesteia, că, în momentul depunerii cererii de către reclamant, interzicerea cumulului făcea obiectul unei jurisprudențe constante. De asemenea, precizează că camerele reunite ale Curții de Conturi au intervenit în mod corespunzător pentru a soluționa orice conflict apărut în acest domeniu. 236 din 2006 din prima secțiune centrală a Curții de Conturi, recurenta se limitează la a afirma că Curtea de Conturi a recunoscut întotdeauna dreptul la cumul. 10. Având în vedere argumentele prezentate de guvern și hotărârile camerelor reunite ale Curții de Conturi (n 14/QM/2003, 2/QM/2006 și 1/QM/2009, a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea consideră că recurenta nu a furnizat suficiente elemente pentru a dovedi nici existența unei jurisprudențe profunde și persistente, nici că mecanismele de eliminare a acestor inconsecvențe existente în dreptul intern nu au fost aplicate în mod eficient de către instanțele naționale (a se vedea în special Hotărârea Curții de Conturi nr. 104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009 și Hotărârea Curții Constituționale nr. 197/2007, citată la punctul 5 de mai sus). 11. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, nu este de competența Curții să compare diversele decizii pronunțate în fața Curții, chiar și în litigiile de primă-învecinate sau conexe, de către tribunale a căror independență este impusă acesteia (parozia greco-catolic Lupeni și altele, citată anterior, § 116 12. Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa, că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. 13. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
22792/11
Elda Lucia BUONO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 5 décembre 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
22792/11 contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Elda Lucia Buono («
la requérante
») née en
1937 et résidant à Bisceglie, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, le grief concernant l’article 6 § 1 et de déclarer irrecevable pour le surplus la requête,
les observations des parties.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne un prétendu conflit de jurisprudence, au sein de la Cour des comptes,
quant au droit au cumul sur deux pensions de l’indemnité (
indennità integrativa speciale
) complémentaire pour les employés de la fonction publique visant à ajuster le salaire, ou la pension, au coût de la vie, prévue par l’article 99 alinéa 2 du décret du Président de la République n
o
1082 de 1973.
2.
Bénéficiaire d’une pension de retraite depuis 1981 et d’une pension de réversion depuis 1986, le 24 septembre 2003, la requérante sollicita l’octroi par l’Institut national de prévoyance pour les agents de l’administration publique (INPDAP) de l’indemnité intégrative sur ses deux pensions.
3.
Face au refus de l’INPDAP, le 21 février 2005, elle saisit la Cour des comptes.
4.
Le 25 septembre 2008, la section régionale de la Cour des comptes pour les Pouilles fit droit à la demande de la requérante.
5
.
Saisie par l’INPDAP, la section II centrale d’appel de la Cour des comptes modifia, par un arrêt déposé au greffe le 13 décembre 2010, ladite décision. En s’appuyant sur trois arrêts des chambres réunies de la Cour de comptes (n
os
14/QM/2003, 2/QM/2006 et 1/QM/2009), elle rappela que le bénéficiaire des deux pensions n’avait droit d’obtenir ladite indemnité pour la seconde pension qu’à la hauteur de ce qui était nécessaire à égaler le montant (
minimo INPS
) indiqué par le Fonds des pensions des travailleurs du secteur privé (
Fondo pensioni lavoratori dipendenti
). Elle ajouta que sa jurisprudence était bien établie en ce sens, comme l’attestaient les arrêts n
os
104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009, ainsi que l’arrêt n
o
197/2010 de la Cour constitutionnelle.
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante dénonce qu’à compter de 1996, les sections régionales ont toujours reconnu le droit au cumul de l’indemnité complémentaire et que jusqu’en 2008, les sections centrales d’appel de la Cour des comptes ont rejeté les appels de l’INPDAP en la matière.
7.
Les principes généraux applicables aux affaires portant sur des divergences de jurisprudence ont été exposés dans l’arrêt
Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie
[GC], n
o
13279/05, §§ 49-58 et 61, 20 octobre 2011 (voir aussi
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, § 116, 29 novembre 2016).
8.
Le Gouvernement soutient, jurisprudence à l’appui, qu’au moment de l’introduction de la demande par la requérante, l’interdiction du cumul faisait l’objet d’une jurisprudence constante. Il précise également que les chambres réunies de la Cour des comptes sont intervenues promptement pour résoudre tout conflit surgi en la matière.
9.
En s’appuyant sur l’arrêt n
o
236 de 2006 de la première section centrale de la Cour des Comptes, la requérante se limite à affirmer que la Cour des comptes avait toujours reconnu le droit au cumul.
10.
Au vu des arguments avancés par le Gouvernement et les arrêts des chambres réunies de la Cour de comptes (n
os
14/QM/2003, 2/QM/2006 et 1/QM/2009 – voir paragraphe 5 ci-dessus), la Cour estime que la requérante n’a fourni d’éléments suffisants pour prouver ni l’existence d’une «
divergence de jurisprudence profonde et persistante
» ni que les mécanismes visant à la suppression de ces incohérences existant en droit interne n’ont pas été efficacement appliqués
par les juridictions nationales (voir en particulier les arrêts de la Cour de comptes n
os
104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009, et l’arrêt n
o
197/2010 de la Cour constitutionnelle, cités au paragraphe 5 ci-dessus).
11.
Or, compte tenu de ce qui précède, il n’appartient pas à la Cour de comparer les diverses décisions rendues – même dans des litiges de prime abord voisins ou connexes – par des tribunaux dont l’indépendance s’impose à elle (
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres
, précité, §
116).
12.
La Cour juge, à la lumière de l’ensemble des éléments en sa possession, que les faits dénoncés ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
13.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 janvier 2024.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président