BUONO c. ITALIE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 22792/11 Elda Lucia BUONO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 5 decembrie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 22792/11 împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Elda Lucia Buono (inclusiv reclamanta) născută în 1937 și rezidentă în Bisceglie, reprezentată de domnul F. De Jorio, avocat la Roma, a sesizat Curtea la 18 martie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D'Ascia, cu privire la art. 6 alin. (1) și de a declara inadmisibilă pentru suprasolicitarea cererii, observațiile părților.

După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la un presupus conflict de jurisprudență, în cadrul Curții de Conturi, referitor la dreptul la cumulul asupra a două pensii de land (indennità intetiva specialială) complementar pentru angajații funcției publice care vizează ajustarea salariului sau a pensiei la costul vieții, prevăzut la art. 99 alineatul (2) din Decretul președintelui Republicii nr. 1082 din 1973. Beneficiar al unei pensii de pensionare din 1981 și al unei pensii de inversare din 1986, la 24 septembrie 2003, recurenta a solicitat acordarea de către Institutul Național de Previzionare pentru Agenții de Administrație Publică (INPDAP) a unei pensii integrale pentru cele două pensii ale sale, la 21 februarie 2005, aceasta sesizează Curtea de Conturi.

La 25 septembrie 2008, secțiunea regională a Curții de Conturi pentru Puglia a acceptat cererea reclamantei. Sesizată de către INPDAP, secțiunea II centrală da a Curții de Conturi a modificat, printr-o hotărâre înaintată grefei la 13 decembrie 2010, decizia menționată. 14/QM/2003, 2/QM/2006 și 1/QM/2009), Comisia a reamintit că beneficiarul celor două pensii n . Aceasta a adăugat că jurisprudența sa era bine stabilită în acest sens, așa cum laattestau Hotărârile nr. 104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009, precum și Hotărârea nr. 197/2007 a Curții Constituționale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta spunând că, începând din 1996, secțiunile regionale au recunoscut întotdeauna dreptul la cumulul de despăgubiri suplimentare și că, până în 2008, secțiunile centrale de recurs ale Curții de Conturi au respins apelurile formulate de INPDAP în această privință.

EVALUAREA CURȚII Principiile generale aplicabile cauzelor privind divergențele de jurisprudență au fost expuse în cauza Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58 și 61, 20 octombrie 2011 (a se vedea, de asemenea, Paroisse greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). Guvernul susține, jurisprudența în sprijinul acesteia, că, în momentul depunerii cererii de către reclamant, interzicerea cumulului făcea obiectul unei jurisprudențe constante. De asemenea, precizează că camerele reunite ale Curții de Conturi au intervenit în mod corespunzător pentru a soluționa orice conflict apărut în acest domeniu. 236 din 2006 din prima secțiune centrală a Curții de Conturi, recurenta se limitează la a afirma că Curtea de Conturi a recunoscut întotdeauna dreptul la cumul.

10. Având în vedere argumentele prezentate de guvern și hotărârile camerelor reunite ale Curții de Conturi (n 14/QM/2003, 2/QM/2006 și 1/QM/2009, a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea consideră că recurenta nu a furnizat suficiente elemente pentru a dovedi nici existența unei jurisprudențe profunde și persistente, nici că mecanismele de eliminare a acestor inconsecvențe existente în dreptul intern nu au fost aplicate în mod eficient de către instanțele naționale (a se vedea în special Hotărârea Curții de Conturi nr. 104/2010, 97/2010, 82/2010, 8/2010, 544/2009, 474/2009, 375/2009 și Hotărârea Curții Constituționale nr. 197/2007, citată la punctul 5 de mai sus).

11. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, nu este de competența Curții să compare diversele decizii pronunțate în fața Curții, chiar și în litigiile de primă-învecinate sau conexe, de către tribunale a căror independență este impusă acesteia (parozia greco-catolic Lupeni și altele, citată anterior, § 116 12. Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor aflate în posesia sa, că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. 13. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 22792/11 Elda Lucia BUONO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 5 décembre 2023 en un comité composé de : Péter Paczolay , président , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 22792/11 contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M me Elda Lucia Buono (« la requérante ») née en 1937 et résidant à Bisceglie, représentée par M e F. De Jorio, avocat à Rome, a saisi la Cour le 18 mars 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, le grief concernant l’article 6 § 1 et de déclarer irrecevable pour le surplus la requête, les observations des parties.

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE

APPRÉCIATION DE LA COUR

7. Les principes généraux applicables aux affaires portant sur des divergences de jurisprudence ont été exposés dans l’arrêt Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie [GC], n o 13279/05, §§ 49-58 et 61, 20 octobre 2011 (voir aussi Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 116, 29 novembre 2016).