ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2364/2016

Decizia nr. 2364/2016 Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 03.10.2016, petenții B.E.J. A. și B. au solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5665 din 27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, în Dosarul nr. x/314/2014, definitivă prin decizia civilă nr. 347 din 08.06.2016 a Tribunalului Suceava, privind pe creditorii C. și D., ambii cu domiciliul în Suceava, jud. Suceava, împotriva debitoarei Banca E. SA, cu sediul în Cluj Napoca, jud. Cluj. Prin sentința civilă nr. 12261 din 10 octombrie 2016, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, reținând în motivarea acestei soluții următoarele considerente: Potrivit art. 651 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului. În prezenta cauză nu s-a solicitat executarea prin poprire, ci executarea asupra bunurilor mobile și imobile situate în circumscripția Curții de Apel Suceava. Având in vedere că domiciliul actual al creditorilor C. și D. se află în Suceava, iar bunurile mobile și imobile pentru care se solicită executarea sunt situate în circumscripția Curții de Apel Suceava, Judecătoria Cluj Napoca a declinat competența în favoarea instanței de la locul unde sunt situate bunurile mobile și imobile pentru care se solicită executarea, respectiv in favoarea Judecătoriei Suceava.

Prin sentința civilă nr, 4294 din 14 noiembrie 2016, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și, constatând ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”, iar conform alin. (3) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”. În speță, executorul judecătoresc B. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitorului Banca E. SA, cu sediul în mun.

Cluj Napoca, jud. Cluj, prin modalitățile executării silite indirecte și prin poprire asupra conturilor debitorului deschise la unitățile din circumscripția Curții de Apel Suceava. Prin raportare la dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare la data de 29.07.2016, a depunerii cererii creditorilor C. și D. la executorul judecătoresc, rezultă că instanța competentă să dispună încuviințarea executării silite împotriva debitorului Banca E. SA, cu sediul în mun. Cluj Napoca, prin executare silită indirectă și prin poprire este Judecătoria Cluj Napoca. Instanța a reținut că singurul criteriu prevăzut de art. 651 alin. (1) C. proc. civ. pentru stabilirea competenței instanței de executare este sediul debitorului la data sesizării organului de executare, astfel că, în lipsa unei prevederii contrarii, în cauză nu este relevant locul situării bunurilor supuse executării sau domiciliul creditorului.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza ari 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, executorul judecătoresc B. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitorului Banca E. SA, cu sediul în mun. Cluj Napoca, jud. Cluj, prin modalitățile executării silite indirecte și prin poprire asupra conturilor debitorului deschise la unitățile din circumscripția Curții de Apel Suceava. Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție derogatorie de la competența stabilită prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare, este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite. Cum în cauză sediul debitoarei Banca E. SA la momentul sesizării organului de executare, se afla în Cluj Napoca, așadar, în circumscripția Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că această judecătorie este instanța de executare competentă să soluționeze această cerere.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2016.