ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2364/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2364/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2364/2016
Asupra
conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 03.10.2016,
petenții B.E.J. A. și B. au solicitat instanței
încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de
sentința civilă nr. 5665 din 27.11.2015 pronunțată de
Judecătoria Suceava, în Dosarul nr. x/314/2014, definitivă prin
decizia civilă nr. 347 din 08.06.2016 a Tribunalului Suceava, privind pe
creditorii C. și D., ambii cu domiciliul în Suceava, jud. Suceava,
împotriva debitoarei Banca E. SA, cu sediul în Cluj Napoca, jud. Cluj.
Prin
sentința civilă nr. 12261 din 10 octombrie 2016, Judecătoria
Cluj Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale invocată
din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, reținând în motivarea
acestei soluții următoarele considerente:
Potrivit art.
651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul
debitorului. În prezenta cauză nu s-a solicitat executarea prin poprire,
ci executarea asupra bunurilor mobile și imobile situate în
circumscripția Curții de Apel Suceava.
Având in
vedere că domiciliul actual al creditorilor C. și D. se află în
Suceava, iar bunurile mobile și imobile pentru care se solicită
executarea sunt situate în circumscripția Curții de Apel Suceava,
Judecătoria Cluj Napoca a declinat competența în favoarea
instanței de la locul unde sunt situate bunurile mobile și imobile
pentru care se solicită executarea, respectiv in favoarea
Judecătoriei Suceava.
Prin
sentința civilă nr, 4294 din 14 noiembrie 2016, Judecătoria
Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei
instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și,
constatând ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul
instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de
competență.
Pentru a
hotărî astfel, s-a reținut că, potrivit art. 651 alin. (1) C.
proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei
circumscripție se află, la data sesizării organului de
executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara
cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după
caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară,
judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul
biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”, iar conform
alin. (3) instanța de executare soluționează cererile de
încuviințare a executării silite, contestațiile la executare,
precum și orice alte incidente apărute în cursul executării
silite, cu excepția celor date de lege în competența altor
instanțe sau organe”.
În
speță, executorul judecătoresc B. a solicitat instanței
încuviințarea executării silite împotriva debitorului Banca E. SA, cu
sediul în mun. Cluj Napoca, jud. Cluj, prin modalitățile
executării silite indirecte și prin poprire asupra conturilor
debitorului deschise la unitățile din circumscripția Curții
de Apel Suceava.
Prin
raportare la dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare
la data de 29.07.2016, a depunerii cererii creditorilor C. și D. la
executorul judecătoresc, rezultă că instanța
competentă să dispună încuviințarea executării silite
împotriva debitorului Banca E. SA, cu sediul în mun. Cluj Napoca, prin
executare silită indirectă și prin poprire este Judecătoria
Cluj Napoca.
Instanța
a reținut că singurul criteriu prevăzut de art. 651 alin. (1) C.
proc. civ. pentru stabilirea competenței instanței de executare este
sediul debitorului la data sesizării organului de executare, astfel
că, în lipsa unei prevederii contrarii, în cauză nu este relevant
locul situării bunurilor supuse executării sau domiciliul
creditorului.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a
fost legal sesizată în baza ari 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C.
proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, executorul
judecătoresc B. a solicitat instanței încuviințarea
executării silite împotriva debitorului Banca E. SA, cu sediul în mun.
Cluj Napoca, jud. Cluj, prin modalitățile executării silite
indirecte și prin poprire asupra conturilor debitorului deschise la
unitățile din circumscripția Curții de Apel Suceava.
Conform art.
651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
Prevederile
art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare
competența de soluționare a cererilor de încuviințare a
executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a
oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu
excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau
organe.
Ca atare,
dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție
derogatorie de la competența stabilită prin art. 651 alin. (1) C.
proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripția
căreia se află domiciliul debitorului, la data sesizării
organului de executare, este instanța competentă să
soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.
Cum în
cauză sediul debitoarei Banca E. SA la momentul sesizării organului
de executare, se afla în Cluj Napoca, așadar, în circumscripția
Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că această
judecătorie este instanța de executare competentă să
soluționeze această cerere.
În
consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că
în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc.
civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj
Napoca.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2016.