ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1667/2016

Decizia nr. 1667/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23 iulie 2013, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a formulat contestație împotriva Deciziei de soluționare a Contestației FN/2013 formulată de reclamantă și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 13353 din 07 mai 2013 cu privire la contractul de finanțare din 02 martie 2011, emisă de pârâtă, solicitând admiterea contestației și anularea deciziei contestate.

A solicitat reclamanta, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 1275 din data de 16 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că recuperarea cheltuielilor ca urmare a constatării neregulilor nu depinde de existența culpei beneficiarului față de prevederile imperative ale Contractului-cadru de finanțare (art. 8 alin. (5) din Anexa I la contract) care impun autorității contractante recuperarea integrală sau parțială, după caz, a ajutorului financiar nerambursabil în cazul nerespectării condițiilor de implementare sau neîndeplinirii de către beneficiar a obiectivelor proiectului.

Depunerea în dosarul procedurii de achiziție organizate de reclamanta beneficiară a unor documente prezentând indicii de fraudă (oferta SC B. SRL ce apare ca fiind falsă) conduce la încălcarea art. 4.1. "Prevederi Generale" din Anexa IV "Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai P.N.D.R." la Contractul de finanțare, ceea ce reprezintă neregulă în sensul prevederilor art. 17(1) din Anexa I "Prevederi Generale" la contractul de finanțare.

Prevederile art. 11(3) din Anexa I la contractul de finanțare coroborate cu principiul proporționalității impus de art. 2 (1) lit. n) din O.U.G. 66/2011 și cu prevederile art. 17 (4) din Anexa I la Contractul de finanțare au condus la constituirea în sarcina beneficiarului a unui debit reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului decontată de A.P.D.R.P., ținând cont de faptul că neregula constatată a afectat investiția realizată prin proiect în proporția reținută.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta SC A. SRL a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

În motivarea cererii de recurs, reclamanta SC A. SRL a arătat în esență următoarele:

Aprecierea instanței este greșită, având în vedere faptul că martorul C. declara pe lângă faptul că nu-și mai aduce aminte să fi semnat oferta de participare și următoarele aspecte:

- era un serviciu nou pentru acesta și întocmea acte și semna înscrisuri fără să "înțeleagă exact despre ce era vorba în cuprinsul acestora;"

- semnătura de pe ofertă seamănă cu semnătura sa, însă a contestat-o pentru că nu își amintea să fi semnat oferta;

- a avut suspiciuni față de alte oferte presupus întocmite de SC B. SRL, dar acolo s-a convins că sunt false, deoarece nu semăna nici formatul ofertei, nici semnătura sau ștampila firmei aplicate pe aceasta;

- la momentul audierii în fața DLAF, deși a precizat oral că semnătura de pe oferta de participare seamănă cu a sa, i s-a dictat să scrie că nu-și recunoaște semnătura.

Prin urmare, martorul C. nu neagă "întocmirea și semnarea ofertei de participare, ci precizează numai faptul că, fiind un serviciu nou și trecând o perioada lungă de timp, nu își mai aduce aminte să fi întocmit și semnat oferta."

Trebuie avut în vedere și faptul că față de martorul C. a fost exercitată o presiune psihică, prin diferite audieri în cadrul Departamentului pentru Lupta Antifraudă, Direcția Națională Anticorupție și de către instanța de judecată. Astfel, față de situația creată, era greu de crezut, că va mai putea fi sigur de semnarea unei oferte acum câțiva ani, la primul loc de muncă.

- Instanța de fond, interpretează în mod eronat declarația martorului C., în ceea ce privește existența unui tabel, ceea ce nu contrazice inexistența unui registru scriptic de intrări-ieșiri a SC B. SRL.

În mod surprinzător, Curtea de Apel nu face referire, sub nicio formă la declarația numitului D., autentificată sub nr. 26 aprilie 2013.

Numitul D. nu neagă faptul că SC B. SRL a emis la data de 19 aprilie 2011 către SC A. SRL a emis ofertă de preț pentru un buldoexcavator arătând doar că nu a avut cunoștință de aceasta, nefiind obligat ca în calitatea sa, să fie la curent cu absolut toate ofertele emise către terți, fiecare angajat fiind însărcinat cu anumite atribuțiuni. Din contră, din declarația dată, se trage concluzia că motivul pentru care nu a avut cunoștință a fost acela al inexistentei unui registru scriptic de corespondență intrări-ieșiri pentru ofertele emise către terți.

Arată recurenta faptul că SC A. SRL a acționat cu maxim de profesionalism în implementarea proiectului, neputând însă să fie răspunzători de o deficiență internă a unuia dintre ofertanți, nefiind încălcate art. 1 (3) și art. 1 (4) din Anexa I "Prevederi Generale" la contractul de finanțare.

De asemenea, nu s-a încălcat nici alin. (17) din Anexa, așa cum Comisia sugerează, nedovedindu-se în niciun fel faptul că cele declarate pe propria răspundere de reprezentanții SC A. SRL nu corespund realității, sau că documentele depuse în vederea obținerii finanțării sunt false/neadevărate/expirate/etc. Oferta emisă de SC B. SRL a fost trimisă de aceștia către societatea recurentă, fără a trezi nicio urmă de îndoială.

Cert este faptul că oferta SC B. SRL din data de 19 aprilie 2011 a existat la dosarul de achiziție, societatea recurentă respectând pe deplin această procedură.

Consideră recurenta că s-ar comite un abuz în cazul în care SC A. SRL ar fi sancționată pentru calitatea proastă a ofertei transmise de către A.P.D.R.P. societății B. SRL și a organizării deficitare a acestei societăți, reiterând faptul că la SC B. nu a existat un registru pentru ofertele transmise către terți.

Prin urmare, în prezenta cauză, consideră că nu poate fi reținută culpa recurentei, sau cel mult, exista un dubiu în ceea ce privește vinovăția (conform declarației martorului C. și declarației autentificate sub nr. 734 din 26 aprilie 2013).

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:

Se reține că "Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 25 martie 2013 s-a constatat o neregulă în ceea ce privește procedura de achiziție a unui buldoexcavator, deoarece: "una dintre societățile care au emis oferta tehnico-financiară, respectiv S.C B. SRL, menționează că în data de 19 aprilie 2011 nu a emis către SC A. SRL nicio ofertă de preț pentru un buldoexcavator".

Temeiurile de drept invocate sunt:

Beneficiarul a încălcat articolele din contractul de finanțare din 02 martie 2011, în ceea ce privește procedura de achiziție.

În ceea ce privește declarația martorului C.

Înalta Curte reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că din declarația martorului C. nu rezultă că au fost respectate art. 4.1. Prevederi Generale din Anexa IV "Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai P.N.D.R." la contractul de finanțare.

În mod corect, nu se poate confirma veridicitatea ofertei, semnătura de pe oferta în cauză și cea de pe declarațiile de martor în fața instanței fiind diferite neputându-se reține ca argumente în favoarea recurentei că pe ofertă sunt identificate semnele distinctive ale ofertantului SC B. SRL, nr. de telefon și adresa de e-mail ale reprezentantului ofertantului.

Pe de o parte modalitatea de transmitere a ofertei din data de 19 aprilie 2011 către SC B. SRL este prin poștă cu confirmare de primire și nu prin e-mail.

Pe de altă parte semnătura ofertei din data de 19 aprilie 2011 pentru buldoexcavator, a d-l. C. și cea de pe invitația de participare la ofertare din 8 aprilie 2011 (semnătura de primire) sunt diferite.

Faptul că la dosarul de achiziție publică au fost depuse documente iligibile sau neclare trebuia să trezească suspiciuni pentru beneficiarul fondurilor europene, în vederea respectării prevederilor Contractului de finanțare (Anexa IV).

Art. 4.1 "Prevederi Generale" din Anexa IV la Contractul Cadru "Cofinanțarea din fonduri publice în cadrul P.N.D.R. se acordă pentru toate contractele de achiziții lucrări, bunuri și servicii, încheiate de beneficiarii privați care îndeplinesc următoarele condiții:

Costurile oricăror servicii, bunuri și lucrări, sunt eligibile dacă beneficiarii privați au obținut cel puțin 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecție de oferte:

Obiectul contractului de achiziții să corespundă cerințelor în ceea ce privește parametrii de performanță - productivitate prevăzuți în documentația tehnică și financiară a proiectului.

Ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor esențiale din punct de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora și al valorii și sunt transmise către operatori economici, verificabile de către experții evaluatori.

Se consideră că procedura de selecție de oferte este respectată în situația în care se prezintă cel puțin 3 oferte conforme în cazul aplicării procedurii de selecție de oferte.

Ofertanții trebuie să nu se afle într-o situație care intră sub incidența conflictului de interese.

La verificarea dosarului de către reprezentantul legal/comisia de evaluare numită de către beneficiar se va solicita certificatul ORC în original sau în copie legalizată pentru toate firmele participante la licitație. În cazul în care ofertantul nu prezintă certificatul ORC solicitat, oferta respectivă va fi declarată neconformă."

- În ceea ce privește declarația extrajudiciară a martorului D.

Înalta Curte constată că declarația martorului H.A.T. nu clarifică situația confirmării ofertei, câtă vreme, acest martor a declarat toate variantele posibile că - oferta din 19 noiembrie 2011 nu aparține societății la care era administrator la acea vreme, că oferta era de o calitate precară, neputând identifica ștampila societății și nici semnătura emitentului, apoi a declarat că această ofertă ar fi putut să fie emisă de societate, neavând cunoștință deoarece nu a existat un regim scriptic de corespondență intrări-ieșiri pentru oferte emise către terți.

În consecință, instanța de fond a evaluat declarațiile acestuia în ansamblul întregului material probator.

- Referitor la lipsa culpei societății recurente și la faptul că oferta SC B. SRL a existat la dosarul achiziției Buldoexcavatorului.

Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, recuperarea cheltuielilor ca urmare a constatării neregulilor nu depinde de existența analizei beneficiarului care trebuie să respecte în mod imperativ prevederile Contractului cadru de finanțare (art. 8 alin. (5) din Anexa I la contract - Beneficiarul fiind singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului, trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract (art. 1(3) (4) Anexa I la Contract).

a) Cap. 4.3 - adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, cod manual M01-05;

b) Prevederile Contractului de Finanțare din 02 martie 2011, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și beneficiarul SC A. SRL, respectiv:

- Art. 1(3) "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare. Pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului beneficiarul trebuie să-și respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil".

- Alin. (4) "Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract."

Temeiul legal al soluției adoptate de instanța de recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., față de cele arătate mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 1275 din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2016.

Procesat de GGC - NN