CASE OF ISMETA BACIC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

19.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ISMETA BACIC v. CROATIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește la Zagreb. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Sveti Ivan Zelina (Općinski sud u Svetom Ivanu Zelini) împotriva fostului său angajator, Zelina Agricultural Enterprise (Poljoprivredni kombinat Zelina), provocând concedierea de muncă și căutând plata salariului ei pentru perioada șomajului ei. Hotărârea din 5 decembrie 2000, de primă instanță, care acordă cererile reclamantului, a acordat reclamantului 42.161.47 kunas croate (HRK) împreună cu dobânzile statutare de incumpărare. Hotărârea a fost susținută de Curtea de județ Velika Gorica (Županijski sud u Velikoj Gorici) la 15 ianuarie 2003. Între timp, într-o hotărâre din 17 iunie 2002 Curtea Comercială Zagreb (Trgovački sud u Zagreb) a deschis proceduri de faliment împotriva fostului angajator al reclamantului și a invitat toți creditorii să își prezinte cererile administratorului falimentului, desemnate în cazul Curții Comerciale Zagreb, în termen de treizeci de zile. Acest lucru a fost publicat în Jurnalul Oficial nr. 81/02 din 9 iulie 2002. Audieri de examinare în fața Curții Comerciale din Zagreb au avut loc la 24 septembrie 2002 și 3 martie 2003. La 10 martie 2003, reclamantul și-a depus cererea, recunoscută prin o hotărâre finală, cu Curtea Comercială din Zagreb, în fața căreia a fost deschisă între timp procedura de faliment împotriva fostului angajator. Reclamantul a susținut că, din cauza procedurii civile pe care le-a instituit împotriva fostului angajator în fața instanțelor obișnuite (și anume, instanțele municipale și județului competente) au fost în așteptare, ea a considerat că reclamația ei a fost asigurată în mod adecvat. În acest sens, ea a subliniat dispoziția care impune instanțelor regulate să întrerupă procedurile civile cu privire la orice debitor împotriva căruia au fost deschise procedurile de faliment între timp. La 16 aprilie 2003, Tribunalul Comercial Zagreb a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în timp. Acesta a constatat că auudierea de examinare (ispitno ročište) s-a desfășurat la 24 septembrie 2002 și că, după expirarea a trei luni de la data respectivă, nu s-au putut depune noi cereri în cadrul procedurii de faliment. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „În procesul de faliment împotriva Zelina Agricultural Enterprise ... au avut loc și au încheiat o ședință de examinare la 24 septembrie 2002. Creditorul menționat anterior și-a prezentat creanța la 15 aprilie 2003, în afara perioadei de trei luni de la prima ședință de examinare. Deoarece reclamația a fost depusă prea târziu, adică după perioada de trei luni de la prima audiere de examinare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 176 alineatul (4) din Legea privind falimentarea.” 10. În recursul depus la 30 aprilie 2004, reclamantul a subliniat, printre altele, faptul că administratorul falimentului nu a îndeplinit datoria sa în temeiul articolului 173 alineatul (2) din Legea privind falimentul de a include cererea reclamantului în lista cererilor tuturor actualelor și a fostlor angajați ai societății debitoare și de a-l prezenta pentru semnătura ei. 11. La 8 iulie 2003, High Commercial Court (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske) a susținut decizia de primă instanță. În măsura în care este relevant, acesta a deținut după cum urmează: „În temeiul articolului 54 alineatul (3) din Legea privind falimentul, într-o decizie privind deschiderea procedurii de faliment, un comitet de faliment este obligat să invite toți creditorii să își prezinte creanțele administratorului într-un termen fix, în conformitate cu dispozițiile Legii privind falimentul. Termenul de depunere a cererilor trebuie fixat la cel puțin 15 zile și nu mai mult de o lună. Criteriile depuse după termenul stabilit pot fi examinate la o audiere de examinare la inițiativa administratorului. Cerințele prezentate după termenul fix care nu au fost examinate la audiere de examinare, precum și cererile prezentate în termen de trei luni de la prima audiere de examinare, dar nu după publicarea apelului pentru audiere finală pot fi examinate la una sau mai multe audieri de examinare suplimentare care urmează să fie programate de administrator în conformitate cu propunerea făcută de creditori care nu au reușit să își prezinte cererile la timp, și cu condiția ca acestea să plătească în avans și în termen de 15 zile costurile unei astfel de audiere. Cerințele prezentate după expirarea termenului stabilit la art. 176 alineatul (2) din Legea privind băncii trebuie declarate inadmisibile (argumentele prevăzute la art. 176 alineatele (1), (2) și (4) din Legea privind băncii). Curtea de primă instanță a acționat exact așa cum s-a descris mai sus, în conformitate cu Legea Bankruptcy, atunci când a declarat inadmisibil ca fiind depusă din timp reclamația depusă de creditorul Ismeta Bačić din Zagreb. Reclamantul nu contesta faptul că audierea de examinare în cadrul procedurii de faliment împotriva debitorului Zelina Agricultural Enterprise, bazată pe Sveti Ivan Zelina, s-a desfășurat și a încheiat la 29 septembrie 2002. Condițiile de depunere a cererilor creditorilor au încetat să existe și, prin urmare, nu are nicio importanță dacă recurentei și-a prezentat reclamația la 10 martie sau 15 aprilie 2003. În orice caz, aceaceasta a fost depusă din timp. Singura decizie pe care o instanță ar fi putut să o adopte în astfel de circumstanțe este cea în temeiul articolului 176 alineatul (4) din Legea privind falimentul pe care reclamația a fost declarată inadmisibilă. Prin urmare, nu a existat nicio aplicare neloială a dispozițiilor Legii de Bankruptcy în detrimentul recurentei și decizia impugnată ar trebui susținută în conformitate cu art. 380 alineatul (2) din Legea privind procedurile civile, coroborat cu art. 6 din Legea privind Bankruptity.” 12. În plângerea constituțională ulterioară, reclamantul a susținut că administratorul nu a respectat datoria ei de a o informa asupra procedurii de faliment și de a-i permite să depună reclamația împotriva fostului său angajator și, prin urmare, a împiedicat-o să asigure plata cererii sale. La 23 martie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Partea relevantă a deciziei sale se menționează după cum urmează: „Hotărârea neprevăzută și dosarul arată că [prima] audiere de examinare în cadrul procedurii de faliment împotriva Zelina Agricultura Enterprise din Sveti Ivan Zelina s-a desfășurat și s-a încheiat la 24 septembrie 2002 și că reclamantul, în calitate de creditor, a prezentat creanța după prima audiere de examinare, la 15 aprilie 2003. Deoarece reclamantul și-a depus reclamația după termenul stabilit în secțiunea 176 alineatul (2) din Legea privind băncile, instanța de primă instanță a declarat inadmisibilă reclamația ei ca fiind depusă din timp în temeiul articolului 176 alineatul (4) din Legea privind băncii. În decizia sa cu privire la recursul reclamantului, Curtea comercială din Zagreb a pus în evidență faptul că recursul era nefondat și că Curtea comercială din Zagreb a aplicat corect o lege substanțială atunci când a declarat că reclamantul este inadmisibil ca fiind depus din timp.” 13. Legea privind băncii (Stečajni zakon, Gazette Oficiale nos. 44/96, 29/99 și 129/00, după cum este cazul la momentul respectiv) în părțile relevante prevăzute după cum urmează: „După deschiderea procedurii de faliment] administratorul falimentului [alocat la caz] reprezintă debitorul”. „În decizia privind deschiderea procedurii de faliment creditorii sunt invitați să prezinte cererile lor administratorului, într-un termen fix. Termenul este fixat la cel puțin 1515 zile și nu mai mult de o lună.” „Toate creanțele [contr-un debitor în procedurile de faliment] devin achitabile la deschiderea procedurii de faliment.” „Administratorul [assignat la caz] intervine în numele debitorului în toate procedurile civile în așteptare privind litigiile cu privire la activele debitorului.” “Credentorii de bancă își pun în aplicare creanțele împotriva debitorului în procedura de faliment doar”. „(1) Creditorii de faliment depune două exemplare ale creanțelor lor administratorului de faliment împreună cu documentele justificative care confirmă existența creanțelor lor. (2) Administratorul falimentului face o listă cu toate creanțele care au devenit datorii înainte de deschiderea procedurii de faliment a angajaților prezent și a fostului debitor și prezintă lista pentru a fi semnată atunci și creanțele aprobate de angajații în cauză ... ...” (1) La examinarea cererilor depuse se examinează în conformitate cu sumele solicitate și gradul lor. (2) Administratorul trebuie să precizeze în mod expres dacă acceptă sau concurează fiecare dintre cererile depuse. ...” „(1) Suspensiile depuse după termenul stabilit pot fi examinate la cererea administratorului falimentului. (2) Reclamațiile depuse după termenul fix care nu au fost examinate la audiere de examinare, precum și reclamațiile depuse în termen de trei3 luni de la prima audiere de examinare, dar nu după publicarea apelului la audiere finală, pot fi examinate la una sau mai multe audieri de examinare suplimentare, care vor fi programate de administratorul falimentului în conformitate cu propunerea făcută de creditori care nu și-au prezentat cererile la timp, și cu condiția ca acestea să-și plătească înaintea costurilor unei astfel de audieri în prealabil și în termen de 15 zile. ... (4) Reclamațiile depuse după expirarea termenelor de mai sus sunt declarate inadmisibile. ...” 14. Secțiunea 212(5) din Legea privind procedura civilă (Zakon o parničnom postupku) obligă o instanță civilă să rămână în timpul procedurii în care a fost instituită procedura de faliment de insolvență împotriva oricărei părți la procedura civilă.

The applicant was born in 1958 and lives in Zagreb. 5. On an unspecified date the applicant instituted civil proceedings before the Sveti Ivan Zelina Municipal Court (Općinski sud u Svetom Ivanu Zelini) against her former employer, Zelina Agricultural Enterprise (Poljoprivredni kombinat Zelina), challenging her dismissal from work and seeking payment of her salary for the period of her unemployment. The first-instance judgment of 5 December 2000, granting the applicant's claims, awarded the applicant 42,161.47 Croatian kunas (HRK) together with statutory default interest. The judgment was upheld by the Velika Gorica County Court (Županijski sud u Velikoj Gorici) on 15 January 2003. 6. Meanwhile, in a decision of 17 June 2002 the Zagreb Commercial Court (Trgovački sud u Zagrebu) opened bankruptcy proceedings against the applicant's former employer and invited all creditors to submit their claims to the bankruptcy administrator, appointed to the case by the Zagreb commercial Court, within thirty days. This was published in the Official Gazette no. 81/02 of 9 July 2002. 7. Examination hearings before the Zagreb Commercial Court were held on 24 September 2002 and 3 March 2003. 8. On 10 March 2003 the applicant lodged her claim, recognised by a final judgment, with the Zagreb Commercial Court before which the bankruptcy proceedings against her former employer had meanwhile been opened. The applicant argued that, since the civil proceedings she had instituted against her former employer before the ordinary courts (that is to say the competent municipal and county courts) had been pending, she considered that her claim had been adequately secured. In this connection she pointed to the provision obliging the regular courts to discontinue civil proceedings concerning any debtor against whom bankruptcy proceedings had been opened in the meantime. 9. On 16 April 2003 the Zagreb Commercial Court declared the applicant's request inadmissible as lodged out of time. It found that the examination hearing (ispitno ročište) had been held on 24 September 2002 and that after the expiry of three months from that date no further claims could be lodged in the bankruptcy proceedings. The relevant part of the decision reads as follows: “In the bankruptcy proceedings against Zelina Agricultural Enterprise ... examination hearing was held and concluded on 24 September 2002. The above-mentioned creditor submitted her claim on 15 April 2003, outside the three-month period following the first examination hearing. Since the claim was submitted too late, that is to say after the period of three months following the first examination hearing, it is to be dismissed pursuant to section 176 paragraph 4 of the Bankruptcy Act.” 10. In her appeal lodged on 30 April 2004 the applicant stressed, inter alia, that the bankruptcy administrator had failed to comply with her duty under section 173 paragraph 2 of the Bankruptcy Act to include the applicant's claim in the list of claims of all the current and former employees of the debtor company and to submit it for her signature. 11. On 8 July 2003 the High Commercial Court (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske) upheld the first-instance decision. In so far as relevant it held as follows: “Under section 54 paragraph 3 of the Bankruptcy Act, in a decision on opening of bankruptcy proceedings a bankruptcy panel is obliged to invite all creditors to submit their claims to the administrator within a fixed time-limit, in accordance with the provisions of the Bankruptcy Act. The time-limit for submission of claims has to be fixed to no less than fifteen days and no longer than one month. Claims submitted after the fixed time-limit may be examined at an examination hearing on the initiative of the administrator. Claims submitted after the fixed time-limit which have not been examined at the examination hearing, as well as claims submitted within three months of the first examination hearing but not after the call for the final hearing has been published may be examined at one or more additional examination hearings which are to be scheduled by the administrator pursuant to a proposal made by the creditors who have failed to submit their claims on time, and on condition that they pay in advance and within fifteen days the costs of such a hearing. Claims submitted after the expiry of the time-limit fixed in section 176 paragraph 2 of the Bankruptcy Act are to be declared inadmissible (argument under section 176 paragraphs 1, 2 and 4 of the Bankruptcy Act). The first-instance court acted exactly as described above, in compliance with the Bankruptcy Act, when it declared inadmissible as being lodged out of time the claim submitted by the creditor Ismeta Bačić from Zagreb. The appellant does not dispute that the examination hearing in the bankruptcy proceedings against debtor Zelina Agricultural Enterprise based in Sveti Ivan Zelina was held and concluded on 29 September 2002. The conditions for submitting creditors' claims then ceased to exist and it is therefore of no significance whether the appellant submitted her claim on 10 March or 15 April 2003. In any event it was submitted out of time. The only decision that a court could have adopted in such circumstances is the one pursuant to section 176 paragraph 4 of the Bankruptcy Act that the claim had to be declared inadmissible. Therefore, there has been no wrongful application of the Bankruptcy Act provisions to the appellant's detriment and the impugned decision ought to be upheld in accordance with section 380 paragraph 1(2) of the Civil Procedure Act in conjunction with section 6 of the Bankruptcy Act.” 12. In her subsequent constitutional complaint the applicant argued that the administrator had failed to comply with her duty to inform her of the bankruptcy proceedings and allow her to lodge her claim against her former employer and had thus prevented her from securing the payment of her claim. On 23 March 2006 the Constitutional Court dismissed the applicant's complaint as being ill-founded. The relevant part of its decision reads as follows: “The impugned judgment and the case file show that [the first] examination hearing in the bankruptcy proceedings against Zelina Agriculture Enterprise based in Sveti Ivan Zelina was held and concluded on 24 September 2002 and that the applicant as a creditor submitted her claim after the first examination hearing, on 15 April 2003. Since the applicant submitted her claim after the time-limit fixed in Section 176 paragraph 2 of the Bankruptcy Act, the first-instance court declared her claim inadmissible as being lodged out of time pursuant to section 176 paragraph 4 of the Bankruptcy Act. The High Commercial Court, in its decision on the applicant's appeal, stressed that the appeal was unfounded and that the Zagreb Commercial Court had correctly applied substantial law when it had declared the applicant's claim inadmissible as being lodged out of time.” 13. The Bankruptcy Act (Stečajni zakon, Official Gazette nos. 44/96, 29/99 and 129/00, as applicable at the relevant time) in the relevant parts provided as follows: “[After the bankruptcy proceedings have been opened] the bankruptcy administrator [assigned to the case] shall represent the debtor.” “In a decision on opening of the bankruptcy proceedings creditors shall be invited to submit their claims to the administrator, within a fixed time-limit. The time limit shall be fixed to no less than fifteen15 days and no longer than a month.” “All claims [against a debtor in bankruptcy proceedings] become payable when the bankruptcy proceedings are opened.” “The administrator [assigned to the case] shall intervene on behalf of the debtor in all pending civil proceedings concerning disputes about the debtor's assets.” “Bankruptcy creditors shall enforce their claims against the debtor in bankruptcy proceedings only.” “(1) Bankruptcy creditors shall submit two copies of their claims to the bankruptcy administrator together with supporting documents confirming the existence of their claims. (2) The bankruptcy administrator shall make a list of all claims which have become due before the opening of the bankruptcy proceedings of the present and former debtor's employees and submit the list to then be signed and the claims approved by the employees concerned ... ...” “(1) At the examination hearing the claims submitted shall be examined according to the amounts claimed and their rank. (2) The administrator shall expressly state whether he accepts or contests each of the claims submitted. ...” “(1) Claims submitted after the fixed time-limit may be examined at a request of the bankruptcy administrator. (2) Claims submitted after the fixed time-limit which have not been examined at the examination hearing, as well as the claims submitted within three3 months of the first examination hearing, but not after the call for the final hearing has been published, may be examined at one or more additional examination hearings, which shall be scheduled by the bankruptcy administrator pursuant to a proposal made by the creditors who have failed to submit their claims on time, and under the condition that they pay y advance of the costs of such a hearing in advance and within 15 days. ... (4) Claims submitted after the expiry of the above time-limits shall be declared inadmissible. ...” 14. Section 212(5) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku) obliges a civil court to stay the proceedings pending before it where the insolvency bankruptcy proceedings have been instituted against any of the parties to the civil proceedings.

§ Cauze similare