ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2722/2008

Ședința publică de la 3 octombrie 2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta S.M. a

chemat în judecată pârâta SC R. SRL și S.S. în vederea excluderii pârâtului S.S.

din societate, cu cheltuieli de judecată. Prin cerere reconvențională pârâtul a

chemat în judecată reclamanta și societatea și a solicitat ca prin sentința

care se va pronunța să se dispună dizolvarea SC R. SRL.

Prin sentința civilă nr. 1289 din 17

septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a admis acțiunea reclamantei

pârâte S.M., s-a respins, ca nefondată ,cererea reconvențională a pârâtului

reclamant S.S., s-a stabilit structura capitalului social în procent de 100 %

al SC R. SRL pentru S.M. cu un aport de 1.600 lei.

Pentru a pronunța această sentință,

tribunalul a reținut că pârâtul S.S., în calitate de asociat și administrator

al SC R. SRL, eludând dispozițiile Legii nr. 31/1990, l-a împuternicit pe

fratele său să-l reprezinte atât în calitate de asociat cât și în calitate de

administrator, fără să fie cerut acordul reclamantei în cadrul

instituționalizat al adunării generale.

Pe de altă parte s-a constatat că relațiile

dintre asociați nu mai prezintă afectio societatis necesară într-o societate de

persoane, deoarece, încă de la data părăsirii țării, l-a împuternicit pe

fratele său să vândă toate bunurile societății fiind interesat doar de valoarea

bunurilor aduse ca aport și nu de profitul pe care societatea l-ar putea obține

funcționând, dorință ce poate fi satisfăcută și prin redobândirea contravalorii

părților sociale, ca urmare a excluderii. Necesitatea continuării activității

societății a fost motivată ținând seama de atașamentul reclamantei față de

societate, cât și interesul ca din profitul acesteia să fie întreținută

familia, din care fac parte și cei doi copii ai asociaților, care au avut și

calitatea de soți.

Apelul declarat de pârâtul-reclamant S.S.

împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bacău a fost anulat, ca netimbrat,

prin decizia nr. 11/2008 din 12 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța de control a reținut că deși

legal citat cu mențiunea depunerii taxei de timbru prevăzută de lege, respectiv

39 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, apelantul nu și-a

îndeplinit această obligație; pe cale de consecință, în temeiul Legii nr. 146/1997,

republicată și completată a anulat apelul ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul S.S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ., susținând, în esență, că decizia instanței de apel a fost pronunțată fără

îndeplinirea procedurii de citare întrucât nu a fost citat la adresa

mandatarului său din Bacău, str. Cremenea nici prin publicitate într-un ziar

național ci la adresa din Bacău str. Pricopie Strat unde locuiește reclamanta S.M.

Totodată, în cadrul cererii de recurs

a solicitat repunerea în termenul de recurs motivat de faptul că decizia Curții

de Apel Bacău nu a fost comunicată la domiciliul ales așa cum a menționat în

cererea reconvențională din Bacău, str. Cremenea, ci la adresa reclamantei S.M.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata-pârâtă S.M. a solicitat respingerea recursului ca

nefondat.

Înalta Curte va

analiza excepția invocată de tardivitate a recursului atât din perspectiva

cererii de repunere în termen cât și din perspectiva motivului privind nelegala

citare a recurentului-pârât.

Verificând legalitatea deciziei

recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor

procedurale referitoare la citare se constată că într-adevăr au fost încălcate

prevederile art. 85, 107 C. proc. civ., prin care se dispune că judecătorul nu

poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. De

asemenea, președintele are obligația să amâne pricina ori de câte ori constată

că partea nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege. Din

examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Curții de Apel în lumina

dispozițiilor mai sus citate se constată că pentru termenul din 12 februarie

2008 când a fost pronunțată decizia de anulare a apelului ca netimbrat, S.S. a

fost citat la o altă adresă și nu la cea precizată la dosarul de fond prin care

se indica domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură C.E.C. din Bacău, str.

Cremenea.

În aceste condiții se

va reține că și comunicarea ca până la primul termen, să se depună taxa de timbru

și timbrul judiciar nu a ajuns la cunoștința apelantului din moment ce nu i-a

fost înmânată citația în condițiile procedurale prevăzute de art. 92 alin. (2) C.

proc. civ.

Așadar, se va reține pentru

considerentele arătate că procedura de citare a recurentului nu a fost legal

îndeplinită.

În ce privește

repunerea în termen, din verificarea dosarului rezultă că nu doar procedura de

citare nu a fost făcută la adresa indicată ci și comunicarea deciziei

pronunțată de instanța de apel. În aceste condiții, având în vedere că termenul

curge de la comunicarea deciziei, prin care se înțelege comunicare făcută în

condițiile legale, pentru recurent termenul de recurs nu a început să curgă.

Dacă se trece peste aceste considerente și se admite că aceste constatări în

legătură cu citarea și comunicarea actelor de procedură s-au făcut în urma analizei

motivului de recurs invocat, se poate reține că cererea de repunere în termen

este întemeiată, ca subsidiar al argumentului arătat mai sus.

În consecință, față

de cele ce preced conform art. 312

1

C. proc. civ., recursul se va

admite conform dispozitivului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul S.S.

împotriva deciziei civile nr. 11 din 12 februarie 2008, pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia

recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 octombrie 2008.