ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2722/2008

Ședința publică de la 3 octombrie 2008 Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta S.M. a chemat în judecată pârâta SC R. SRL și S.S. în vederea excluderii pârâtului S.S. din societate, cu cheltuieli de judecată. Prin cerere reconvențională pârâtul a chemat în judecată reclamanta și societatea și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună dizolvarea SC R. SRL. Prin sentința civilă nr. 1289 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a admis acțiunea reclamantei pârâte S.M., s-a respins, ca nefondată ,cererea reconvențională a pârâtului reclamant S.S., s-a stabilit structura capitalului social în procent de 100 % al SC R. SRL pentru S.M.

cu un aport de 1.600 lei. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul S.S., în calitate de asociat și administrator al SC R. SRL, eludând dispozițiile Legii nr. 31/1990, l-a împuternicit pe fratele său să-l reprezinte atât în calitate de asociat cât și în calitate de administrator, fără să fie cerut acordul reclamantei în cadrul instituționalizat al adunării generale. Pe de altă parte s-a constatat că relațiile dintre asociați nu mai prezintă afectio societatis necesară într-o societate de persoane, deoarece, încă de la data părăsirii țării, l-a împuternicit pe fratele său să vândă toate bunurile societății fiind interesat doar de valoarea bunurilor aduse ca aport și nu de profitul pe care societatea l-ar putea obține funcționând, dorință ce poate fi satisfăcută și prin redobândirea contravalorii părților sociale, ca urmare a excluderii.

Necesitatea continuării activității societății a fost motivată ținând seama de atașamentul reclamantei față de societate, cât și interesul ca din profitul acesteia să fie întreținută familia, din care fac parte și cei doi copii ai asociaților, care au avut și calitatea de soți. Apelul declarat de pârâtul-reclamant S.S. împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bacău a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 11/2008 din 12 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Instanța de control a reținut că deși legal citat cu mențiunea depunerii taxei de timbru prevăzută de lege, respectiv 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, apelantul nu și-a îndeplinit această obligație; pe cale de consecință, în temeiul Legii nr. 146/1997, republicată și completată a anulat apelul ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S.S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că decizia instanței de apel a fost pronunțată fără îndeplinirea procedurii de citare întrucât nu a fost citat la adresa mandatarului său din Bacău, str. Cremenea nici prin publicitate într-un ziar național ci la adresa din Bacău str. Pricopie Strat unde locuiește reclamanta S.M. Totodată, în cadrul cererii de recurs a solicitat repunerea în termenul de recurs motivat de faptul că decizia Curții de Apel Bacău nu a fost comunicată la domiciliul ales așa cum a menționat în cererea reconvențională din Bacău, str. Cremenea, ci la adresa reclamantei S.M. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă S.M.

a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Înalta Curte va analiza excepția invocată de tardivitate a recursului atât din perspectiva cererii de repunere în termen cât și din perspectiva motivului privind nelegala citare a recurentului-pârât. Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor procedurale referitoare la citare se constată că într-adevăr au fost încălcate prevederile art. 85, 107 C. proc. civ., prin care se dispune că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. De asemenea, președintele are obligația să amâne pricina ori de câte ori constată că partea nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.

Din examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Curții de Apel în lumina dispozițiilor mai sus citate se constată că pentru termenul din 12 februarie 2008 când a fost pronunțată decizia de anulare a apelului ca netimbrat, S.S. a fost citat la o altă adresă și nu la cea precizată la dosarul de fond prin care se indica domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură C.E.C. din Bacău, str. Cremenea. În aceste condiții se va reține că și comunicarea ca până la primul termen, să se depună taxa de timbru și timbrul judiciar nu a ajuns la cunoștința apelantului din moment ce nu i-a fost înmânată citația în condițiile procedurale prevăzute de art. 92 alin. (2) C. proc. civ. Așadar, se va reține pentru considerentele arătate că procedura de citare a recurentului nu a fost legal îndeplinită.

În ce privește repunerea în termen, din verificarea dosarului rezultă că nu doar procedura de citare nu a fost făcută la adresa indicată ci și comunicarea deciziei pronunțată de instanța de apel. În aceste condiții, având în vedere că termenul curge de la comunicarea deciziei, prin care se înțelege comunicare făcută în condițiile legale, pentru recurent termenul de recurs nu a început să curgă. Dacă se trece peste aceste considerente și se admite că aceste constatări în legătură cu citarea și comunicarea actelor de procedură s-au făcut în urma analizei motivului de recurs invocat, se poate reține că cererea de repunere în termen este întemeiată, ca subsidiar al argumentului arătat mai sus. În consecință, față de cele ce preced conform art. 312 1 C. proc.

civ., recursul se va admite conform dispozitivului. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul S.S. împotriva deciziei civile nr. 11 din 12 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008.