ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1058/2017

Decizia nr. 1058/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. Ungaria Sucursala Cluj, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca (fosta DGFP Cluj), prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, a solicitat anularea în totalitate a Raportului de Inspecție Fiscală nr. F-CJ 488 din 26 aprilie 2013, Deciziei de impunere nr. F-CJ 615 din 26 aprilie 2013, Deciziei de nemodificare a bazei de impunere nr. F-CJ 616 din 26 aprilie 2013, Deciziei nr. 351 din 28 noiembrie 2013 și plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 269/2015 din 7 mai 2015, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității petitului 3, având ca obiect anularea deciziei de nemodificare a bazei de impunere nr. F-CJ 616 din 26 aprilie 2013, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta A. Ungaria Sucursala Cluj, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generala de Soluționare a Contestațiilor și Direcția Generala Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca (fosta DGFP Cluj), prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.

Împotriva Sentinței civile nr. 269/2015 din 7 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. Ungaria Sucursala Cluj, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Noul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat excepția nulității recursului.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2016, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 16 martie 2017 având în vedere că în raport s-a propus anularea recursului, ca netimbrat, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Analizând sentința atacată, în raport de înscrisurile depuse la doar și prin prisma criticilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ., iar dispozițiile art. 33 alin. (3) din același act normativ, statuează în mod expres că: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ. potrivit cărora: „Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel”, precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Sub acest aspect se constată că, recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, așa cum s-a stabilit prin rezoluția din data de 10 iulie 2015, însă până la această dată nu s-a conformat acestei dispoziții, astfel că se va aplica sancțiunea anulării recursului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) și art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. Ungaria - Sucursala Cluj împotriva Sentinței civile nr. 269/2015 din 7 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2017.

Procesat de GGC - LM