ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3762/2012

Asupra contestației în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 738 din 17 iunie 2008, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C.O., asociat unic și administrator la SC O.T. SRL București, fără antecedente penale,  la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, interzicându-i-se dreptul de a ocupa funcțiile de asociat și administrator al vreunei societății comerciale.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a) și alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul C.C.O. pentru infracțiunea prev. de art. 292 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2),art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C.C.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. ca pedeapsă complimentară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat timpul prevenției de la 15 ianuarie 2002 la 28 iulie 2003.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu

aplic.art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) și alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnată inculpata N. (fostă B.) C., fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. (interzicerea dreptului de ocupa funcțiile de asociat și administrator al vreunei societăți comerciale) pe o perioadă de 2 (doi) ani.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) și alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 2 (doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpata N.C. pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., urmare intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata N.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani, termen de încercare, și a fost încredințată supravegherea inculpatei S.P.V.R.S.I.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86

3

C. pen.): - să se prezinte în fiecare zi de luni din prima săptămână la îecare 3 luni la Serviciul desemnat cu supravegherea lui; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: - să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existentă;

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. conform art. 71 alin. (5) C. pen. .

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției de la 16 ianuarie 2002 la 29 iulie 2003 (iulie 2003).

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul V.F.I. fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 (cinci) ani termen de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen. conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenției de la 13 martie 2002 la 14 iunie 2002.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.C., fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a),c și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul S.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani termen de încercare și a fost încredințată supravegherea inculpatului S.P.V.R.S.I.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86

3

C. pen.): - să se prezinte în fiecare zi de luni din a doua săptămână la fiecare 6 luni la Serviciul însărcinat cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ale de existentă.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. conform art. 71 alin. (5) C. pen. .

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției de la 22 ianuarie 2002 la 28 februarie 2003.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.Ș., administrator la SC C.I. SRL, fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul H.Ș. privind infracțiunile prev. de art. 292 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 293 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului H.Ș. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 (șase) ani termen de încercare și a fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor urmând ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86

3

C. pen.):

- să se prezinte în fiecare zi de marți din prima săptămână la fiecare 3 luni la Serviciul însărcinat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.I, asociat și administrator la SC B. SRL, fără antecedente penale,  la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. interzicându-i-se dreptul de a ocupa funcțiile de administrator și asociat al vreunei societăți comerciale pe perioadă de 2 (doi) ani.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul C.I. privind infracțiunile prev. de art. 272 C. pen., art. 292 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b C. pen. ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 (șase) ani termen de încercare .

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86

3

C. pen.): - să se prezinte în fiecare zi de luni din prima săptămână la fiecare 6 luni la judecătorul desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul deținerii preventive de la 10 iulie 2002 la 28 iulie 2003.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul G.F., administrator la SC I. SRL, fără antecedente penale,  la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul G.F. privind infracțiunea prev. de art. 292 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului G.F. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 86

1

C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 (cinci) ani termen de încercare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86

3

C. pen.): - să se prezinte în fiecare zi de luni din a doua săptămână la fiecare 6 luni la judecătorul desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.D., la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul I.D. pentru infracțiunile prev. de art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit a C. pen., art. 293 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. urmare intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 305 alin. (5) C. pen. a fost menținută suspendarea condiționată executării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentința pena nr. 105/10 ianuarie 1998 a Judecătoriei Slatina, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. i s-a aplicat inculpatului I.D. pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), C. pen. ca pedeapsă complimentară.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 264 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R.M., fără antecedente penale, la 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art.

11

pct. 2 lit. b) C. proc. pen. combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul R.R.M. privind infracțiunea prev. de art. 292 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 1 lună termen de încercare.

În baza art. 120 C. pen. a fost redus termenul de încercare cu partea care reprezintă durata pedepsei pronunțate.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, art. 999 și 1003 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.F.P., A.N.A.F. și în consecință au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a următoarelor sume: inculpații C.C.O. și N.C. la plata sumei de 42.012.703.790 lei, inculpatul H.Ș. - 17.056.318.328 lei ;inculpatul S.A.C.- 30.558.626,447 lei; C.I. - 6.493.405.369 lei; V.F.I. -15.934.000,000 lei; inculpatul G.F. - 3.911.411.098 lei; inculpatul I.D. -2.581.984,280 lei și la plata dobânzilor și majorărilor, penalităților de întârziere conform legislației ce reglementează creanțele bugetare, cu începere de la 01 iulie 2001 până la achitarea debitului.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. au fost menținute măsurile asigurătorii cu privire la bunurile mobile și imobile ale inculpaților N.C., S.A.C. și V.F.I., dispuse în timpul urmăririi penale.

În baza art. 348 și art. 445 C. proc. pen. s-a dispus anularea actelor de identitate pe numele A.M. și S.B. având aplicate fotografiile inculpatului H.Ș.

S-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către Registrul Comerțului în vederea menționării pedepselor complimentare aplicate unora dintre inculpați.

S-a constatat că M.L.P.T.L., SNP P. SRL, SC R.R. SRL, SC L. SA nu au calitatea de parti civile in cauza.

În baza art. 192 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,astfel: C.C.O. - 9.000 lei; N.C. - 9.000 lei; H.Ș. - 8.000 lei; V.F.I. - 8.000 lei; C.I. - 6.000 lei; G.F. - 6.000 lei; R.R.M. - 3.000 lei.

Onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Legea nr. 118 din 16 octombrie 1996 a fost constituit Fondul Prin Legea nr. 118/16 octombrie 1996 a fost constituit F.S.D.P., rațiunea înființării acestuia constituind-o completarea sumelor de finanțare necesare drumurilor publice pentru construcție, modernizare, reparare, întreținere, administrare.

Prin art. 4 din lege, astfel cum a fost modificată prin O.U.G nr. 35/18 aprilie 2000 s-a precizat că sursele Fondului Special a drumurilor publice se constituie prin aplicarea unei cote de 45%(anterior modificării cota era de 25%) asupra prețului cu ridicata la rafinărie, exclusiv accizele, pentru carburanții auto livrați la intern de către producători, precum și pentru carburanții consumați de acești pentru autovehiculele și remorcile proprii.

Obligația calculării și livrării sumelor rezultate din aplicarea prevederilor art. 4 revine producătorilor, persoane fizice și juridice, suma datorată stabilindu-se la data livrării de către producător, bineînțeles în situația în care aceste sume au fost încasate de producător de la cumpărători, precizare ce se impune a fi făcută având în vedere disp. art. 2 din Normele Metodologice nr. 46618/22948/13 decembrie 1998, potrivit cu care producătorii din țară și importatorii de carburanți au obligația de a înscrie în mod distinct în documentele de livrare și în evidențele lor patrimoniale cantitățile și valorile carburanților auto vânduți sau consumați de producător în scopul alimentării autovehiculelor proprii care circulă pe drumurile publice și cantitățile și valorile carburanților auto vânduți cumpărătorilor pentru folosirea în consum, în alte scopuri decât cel anterior menționat, în aceste condiții cumpărătorii fiind obligați să prezinte producătorului, atât comanda, cât și o declarație pe proprie răspundere din care să rezulte scopul achiziției dar și în raport de disp. art. 4 și 5 din Legea nr. 118/1996 cu modificările suferite (O.U.G. nr. 20/1977, O.G. nr. 72/1998, O.U.G. nr. 35 din 18 aprilie 2000, Legea nr. 264 din 22 mai 2001).

Art. 22 din Norme stabilește că asupra calculului sumelor datorate la F.S.D.P., respectiv termenului de plată și concordanței dintre utilizarea reală și cea din declarația pe proprie răspundere prevăzută la art. 2 din Norme se efectuează un control de către anumite organe, la solicitarea cărora agenții economici au obligația de a pune la dispoziție documente, situații și justificări, pe propria răspundere, în legătură (și) cu utilizarea carburanților aprovizionați fără cota.

Potrivit reglementării inițiale, orice agent economic putea achiziționa produse petroliere fără taxa la F.S.D.P., în condițiile în care prezenta, pe lângă comandă, o declarație pe proprie răspundere din care rezultă faptul că produsele petroliere vor fi utilizate în agricultură, transporturi maritime sau fluviale ori alte domenii care beneficiau de această scutire și fără a fi necesară susținerea declarației în cauză, de vreo dovadă suplimentară, legiuitorul plecând evident de la ideea bunei-credințe a cumpărătorului.

Acest "neajuns" al legii a permis persoanelor de rea-credință să acționeze în mod fraudulos prin efectuarea de activități comercializarea produselor petroliere prin eludarea dispozițiilor legale în vederea sustragerii de 1 plata fondului special al drumurilor și a obținerii unor beneficii personale și injuste, fapt ce a condus la modificarea legii prin Legea nr. 264 din 22 mai 2001 publicată în M. Of. nr. 271 din 25 mai 2001 care a instituit obligația achitării taxei la F.S.D.P. de către toți cumpărătorii de produse petroliere (art. 5 din Lege) urmând ca persoanele fizice sau juridice care își desfășoară activitatea în domeniile transportului feroviar, naval,al agriculturii și al apărării naționale să poată solicita restituirea taxei la F.S.D.P., după achitarea ei în noile condiții impuse de lege.

În prezenta cauză, inculpata N.C. a fost încadrată la R.A.T.B. având funcția de contabil, în perioada 07 septembrie 1991- 20 martie 1996 și după desfacerea contractului de muncă, în anul 1999 a înființat SC A. SRL, al cărui obiect principal de activitate l-a constituit comercializarea produselor petroliere, în cadrul societății desfășurându-și activitatea și inculpatul C.C.O., prietenul fiicei inculpatei.

În perioada de început, în lunile aprilie - noiembrie 1999, SC A. SRL s-a aprovizionat cu motorină de la diverse societăți comerciale pe care a revândut-o constant R.A.T.B. (unitate la care inculpat lucrat astfel cum am arătat), atât în prețul de cumpărare cât și cel de vânzare fiind inclusă taxa la F.S.D.P., astfel cum dispozițiile legale în vigoare prevedeau.

"Lacuna" legislativă anterior menționată ce dădea posibilitatea cumpărătorului de a achiziționa combustibil de la producător la un preț mai mic, ce nu includea taxa de drum, singura condiție ce se cerea a fi îndeplinită constând în redactarea unei declarații pe propria răspundere din care să rezulte că acel combustibil urmează să fie folosit doar pentru anumite situații (agricultură, transport, naval, feroviar etc.) și, evident, respectarea destinației utilizării, conceperea de către inculpată a unui plan infracțional ingenios având drept scop obținerea de beneficii financiare prin tranzacționarea ilicită a produselor petroliere, plan a cărui realizare presupunea impunea atragerea a cât mai multor societăți comerciale cu obiect de activitate similar (comercializarea de produse petroliere) a căror contabilitate să fie ținută de angajați ai inculpatei, de preferat societăți comerciale a căror existență și activitatea să fie prezente doar scriptic (societăți "fantomă").

În realizarea acestui scop inculpata N.C. a luat legătura cu inculpatul S.A.C., administrator al SC E.P.T. SRL, pe care-l cunoscuse în cursul anului 1999, căruia i-a propus ca prin firma sa să fie trecute scriptic cantitățile de combustibil și plăți ale acestora, în schimbul obținerii unui profit, inculpatul fiind de acord, iar pentru a avea un control deplin asupra activităților desfășurate prin intermediul SC E.T. SRL, inculpata a primit de la S.A.C. facturile, avizierele, ștampila și documentele contabile ale firmei.

Această împrejurare a fost confirmată de martorii B.D. (contabila firmei SC A. SRL), S.E. (coasociatul firmei SC E.M.C.O.T. SRL, F.N. (Zis "C.", angajatul inculpatei N.C.) dar și de cei doi inculpați N.C. și S.A.C. care însă în încercarea de a da o altă natură faptelor pe care le recunosc au motivat prezența actelor contabile la sediul SC A. SRL prin aceea că fie starea sănătății inculpatului nu-i permitea efectuarea de activități suplimentare (S.C.) fie inexistența unui birou în care actele contabile ale firmei E.M.C.O. să fie ținute și lucrate (N.C.).

Martorul S.E. a declarat "în luna septembrie 1999 au înființat SC E.P.T. SRL împreună cu domnul S.C.. l-au rugat să-mi pună la dispoziție contabilitatea executată până în acel moment și să-mi ofere un chitanțier, facturier, avizier și ștampila (în ianuarie 2001-n.n.) S. mi-a comunicat faptul că actele contabile se găsesc la contabila care efectuează contabilitatea la SC A. SRL și că pot să vorbesc cu ea la sediul acestei societăți" (fila 4 vol. 3 d.u.p.) și "în legătură cu evidența contabilă a SC E.M.C.O. SRL atât doamna N. cât și S.C. m-au asigurat că documentele sunt la contabila care ținea și evidența la SC A. SRL și să nu-mi fac nici un fel de probleme deoarece toate taxele, impozitele și evidența contabilă sunt la zi și că urmează ă mi le arate la o dată ulterioară. Pentru SC E.M.C.O. SRL atât eu cât și S. am avut câte o ștampilă rotundă.însă o ștampilă la fel ca a mea am văzut pe birou la doamna N. aceasta susținând că îi trebuie la bancă pentru a ridica extrasele din contul administrat de S."

Martora B.D. a arătat că a ținut evidenta contabilă pentru SC E.T. SRL pentru o perioadă de câteva luni iar "documentele primare ale acestei societăți erau aduse de către doamna N.C. și tot dânsei i le predam după ce întocmeam balanța și celelalte situații".Martora B.D., audiată fiind de către instanță a înțeles să-și mențină declarațiile date în cursul urmăririi penale iar în ceea ce-l privește pe martorul S.E. tribunalul a făcut aplicațiunea disp art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dat fiind faptul că, deși au fost utilizate toate mijlocele procedurale pentru a se asigura prezența în fața instanței a martorului în vederea audierii, audierea sa nu a fost posibilă.

Anterior continuării descrierii situației de fapt ce urmează a fi reținută trebuie făcută precizarea cu legislația procesual penală nu acordă preponderența probatoriului administrat în fața instanței de judecată în detrimentul celui administrat în faza urmăririi penale și că, în condițiile în care probele administrate în cursul urmăririi penale conțin dovezi indubitabile cu privire la vinovăția inculpatului, instanța își poate fundamenta hotărârea de condamnare pe acestea.

Prin urmare, cei care completau documentele contabile și atestau SC E.T. SRL ar fi vândut SC A. SRL SRL diverse cantități de combustibil erau angajați SC A. SRL SRL care acționau astfel cum inculpata N.C. dispunea.

Pentru a avea un control total al întregii activități dar și pentru a-l împiedica pe inculpatul S.A. să cunoască exact situația sumelor de bani și cantității de carburant care tranzitau societatea sa, inculpata l-a determinat pe S.A. să-l împuternicească pe angajatul acesteia - F.N. zis "C." să depună în bancă ordine de plată și să ridice extrase de cont erau predate inculpatei.

Astfel, martorul F.N. a declarat "cunosc administratorul acestei firme (SC E.T. SRL n.n.) se numește S.C., pe care l-am cunoscut la sediul lui SC O.T. SRL deoarece acesta venea des. S.C. . mi-a dat împuternicire în baza căreia puteam să depun ordine de plată și să iau extrase de cont pentru contul lui SC E.P.T. SA . Astfel întocmeam ordine de plată în numele lui SC E.P.T. SA pentru beneficiarii SC C. SRL sau SC C. SRL. Aceste ordine de plată erau semnate și ștampilate de domnul S. astfel încât acesta avea cunoștință de plățile care se efectuau".

Inculpații N.C. și S.C. nu doar se cunoșteau date fiind activitățile comerciale desfășurate de cele două firme ci conlucrau la realizarea planului infracțional conceput și dirijat de inculpată.

Inculpata a hotărât ca toate cantitățile de combustibil care vor tranzita SC E.P.T. SRL să aibă inclusă taxa la F.S.D.P. pentru a nu fi nevoită să-i ceară inculpatului S.A.C. să retragă în numerar contravaloarea acesteia și, implicit, să ridice pretenții cu privire la împărțirea acesteia.

Inculpatul C.C.O., bucurându-se de încrederea inculpatei N.C., dată fiind relația de prietenie cu cu fiica sa, a reușit să înțeleagă angrenajul "afacerilor" și la sugestia inculpatei, în luna iulie 2000 a înființat, în calitate de asociat unic SC O.T. SRL al cărei obiect de activitate l-a constituit intermedierea în comerțul cu combustibil, ocupându-se însă de comerțul cu ridicata al combustibililor ; astfel, în perioada iulie 2000 -mai 2001 această societate a achiziționat în jur de 20,5 tone combustibil achiziționată cel puțin scriptic de la SC A.T. SRL, Interconstruct SRL iar cea mai mare parte a preluat combustibil de la producători fără taxa la F.S.D.P., în baza comenzilor pe propria răspundere semnate de către acesta, potrivit cărora produsele respective vor fi utilizate în agricultură sau în transportul maritim și fluvial, adică în activități exceptate de la plata taxei, în realitate însă combustibilul având un singur traseu fizic de la rafinărie, de unde era preluat de către delegații beneficiarilor, în marea majoritate a situațiilor - R.A.T.B.- ui.

Pentru ca "lanțul comercial" să fie cât mai complicat în scopul de a da o aparență de legalitate activității infracționale dar și pentru a face mai grele depistările acțiunile ilicite, inculpata N.C. îl cunoaște prin intermediul inculpatului S.A.C. pe inculpatul C.I., administrator la SC B. SRL Drobeta Turnu Severin, căruia îi propune derularea de afaceri cu combustibil iar prin intermediul acestuia este atrasă în circuitul infracțional și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin, societatea fratelui inculpatului și anume C.I.M., pentru care inculpatul primise împuternicire pentru administrare.

Inculpata a stabilit cu inculpatul C.I. ca prin intermediul SC Bălcescu SRL și SC Temistocle SRL să achiziționeze direct de la producători produse petroliere la prețuri ce includeau această taxă, iar aceasta din urmă să o valorifice în aceleași condiții către beneficiarii săi, în principal R.A.T.B.

De asemenea, la solicitarea inculpatei, C.I. a deschis conturi la Banca Turco-Română pentru cele două societăți și l-a împuternicit pe inculpatul S.A.C. să deruleze operațiuni bancare,motivația acestui act fiind operativitatea în condițiile în care inculpatul C.I.

În vederea extinderii rețelei infracționale, inculpata N.C. l-a atras și pe inculpatul G.F., administrator la SC Interconstruct SRL. La fel ca și ceilalți inculpați, G.F. achiziționa produse petroliere de la producător fără taxa la F.S.D.P. in baza declarațiilor pe propria răspundere că vor fi utilizate pentru agricultură și a înstrăinat către SC A. SRL, cu această taxă inclusă in preț. Aceasta vindea de regulă produsele la prețuri care cuprindeau taxa către R.A.T.B., iar pe traseul invers al plății de la beneficiarul final către producător erau efectuate plăți către societățile comerciale intermediare (SC B. SRL, SC T. SRL ; SC E.P.T. SRL ; SC I. SRL ș.a.), plăți din care era oprită „taxa", plătindu-se mai departe către furnizor sumele fără taxe, iar banii care erau scoși din traseul plății din conturile societăților era ridicată in numerar și împărțiți între inculpați.

Începând cu august 2000, inculpatul C.C.O. a achiziționat produse petroliere, direct de la producători la prețuri fără taxe la F.S.D.P., pe baza comenzilor și declarațiilor pe propria răspundere potrivit cărora urmau a fi utilizate în agricultură sau pentru transportul fluvial- maritim, domeniu pentru care nu era percepută nici o taxă.

Cantitatea de combustibil cumpărată era înstrăinată de inculpatul C.C.O. către SC C. SRL, SC O.I. SRL, SC E.O. SRL, SC M.P. SRL, SC E.P. SRL, SC B. SRL, SC T. SRL si SC M.C. SRL, societățile care făceau parte din lanțul scriptic voit complicat prin care combustibilul era trecut, în vederea încălcării dispozițiilor legale, o parte din aceste societăți fiind special înființate într-un mod insidios, pe baza unor acte falsificate, fiind de altfel societăți de tip „fantomă".

Așa cum s-a arătat mai sus, activitatea infracțională a inculpaților s-a derulat prin intermediul mai multor societăți comerciale pe care aceștia le controlau, în mod legal ori ilegal, societăți care erau înființate anume în acest scop, unele dintre ele în mod ilegal iar altor societăți le era deturnat obiectul de activitate.

Principala menire a acestor societăți comerciale era aceea de a fi introduse în lanțul infracțional pentru a complica în mod voit circuitul economico-financiar din punct de vedere scriptic, mai ales că, această activitate era ușurată și de faptul că multe dintre acestea nu aveau evidențe contabile iar ulterior, au fost cesionate în condiții ilegale ori cel puțin dubioase.

Inculpatul C.C.O. l-a atras în activitatea infracțională și pe inculpatul H.Ș., scopul comun fiind acela de a introduce în lanțul societăților de la producător la beneficiar societăți fantomă, prin intermediul cărora să fie introdusă taxa de drum și aferent, evident oprirea sumelor corespunzătoare.

Astfel, la 15 noiembrie 2000 a fost înființată SC C. SRL, cu sediul social declarat în București, sector 3 și la 2 martie 2001 SC C.I. SRL cu sediul în București, sector 3 ambele societăți având ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor lichizi, gazoși, solizi și al produselor derivate.

Din verificările efectuate de organele de poliție rezultă că societățile menționate nu au desfășurat nici o activitate la sediile declarate și nu au depus raportări financiar-contabile la organele fiscale teritoriale.

La scurt timp după înființare, cele două societăți au fost cedate de către inculpatul H.Ș. unor cetățeni arabi.

La 7 martie 2001, SC C. SRL a fost cesionată cetățeanului iordanian M.S.M.H.H. și cetățeanului sudanez A.O.M.M., iar SC C.I. SRL, la 31 martie 2001 aceluiași cetățean iordanian M.S.M.H.H.

Din verificările efectuate la I.G.P.F. a rezultat că nici unul din cetățenii arabi menționați figurează intrați în România.

În cazul celor două societăți, inculpatul H.Ș. folosit de două acte de identitate falsificate.

Astfel, SC C. SRL a fost înființata de către inculpat, în calitate de asociat unic și administrator, sub numele A.M., prezentând actul de identitate al acestuia, dar având aplicată fotografia inculpatului H.Ș.

Expertiza criminalistică efectuată în cauză a concluzionat că fotografia aplicată pe buletinul de identitate eliberat pe numele A.M. și fotografia de pe fișa de evidență a populației aparținând inculpatului H.Ș., reprezintă una și aceeași persoană, fiind realizate după un clișeu fotografic.

Cu privire la împrejurările în care inculpatul H.Ș. a intrat în posesia buletinului de identitate al martorului A.M., cercetările efectuate în cauză au evidențiat că în lui august 2000, martorul a fost contactat de prietenul său V.C.O., care i-a propus să-i împrumute inc. H.Ș. buletinul său de identitate, pentru o lună de zile, schimbul sumei de 100 dolari SUA. Explicația oferită de inculpat a fost aceea a deplasării Republica Moldova unde sunt necesare astfel de acte.

Martorul A.M. a acceptat oferta și i-a înmânat act de identitate inculpatului (vol.3 filele 77-81, 259-261).

Ulterior, martorul nu a mai intrat în posesia buletinului, iar luna iulie 2001 a primit o adresă de la Ambasada Danemarcei pi care i se aducea la cunoștință că i-a fost refuzată cererea de acordare a vizei pentru această țară, deși martorul nu solicitase o astfel de viză.

In realitate, viza fusese solicitată de către inculpatul H.Ș., folosind identitatea martorului A.M., deoarece în perioada 1997-1998 fusese în Danemarca și locuise în același imobil cu inculpatul C.C.O. care se afla aici împreună cu N.A., fiica inculpatei N.C. De aici fusese expulzat fără a mai avea dreptul să revină. Tot în Danemarca, inculpatul îl cunoscuse și pe martorul V.C.O.

Pentru obținerea vizei, inculpatul H.Ș. a depus la Ambasada Danemarcei o adresă și o adeverință, emise de SC O.T. SRL, semnate de inculpatul C.C.O. și care atestau faptul că A.M. (H.Ș.) este angajat al acestei societăți în calitate de director executiv.

Expertiza criminalistică a concluzionat că impresiunile de ștampilă aflate pe cele două documente prezentate la ambasadă de către inculpatul H.Ș., au fost aplicate de ștampila SC O.T. SRL iar semnăturile au fost executate de. inculpatul C.C.O.

SC C.I. SRL a fost înființată de inculpatul H.Ș. sub identitatea de S.B., care figura ca asociat unic și administrator al societății.

Și în acest caz, inculpatul a prezentat un buletin de identitate falsificat prin aplicarea fotografiei sale în locul fotografiei titularului, aspecte confirmate de expertul criminalist care l-a examinat.

Din declarațiile martorului S.B., a rezultat că în luna februarie 2001 și-a pierdut buletinul de identitate și că nu a înființat SC C.I. SRL.

Martorii care au venit în contact cu inculpatul H.Ș. l-au identificat în fotografiile oferite spre recunoaștere dar au precizat că acesta se prezentase sub alte identități.

Folosindu-se de aceleași identități, inculpatul H.Ș. a deschis conturi pentru cele două societăți la B.C.R., conform indicațiilor inculpaților C.C.O. și N.C.

Aceste conturi îi ofereau posibilitatea de a efectua plăți și a ridica sume de bani în numerar reprezentând contravaloarea taxei la F.S.D.P., prin intermediul societății sale introducându-se această taxă.

Principalul furnizor de produse petroliere, numai în ce privește evidența scriptică, al celor două societăți a fost SC O.T. SRL care le achiziționa de la producători fără taxa la F.S.D.P.. Tot fără taxă, produsele erau consemnate ca intrate în evidențele SC C. SRL și SC C.I. SRL și erau revândute tot scriptic, către alte societăți ale circuitului infracțional, dar la un preț ce includea taxa respectivă.

În perioada 1 noiembrie 2000 - 31 martie 2001, SC C. SRL, a achiziționat cantitatea de 5.162.305 Kg. combustibili auto tară taxă și a înstrăinat-o cu includerea în preț a acesteia.

Privitor la modalitatea de derulare a activității ilicite, martorul F.N. a declarat: "La sfârșitul anului 2000, începutul anului 2001, doamna N.C. și-a mutat biroul la SC O.T. SRL. În acest context d-na N. a început să mă trimită să fac servicii și pentru C.O. După ce în prealabil C.O. mergea la rafinării. a doua zi îmi dădea un avizier de însoțire a mărfii, delegații, declarații pe propria răspundere și comenzi.

În situația în care marfa era destinată autobazelor R.A.T.B., șoferii efectuau transportul pe baza documentelor emise de rafinărie, documente cu care circulau până la intrarea în București . Aici, la intrarea în R.A.T.B., le cereau acestora documentele menționate mai sus și le dădeam aviz de însoțire a mărfii completat de mine. La furnizor apărea SC A. SRL iar la beneficiar R.A.T.B., facturile pe care le ridicam de la rafinărie le aduceam la biroul lui C.O. iar ulterior documentele contabile care interveneau între SC O.T. SRL și SC A. SRL le completam eu, C.B., B.D., S.A.M. Aceste facturi erau înscrise la poziția de furnizor SC O.T. SRL iar la beneficiar era SC C.I. SRL, SC C. SRL, SC E.P.T. SA sau SC B. SRL și, în final, ajungea la SC A. SRL care o livra la R.A.T.B."; fiind audiat de instanță, martorul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Prin urmare, documentele emise de rafinărie rămâneau asupra șoferilor până la intrarea în București sau la garajul Floreasca al R.A.T.B. unde de regulă erau dirijate cisternele cu combustibil.

Aici, așteptau delegații SC O.T. SRL, H.N. și C.B.C. care preluau documentele emise de rafinărie, înlocuind avizul de însoțire a mărfii cu altul în care era trecută cantitatea de motorină achiziționată de SC O.T. SRL, dar la furnizor figura SC A. SRL și la beneficiar R.A.T.B., iar prețul trecut în document includea taxa la F.S.D.P.

Aceste "modalități de lucru" sunt confirmate de conducătorii auto care au asigurat transportul carburanților, de martorii H.N. și C.B.C. și chiar de inculpata N.C.

În timp ce traseul real al carburanților era relativ simplu, cel scriptic era voit complicat pentru a putea fi greu identificat, fiind realizat, ulterior, la sediul SC O.T. SRL.

Aici, din dispoziția inculpaților N.C. și C.C.O. cei doi delegați H.N. (zis C.) și C.B.C., precum și directorul economic la SC A. SRL - S.A.M. și contabila B.D. (care desfășura activități de contabilitate atât la SC A. SRL, SC O.T. SRL cât și la SC E.P.T. SRL) au completat în fals, facturi și avize de însoțire a mărfii în numele tuturor societăților implicate în acest lanț infracțional, o mare " parte dintre acestea semnându-le în locul reprezentanților societăților respective, aspecte au fost confirmate de martori și de expertizele criminalistice efectuate în cauză.

Acesta a fost și motivul pentru care majoritatea documentelor firmelor cuprinse în circuit se aflau la sediul SC O.T. SRL, fiind ridicate de lucrătorii de poliție, în timpul urmăririi penale .

La data de 09 august 2000, la indicația inculpatului C.I., numitul C.M. a cesionat capitalul social al SC T. SRL inculpatului I.D., care s-a prezentat sub identitatea de P.E. sens în care a prezentat un act de identitate falsificat care aparținea, în realitate, martorei P.E. din comuna Voluntari, județul Ilfov, în vârstă de 68 ani și în legătură cu care a declarat că i-a fost furat în luna octombrie 1999, într-un mijloc de transport în comun.

Ulterior, buletinul de identitate a fost falsificat prin modificarea codului numeric personal, a prenumelui, anului sterii și aplicarea fotografiei inculpatului I.D.

După dobândirea calității de asociat unic la SC T. SRL, inculpatul I.D. (P.E.), împreună cu inculpatul C.I., a achiziționat prin intermediul acesteia, produse petroliere de la producători, fără taxa la F.S.D. și le-a revândut scriptic, către SC B. SRL, SC E.P.T. SRL și SC A. SRL, la prețuri care includeau această taxă.

În perioada august - octombrie 2000, SC T. SRL a achiziționat de la SNP P. SA combustibili în valoare de 3.988.545.845 lei fără taxa la F.S.D.P.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a operațiunilor comerciale prin intermediul SC T. SRL a fost de 2.581.594.280 lei.

SC M.C. SRL a fost înmatriculată la Registrul Registrului Comerțului Mehedinți la data de 22 decembrie 1994 cu sediul social declarat în Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, având ca asociați și administratori pe C.C. și inculpatul C.I.

Obiectul de activitate al societății a constat în principal, în activități de intermedieri monetare și prestări servicii.

Întrucât inculpatul C.I. se hotărâse să includă și aceasta societate în circuitul infracțional, l-a determinat pe fratele său, coasociatul C.C. să cesioneze părțile sociale deținute în cadrul SC M.C. SRL, către P.E., în realitate inculpatul I.D.

La data de 24 august 2000, inculpatul C.I. în nume propriu dar și ca împuternicit al fratelui, a cesionat toate părțile sociale inculpatului I.D. (P.E.) care a devenit, asociat unic și administrator al SC M.C. SRL.

Totodată, s-a procedat la schimbarea sediului social al societății în Motru, județul Gorj și la extinderea obiectului de activitate în ceea ce privește „ prelucrarea țițeiului, vânzarea cu amănuntul a carburanților solizi, lichizi, gazoși și al produselor derivate.

Cercetările efectuate în cauză au evidențiat că după cesionare, SC M.C. SRL nu a funcționat la noul sediu.

Tot la data cesionării firmei către inculpatul I.D. sub identitatea de P.E., l-a împuternicit pe inculpatul C.I. să îndeplinească formalitățile necesare înregistrării societății la C.C.I. Gorj, să-l reprezinte în raporturile cu persoanele fizice sau juridice și să deruleze operațiuni bancare în conturile acesteia.

Ca și în cazul celorlalte societăți, la sugestia inc.N.C., inc.C.I. l-a împuternicit, la rândul său, pe inculpatul S.A.C. să deruleze operațiuni bancare în conturile SC M.C. SRL

Societatea a fost utilizată pentru ridicarea de combustibili de la producători la prețuri ce nu includeau taxa la F.S.D.P., pentru revânzarea lor, cu includerea acestei taxe și pentru ridicarea, în numerar, a taxei la F.S.D.P.

Din documentele bancare a rezultat că P.E. (în realitate inculpatul I.D.) a ridicat în numerar, din contul SC M.C. SRL suma de 190.000.000 lei cu motivația „achiziții ciuperci producători particulari", dar în realitate, aceasta reprezenta taxa la F.S.D.P. aferentă combustibililor care tranzitaseră societatea, cu includerea acestei taxe.

Pentru a se masca urmele activității infracționale, la 21 februarie 2001, SC M.C. SRL a fost cesionată de către asociatul unic P.E., în realitate, inculpat I.D. cetățeanului sudanez A.O.M.M., în legătură cu care s-a stabilit că nu a intrat pe teritoriul României.

Cu prilejul audierii sale, inculpatul C.I. a dat o declarație olografa la 10 iulie 2002 în fața organului de cercetare penală, ulterior fiind consemnată și intr-o declarație luată de acest organ, înscrisuri care au fost distruse de inculpat în momentul în care i s-a adus la cunoștință că va fi reținut.

Cele trei societăți SC E.O.C. SRL, SC M.P. SRL și SC E.P. SRL au intrat în categoria firmelor "fantoma" utilizate de inculpați pentru introducerea taxei la F.S.D.P. și încasarea contravalorii ei, societăți care nu au funcționat la sediile declarate, adresele indicate pentru două societăți fiind inexistente;obiectul de activitate al acestor nu a cuprins comerțul cu produse petroliere, deși, în fapt au desfășurat numai activități de acest gen, principalul furnizor fiind SC O.T. SRL;nu au depus raportările periodice la organele fiscale teritoriale; administratorii acestora l-au împuternicit pe inculpatul V.F.I. să efectueze operațiuni bancare în conturile deschise la B.C.R.

În baza acestor împuterniciri, inculpatul a ridicat în numerar, sumele de 11.239.000.000 lei de la SC E.O.C. SRL, 2.597.000.000 lei de la SC M.P. SRL și 2.098.000.000 lei de la SC E.P. SRL.

Deși sumele respective au fost justificate de inculpat prin „achiziții cereale sau neferoase" ori prin "diverse plăți și restituire împrumut" în realitate, ele au reprezentat valoarea taxei la F.S.D.P., aferentă livrărilor de produse petroliere .Totodată, acestea reprezintă prejudicii cauzate in patrimonial bugetului de stat.

SC E.O.C. SRL a fost înmatriculata la data de 31 ianuarie 2001, având ca asociat si administrator pe S.E.

Principalul obiect de activitate al societății l-a constituit comerțul cu alcool, in fapt, prin aceasta au fost tranzitate produse petroliere.

Pe de alta parte, verificările efectuate au evidențiat ca adresa indicată de administrator ca sediu social al societății este fictiva, în evidențe administrației financiare și politiei din localitatea Otopeni, județul Ilfov, nefigurând strada X. administratorul S.E. nu a fost identificat în timpul urmăririi penale, motiv pentru care, față de acesta s-a dispus disjungerea cauzei.

SC M.P. SRL a fost înmatriculata la data de 5 februarie 1999, având sediul declarat în Balotești, județul Ilfov și ca asociat unic și administrator pe cetățeanul irakian J.T.S. Potrivit actului constitutiv, obiectul de activitate l-a reprezentat comerțul cu alcool. Fără a fi operate modificări ale obiectului de activitate, prin intermediul SC M.P. SRL au fost efectuate numai acte de comerț având ca obiect produse petroliere.

Administratorul societății, J.T.S. nu a putut fi identificat și audiat, deși in evidentele I.G.P.F. figurează ca intrat in România din anul 1997.

SC E.P. SRL a fost înmatriculată la 17 octombrie 2000, având ca asociați și administratori pe P.A. și N.I.

Obiectul principal de activitate al societății 1-a constituit, potrivit actului constitutive, fabricarea și comercializarea alcoolului.

Ca și in cazurile precedente, prin intermediul firmei au fost tranzitate scriptic, 320.624 Kg combustibili fara taxa la F.D.P., in valoare totala de 4.639.048.511 lei și a fost ridicată din contul acesteia suma de 2.098.000 lei.

Deși motivația care a stat la baza ridicării acestei sume a fost "achiziții cereale" in realitate, a reprezentat valoarea taxei la F.S.D.P.

SC B. SRL a fost introdusă în circuitul infracțional de către inculpatul C.C.O., în scopul tranzi