ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3696/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3696/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor
de față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Timiș, secția
penală, prin sentința penală nr. 476/PI din 19 octombrie 2010 în baza art. 334 C.
proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică pentru fiecare inculpat, din
infracțiunile reținute în rechizitoriu în următoarele infracțiuni:
pentru inculpatul I.G.:
- art. 13 din Legea
nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 290 și art. 291
C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 297 alin. (1) C.
pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 215 alin. (2)
și 4 C. pen. (față de SC M.C.L. SRL)
- art. 215 alin. (1),
(2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul
Transporturilor), toate cu aplicarea art. 33 C. pen.
pentru inculpatul I.A.A.:
- art. 26 C. pen.
rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin.
(2) C. pen.;
- art. 297 alin. (1) C.
pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 215 alin. (1),
(2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul Transporturilor)
- art. 290 și art. 291
C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 215 alin. (2)
și 3 C. pen. (față de SC B.I. SRL), toate cu aplic. art. 33 C. pen.
pentru inculpatul B.O.:
- art. 26 C. pen.
rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. (față de Ministerul Transporturilor).
- art. 297 alin. (1) C.
pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.
- art. 290 și art. 291
C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen.;
pentru inculpatul T.C.:
- art. 13 din Legea
nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.;
- art. 215 alin. (1),
(2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul
Transporturilor).
- art. 297 alin. (1) C.
pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C.p;
- art. 290 C. pen. și
art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art.
33 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2
lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) teza a II-a C. proc. pen. s-a
dispus încetarea procesului penal față de inculpatul I.G.,cu antecedente
penale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu
aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 și art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art.
13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2
lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) teza a II-a C. proc. pen. s-a
dispus încetarea procesului penal față de inculpatul I.A.A., fără antecedente
penale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea
nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 297 alin.
(1) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 și
art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2
lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) teza a II-a C. proc. pen. s-a
dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B.O., pentru infracțiunile
prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin.
(2) C. pen.; art. 290 și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2
lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) teza a II-a C. proc. pen. s-a
dispus încetarea procesului penal față de inculpatul T.A.C., pentru
infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.
pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 13
C. pen. și art. 41 alin. (2) C.p; art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat
inculpatul I.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1),
(2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul
Transporturilor).
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat
inculpatul I.A.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.
(1), (2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul
Transporturilor).
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat
inculpatul B.O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen.
rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen. (față de Ministerul Transporturilor).
S-a constatat că
inculpatul B.O. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 18
iulie 2002 până în data de 17 martie 2004.
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat
inculpatul T.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1),
(2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (față de Ministerul
Transporturilor).
În baza art. 215 alin.
(4) C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.G.
la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
în dauna SC M.C.L. SRL.
În baza art. 65 alin.
(2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a
desfășura activitatea de administrator al unei societăți comerciale) pe o perioadă
de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin.
(2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a desfășura
activitatea de administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării
pedepsei principale.
În baza art. 88 C.
pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului
preventiv, începând cu data de 11 iulie 2002 până în data de 04 octombrie 2004 inclusiv.
În baza art. 215 alin.
(2) și (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.A.A. la o pedeapsă de 5 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna SC B.I. SRL.
În baza art. 65 alin.
(2) C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a
desfășura activitatea de administrator al unei societăți comerciale) pe o
perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
închisorii.
În baza art. 71 alin.
(2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a desfășura
activitatea de administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării
pedepsei principale.
În baza art. 88 C.
pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului
preventiv, începând cu data de 11 iulie 2002 până în data de 04 octombrie 2004 inclusiv.
S-a constatat că societățile
comerciale SC M.C.L. SRL și SC B.I. SRL, constituite părți civile în prezentul
dosar, au fost radiate din registrul comerțului.
În baza art. 118 alin.
(1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.G. în folosul
statului a sumei de 135.547.706 lei.
În baza art. 118 alin.
(1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.A.A. în folosul
statului a sumei de 474.800.000 lei.
A fost declarat fals
și s-a dispus anularea ordinului de plată emis pe numele SC S. SRL (depus în copie
la fila 39, vol. III u.p.).
S-a respins, ca
neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.L.P.T.L., având ca
obiect suma pretinsă pentru F.S.D.P. precum și a creanței accesorii (majorările
de întârziere).
A fost admisă în
parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D.G.F.P. Timiș.
În baza art. 14, 346 C.
proc. pen. raportat la art. 998 și 1003 C. civ. au fost obligați, în solidar,
inculpații I.G. și I.A.A. să plătească părții civile D.G.F.P. Timiș următoarele
sume: 937.799.767 lei reprezentând impozit pe profit; 339.681.699 lei
reprezentând majorări și penalități la impozitul pe profit calculate până la
data de 31 octombrie 2002 precum și în continuare până la data plății integrale
a debitului; 482.365.597 lei reprezentând T.V.A.; 149.064.165 lei reprezentând
majorări și penalități la T.V.A. calculate până la data de 31 octombrie 2002
precum și în continuare până la data plății integrale a debitului.
S-a respins ca
neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă D.G.F.P. Timiș.
În baza art. 7
raportat la art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 cu modificările și
completările ulterioare, s-a dispus ca în termen de 15 zile de la data
rămânerii definitive a hotărârii de condamnare o copie certificată de pe
hotărâre se va comunica O.N.R.C. în vederea efectuării mențiunilor în registrul
comerțului cu privire la inculpații I.G. și I.A.A.
În baza art. 191 alin.
(1) și (2) C. proc. pen. fiecare dintre inculpații I.G. și I.A.A. au fost
obligați la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus plata
sumei de 600 de lei din fondul M.J. în contul baroului Timiș, reprezentând
onorariile avocaților desemnați din oficiu.
Instanța a fost
sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara
consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea
cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului I.G. pentru
săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 - evaziune
fiscală, fals la legea contabilității, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991
cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit
de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.; înșelăciune prin
emiterea unei file CEC fără acoperire în bancă și fiind în interdicție de
plată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen.; înșelăciune cu privire la
calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 1 lit.
p) din Legea nr. 12/1990; fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288
alin. (2) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; inculpatul I.A.A.,
pentru comiterea infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune
fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994;
complicitate la infracțiunea de fals privind legea contabilității, prev. de art.
26 C. pen. rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991; înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.; înșelăciune
cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu
referire la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990; fals material în înscrisuri
oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.; înșelăciune în convenții, prev.
de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C.
pen.; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu privire ia calitatea
mărfurilor, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 1 lit. p)
din Legea nr. 12/1990; fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.
(1) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; inculpatul B.O., pentru
comiterea infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.. -
înșelăciune cu consecințe deosebit de grave; complicitate la înșelăciune cu
privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu
referire la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990; fals material în înscrisuri
oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 291 C.
pen. și inculpatul T.A.C., pentru infracțiunile de evaziune fiscală, prev. de art.
11 din Legea nr. 87/1994, fals la legea contabilității, prev. de art. 40 din
Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., înșelăciune cu
consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.,
înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. (1) C.
pen., cu referire la art. 288 alin. (2) C. pen., și uz de fals, prev. de art. 291
C. pen.
Actul de inculpare a
reținut în esență că inculpații au comercializat produse neaccizate cu taxa M.T.E.
inclusă în preț, producând M.L.P.T.L. o pagubă de 2.715.290.394 lei, inculpatul
I.G. în calitate de asociat și administrator al SC H.G.S. SRL Timișoara în
perioada septembrie 2000 - până la data reținerii sale nu a organizat și condus
activitatea contabilă a societății, nu a virat la bugetul statului impozitul pe
veniturile realizate din activități comerciale desfășurate și nici T.V.A.-ul
aferent, paguba creată fiind de 1.420.165.264 lei; același inculpat a emis o
filă cec în luna februarie 2001 - ce făcea parte dintr-un set retras din
circulație în alb achiziționând de la SC M.R.C.V.L. SRL Ploiești cantitatea de
65.590 kg motorină fără taxa de drum inclusă în preț, a folosit facturi știind
că sunt false; I.A.A., având drept de semnătură în bancă, a desfășurat
activități cu produse petroliere alături de tatăl său reprezentând societatea
la încheierea unor tranzacții fără a le evidenția în acte contabile, a întocmit
ordin de plată fals, a folosit înscrisuri oficiale pe care le-a falsificat.
Același rechizitoriu a
reținut în sarcina inculpatului B.O., încărcător-descărcător la societatea
coinculpaților I., că a participat la încheierea unor tranzacții comerciale
alături de cei doi inculpați, fiind cunoscut de partenerii de afaceri ca
reprezentant al SC H.S.S. SRL, a comercializat benzină premium II, înlesnind
activitatea inculpaților I.G. și I.A.A., ca și complice la săvârșirea
înșelăciunii cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată dar a și
înscris în mai multe facturi date nereale, folosindu-se de ele.
Procurorul a
constatat în sarcina inculpatului T.A.C. că a preluat prin activitatea de
cesionare a părților sociale ale inculpatului I.G. și ale lui P.S.A. și
calitatea de asociat unic și administrator al SC H. SRL și, deși nu a efectuat această
mențiune la Registrul Comerțului a efectuat acte de administrare, a încheiat
contracte de vânzare-cumpărare a depozitului de carburanți de la Recas, a încheiat
tranzacții comerciale împreună cu ceilalți inculpați în numele societății,
întocmind chitanțe și facturi, fără a avea drept de semnătură în bancă.
La data de 12 aprilie
2002, inculpatul I.G. zis,,N.” împreună cu numitul Palcău Arald au constituit
SC H. G.S. SRL, cu sediul în Timișoara, având ca obiect de activitate producția
industrială, comerț cu ridicata, comerț cu amănuntul și servicii, tranzacții
imobiliare corespunzătoare codului C.A.E.N.
Cei doi asociați
împreună cu N.G. și I.M.G., soția inculpatului, au deținut până la acea dată SC
S. SRL, SC S.I.N. SRL: Atunci, N.G. și I.M.G. au cesionat părțile lor sociale
inculpatului I.G. și, datorită acestui fapt, societatea și-a păstrat numărul de
înregistrare la O.R.C. și codul fiscal din evidența D.G.F.P., C.F.S. Timiș.
În ziua de 13 iulie 2000,
asociații I.G. și P.S.A. au întocmit un act adițional prin care au numit în
funcția de administrator pe numitul C.D., audiat în cauză ca martor. Respectiva
mențiune a fost înscrisă la O.R.C. numai la 03 octombrie 2000.
Palcău S.A., fiind
audiat ca martor în cauză, cât și C.D., a arătat că societatea a fost condusă
în realitate de inculpatul I.G.C.D. a întocmit, la cererea inculpatului, doar
factura din 28 martie 2001 către SC R.B. SRL Periam, pentru livrarea cantității
de 16.341 litri motorină cu taxă M.T.E. și a completat o declarație tipizată
prin care specifica faptul că motorina achiziționată va fi folosită în
agricultură. În realitate, motorina achiziționată, în baza ei și a celei pe
care a semnat-o, a fost vândută de către inculpatul I.G. ca motorină cu taxa de
drum inclusă în preț la SC E.G.G. SRL Timișoara.
S-a mai reținut că
așa-zisul administrator C.D. nu a fost angajat la societate cu contract de
muncă sau convenție civilă de prestări servicii ci, în urma unei înțelegeri
verbale pe care a avut-o cu inculpatul I.G.
Mai mult, la data de
04 februarie 2001, C.D., care nu a avut drept de semnătură în bancă, pentru a
putea administra cum se cuvine societatea, a fost arestat în altă cauză și în
prezent se judecă pentru faptele săvârșite. Această împrejurare a determinat
asociații să întocmească la dat de 02 august 2001, un act adițional, prin care
l-au suspendat pe administrator din funcție. Totodată, au stabilit că I.G., în
calitatea sa de acționar principal, să preia și scriptic această funcție. Actul
nu a fost înregistrat la O.R.C., nu este autentificat și a fost depus, în
copie, la sucursala din Timișoara a SC B.T. SA, unde avea cont deschis.
Că inculpatul I.G. s-a
ocupat efectiv de administrarea SC H.G.S. SRL Timișoara o certifică și
asociatul P.S.A. în declarațiile făcute pe pracrusul cercetărilor. În plus,
fapt evidențiat deja indirect, a fost singura persoană împuternicită cu drept
de semnătură în bancă în perioada 04 decembrie 2000 - 19 iulie 2001.
Din data de 20 iulie 2001
și până la reținerea lor, s-a bucurat de acest drept și coinculpatul I.A.A.
Datele enunțate sunt
esențiale pentru a dovedi că inculpatul I.G. avea obligații, potrivit art. 11 pct.
4 din Legea nr. 82/1991 de a organiza și conduce evidența contabilă a
societății.
Ori, din actele de
urmărire efectuate a rezultat că inculpatul nu a organizat și ținut nici un fel
de evidență contabilă la societate pentru activitățile comerciale desfășurate.
Așa fiind, nu a achitat impozitul aferent veniturilor la bugetul de stat și
nici T.V.A., iar la produsele neaccizate și comercializate la prețul în care
era inclusă și taxa M.T.R., nu s-a conformat legii. Sumele respective au fost
însușite de inculpat și fiul său I.A.A.
Deși în obiectul de
activitate al SC H.G.S. SRL nu era prevăzut comerț cu produse petroliere, din
actele de urmărire penală efectuate a rezultat că ea a constituit totuși
elementul primordial. Acest lucru se explică prin cerința mereu crescândă a
acestor produse pe piață, deținerea unor profituri substanțiale și imediate,
etc. în acest context se explică și orientarea administratorului de la SC
H.G.S. SRL Timișoara, numai că, de rea credință fiind, acesta a desfășurat un
comerț cu încălcarea flagrantă a legii. Din actele de cercetare efectuate în
cauză, cu mențiunea că urmărirea penală se va disjunge pentru alte fapte
descoperite recent, rezultă că în perioada 26 februarie 2001 - 31 ianuarie 2002,
SC H.G.S. SRL Timișoara a achiziționat produse petroliere în valoare de
7.473.997.380 lei, după cum urmează:
- SC M.C.L. SRL
Ploiești a livrat în două rânduri, respectiv 26 februarie 2001 și 19 martie 2001
cantitatea de 65.590 kg motorină fără taxă M.T.R. inclusă în preț conform
facturilor fiscale. Valoarea ei totală a fost în sumă de 741.382.871 lei. O
parte din sumă a fost achitată de inculpatul I.G. cu bilete la ordin iar pentru
suma de 135.547.706 lei a emis fila C.E.C. care făcea parte dintr-un set retras
din circulație. Suma nu a fost achitată nici până în prezent, astfel că
patronul SC M.C.L. SRL Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză.
I.G. a afirmat în
declarațiile sale că a plătit respectiva marfă, fapt negat cu vehemență de
M.D.R., administratorul societății din Ploiești.
De altfel, acesta a
făcut plângere penală împotriva inculpatului, solicitând cercetarea și
trimiterea lui în judecată.
De la SC T. SRL SRL
Oradea, inculpatul I.G. a achiziționat în trei rânduri cantitatea totală de
90.900 litri benzină premium în valoare de 1.224.280.338 lei, cu facturile
fiscale din 08 iunie 2001, din 19 iulie 2001 și din 26 iulie 2001.
Ca și în cazul
precedent, inculpatul a achitat o parte din contravaloarea Denzinei, iar pentru
diferență a emis o filă C.E.C. viciată. Cazul constituie obiectul unui dosar de
cercetare penală la Politia Municipiului Oradea.
- SC E.C.O. SRL Buzău
a livrat către SC H.G.S. SRL Timișoara produse petroliere în valoare totală de
4.016.025.584 lei. Este vorba de 156.510 kg vegasol 850; 82.990 kg combustibil
ușor tip 1; 27.520 kg benzină de extracție 50/200 și 12.150 kg white spirt
ușor. Această gamă de produse sunt neaccizate și ca atare nu au cuprinsă în
preț taxa M.T.R., ele au fost comercializate cu această taxă inclusă în prețul
lor.
Având în vedere că
produsele achiziționate nu puteau fi comercializate imediat de conducerea SC
H.G.S. SRL a închiriat în comuna Recaș un depozit de tranzit. Pentru deservirea
lui, avea nevoie de un personal, scop în care i-a contactat pe B.O., T.A.C. și
Seleșan Ioan. Primului inculpat i-a promis că-l angajează cu contract de muncă
iar cu Treta a încheiat la data de 09 noiembrie 2001 un act notarial prin care
atât el cât și P. i-au cesionat societatea în totalitate. Actul s-a dovedit a
fi doar de complezență, fiindcă inculpatul nu a cerut înscrierea lui la O.R.C.,
dimpotrivă, s-a ocupat în continuare de administrarea societății. Produsele au
fost comandate de I.A.A., care se ocupa de mai mult timp și cu vânzarea lor. În
acest scop a fost racolat în echipă B.O., fiindcă virase anterior la o Stație P.E.C.O.
din comuna Lovrin și cunoștea cine anume avea nevoie de produse petroliere, cu
predilecție motorină.
Plata produselor
menționate s-a făcut de către SC H.G.S. SRL prin bancă cu ordine de plată,
direct de către societățile care le-au achiziționat la indicația celor de la H.
și direct în numerar.
Din modalitatea de
plată a produselor indicate rezultă fără echivoc că inculpatul I.G. s-a ocupat
în continuare de administrarea SC H.G.S. SRL după cesionarea ei de către T.A.C.,
deși a negat acest lucru. Astfel, la data de 03 decembrie 2001 SC P. SRL din
Sânnicolau Mare a virat în contul SC H.G.S. SRL deschis la SC B.T. SA,
Sucursala Timișoara, suma de 150.000.000 lei reprezentând o parte din plata
cantității de 18.000 litri motorină livrată la data de 9 noiembrie 2001.
În aceeași zi, la
orele 14,05 inculpatul I.G. a plătit cu ordinul de plată din 03 decembrie 2001,
suma de 148.000.000 lei în contul SC E.C.O. SRL Buzău, pentru o parte din
produsele livrate.
Ordinul de plată
indicat nu este singular, inculpatul I.G. emițând și altele. Astfel, la data de
24 noiembrie 2001 a remis pe cel din 31 decembrie 2001 și cel din 10
ianuarie 2002. De altfel, astfel cum s-a precizat la începutul expunerii, el și
coinculpatul I.A.A. au fost cei care au reprezentat societatea în relațiile
bancare. Amândoi au întocmit și semnat acte bancare în activitatea comercială
pe care au desfășurat-o, cu încălcarea legii.
- de la SC S.P. SRL
Buzău, SC H.G.S. SRL Timișoara a achiziționat la data de 08 decembrie 2001,
cantitatea de 19.780 kg toluen în valoare de 247.339.405 lei.
Produsul a fost
livrat în baza unei comenzi întocmită de către învinuitul T.A.C., în calitatea
pe care a început să și-o aroge după întocmirea actului de cesiune.
Din valoarea redată
s-a plătit în numerar suma de 62.120.000 lei și prin mandat poștal On-Line, iar
diferența prin compensare de către SC R.P. SRL Hațegan. Această tranzacție a
fost făcută de către I.A.A. care a semnat ordinele de deplasare ale
reprezentantului furnizorului.
Tot inculpatul I.A.A.
a expediat, în nume propriu, prin mandat poștal suma de 35.000.000 lei către
furnizor. El a și recunoscut că este autorul afacerii atunci când a fost
confruntat cu martorul B.C.
În ziua de 08
ianuarie 2002 inculpatul I.A.A. a comandat și primit de la SC V. SRL Văleni de
Munte, cantitatea de 32.100 kg combustibil lichid ușor tip 1 în valoare de
452.899.377 lei. Pentru plata produsului inculpatul a remis prin fax un ordin
de plată falsificat, emis pe numele altei societăți. Fiind verificat la bancă,
s-a constatat că acesta nu reprezenta un instrument real de plată.
Pentru recuperarea sumei,
administratorul SC V. SRL a luat legătura atât cu inculpatul I.A.A. cât și cu
tatăl său, I.G. Cei trei s-au înțeles în acest sens, astfel că Misleanu,
administratorul, a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză. Este
de reținut la această faptă atât modalitatea de plată cât preocuparea
coinculpatului I.G. de a fi realizată pe cale amiabilă, fiindcă inculpatul I.A.A.
a mai remis asemenea ordine de plată pe care nu le recunoaște, iar intervenția
tatălui său denotă că s-a ocupat de administrarea societății și după întocmirea
actului de cesiune către învinuitul T.A.C.
Tot inculpatul I.A.A.
a comandat în numele SC H.G.S. SRL cantitatea de 63.000 litri combustibil
lichid ușor în valoare de 494.802.000 lei de la SC B.I. SRL Strehaia.
El a fost livrat la
data de 17 ianuarie 2002, cu factura fiscală, și pentru plata produsului, inculpatul
I.A.A. a întocmit în fals un ordin de plată, pe care l-a remis personal, în
copie xerox, reprezentanților acelei societăți, B.I. și B.M.Z. S-a făcut dovada
printr-un raport de expertiză grafologică, că inculpatul I.A.A. a semnat de
primirea mărfii, deși el a negat acest lucru.
De asemenea, prin
raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, s-a stabilit că
ordinul de plată respectiv a fost copiat pe un altul, ce aparține SC S. SRL,
societate administrată anterior de inculpatul I.G., din care acesta a refăcut-o
pe cea prezentă.
S-a reținut cu
privire la acest aspect și declarația învinuitului T.A.C., care a afirmat că a
fost de față când inculpatul I.A.A. a decupat ștampila SC B.T. SA de pe un alt
document și a lipit-o pe ordinul de plată respectiv.
Din suma totală de
494.802.000 lei, cei doi reprezentanți ai firmei din Strehaia au recuperat doar
20.000.000 lei, iar pentru diferență s-au constituit parte civilă în cauză.
În decursul a numai
patru zile, SC H.G.S. SRL a achiziționat de la SC R.E. SRL Ploiești, 63.400 kg
combustibil tip M și 59.940 kg combustibil neindustrial tip P. Valoarea totală
a fost de 1.684.922.627 lei.
S-a reținut că învinuitul
C.L.C. este cel care a intermediat relația dintre cele două societăți. El a
afirmat însă că știa despre aprovizionarea cu motorină, nicidecum cu produse
derivate. Din această cauză a pus la dispoziție pentru transport două
autocisterne din parcul propriu. Conținutul lor a fost dus direct la SC P. SRL
Nădlac, cu facturile fiscale din 30 ianuarie 2002 și din 02 februarie 2002. Ele
au fost întocmite de către C.L.C., după datele furnizate de către inculpatul I.A.A.
și învinuitul B.O., care i le-a dat în alb, semnate și ștampilate cu însemnele SC
H.G.S. SRL Timișoara.
Pentru faptul că a
intermediat achiziționarea celor două produse și livrarea unor cantități din
ele către SC P. SRL Nădlac, C.L.C. a fost pus sub învinuire în cauză,
apreciindu-se că se face vinovat de complicitate la infracțiunile săvârșite de
inculpatul I.A.A. și învinuiții B.O. și T.A.C.. Or, probele administrate în
acest sens nu sunt de natură a face dovada vinovăției lui, mai cu seamă ca
inculpații I.A.A. și B.O. sunt interesați să-și apere propriile interese. Așa
fiind, s-a dispus scoaterea lui de sub urmărirea penală efectuată în cauză.
Toate produsele
achiziționate în condițiile redate mai sus, au fost comercializate de inculpați
și învinuiți, după cum urmează:
I. SC E.G.G. SRL
Timișoara
În ziua de 27
februarie 2001, inculpatul I.G. a livrat la SC E.G.R. SRL Timișoara, cu factura,
cantitatea de 37.500 litri motorină din cea achiziționată de la SC M.C.L. SRL
Ploiești cu o zi înainte. De menționat că, deși în actele de însoțire a
produsului de la Ploiești era menționată motorină fără taxă M.T.R., inculpatul
a comercializat-o cu taxa respectivă inclusă în preț.
Prin urmare,
inculpatul a întocmit un act nereal, nu l-a evidențiat în contabilitate, pe
care de altfel nu a ținut-o iar diferența de preț și-a însușit-o.
În ziua de 27 iulie 2001
SC H.G.S. SRL a vândut cu factura fiscală la aceeași unitate, cantitatea de
33.500 litri benzină premium II, deși ei s-au aprovizionat numai cu benzină
extract. Nici această factură nu a fost operată în evidențele contabile, s-a
comercializat un produs substituit prin falsificarea actului de livrare iar
diferența de preț a fost însușită, a acea dată, administrator cu drepturi
depline în societate era I.G., iar factura a fost întocmită de către
coinculpatul I.A.A.
Cu factura din 15
noiembrie 2001 întocmită tot de către inculpatul sfan A.A., SC H.G.S. SRL
Timișoara a vândut la SC E.G.G. SRL, 37.500 litri motorină cu taxa M.T.R., deși
era vorba de un produs neaccizat, vegasol, combustibil tip M sau P.
Tot în ziua de 15
noiembrie 2001, SC H.G.S. SRL a vândut la SC C.E.G.G. SRL cantitatea de 7.991
litri benzină C.O. 95 fără plumb, deși nu s-a aprovizionat niciodată cu un
asemenea produs. Cine anume a întocmit factura respectivă, nu s-a putut dovedi.
Cert este că ea a fost înregistrată în evidențele contabile ale societății
beneficiare.
În declarațiile
făcute, asociatul K.P., administratorul SC E.G.G. SRL a afirmat că tratativele
pentru aprovizionare cu produsele petroliere indicate mai sus le-a prestat cu
inculpatul I.A.A.
De reținut este și
modalitatea de plată a produselor care s-a făcut atât prin bancă, unde avea
drept de semnătură inculpatul I.G. și fiul său I.A.A. cât și în numerar. în
primul caz s-au întocmit ordine de plată iar în al doilea s-au emis chitanțe
pentru sumele încasate.
II. SC R. SRL Periam
În ziua de 23 martie 2001,
inculpatul I.G. a vândut 16.341 litri motorină cu taxă de drum inclusă în preț
din cantitatea achiziționată de la SC M.C.L. SRL la 26 februarie 2001, fără
această taxă.
Același inculpat a
mai vândut respectivei societăți 11.026 litri motorină cu taxa M.T.R., deși în
perioada respectivă se aprovizionase numai cu derivate din produse petroliere
neaccizate.
Plata celor două
cantități de produse s-a făcut prin ordinele de plată din 26 martie 2001, din 10
octombrie 2001 și în numerar. Pentru aceste sume au fost emise de către cel care
le-a încasat chitanțele din 28 martie 2001, din 29 martie 2001, din 30 martie 2001
și din 11 octombrie 2001.
De reținut este
faptul că, primele trei chitanțe enumerate au fost întocmite și semnate de
către inculpatul I.G., fapt dovedit prin raportul de constatare
tehnico-științifică întocmit în cauză.
De asemenea, faptul
că B.R., administrator al societății di Periam, a arătat In declarațiile sale
că inculpatul I.A.A. s-a prezentat la ea ca fiind reprezentantul SC H.G.S. SRL
Timișoara. Acest lucru denotă că inculpații, tată și fiu, au desfășurat
împreună activitățile ilicite ce constituie obiectul cauzei.
III. SC H. SRL Timișoara.
La 30 martie 2001
inculpatul I.G. a livrat la SC H. SRL Timișoara, cu factura fiscală, cantitatea
de 6.900 litri motorină cu taxa de drum, deși nu se aprovizionase cu un
asemenea produs.
Inculpatul a vândut
aceleiași societăți, în ziua de 19 iulie 2001, cu factura, cantitatea de 23.900
litri benzină premium II. Operațiunea nu a fost înregistrată în actele
contabile și ca atare, nu s-a plătit la bugetul de stat impozit pe profit și T.V.A.
Plata celor două
produse livrate a fost achitată în numerar de către furnizor. Pentru sumele
primite, inculpatul I.G. a întocmit și semnat chitanțele iar coinculpatul I.A.A.
cele cu seriile.
De reținut faptul că
administratorul societății beneficiare, martorul Tușinean loan, a învederat cu
ocazia audierii că ambii inculpați, respectiv I.G. și I.A.A. s-au erijat în
fata sa ca fiind reprezentanții de drept ai SC H.G.S. SRL.
IV. SC P.P.R. SRL.
Această societate a
achiziționat de la SC H.G.S. SRL Timișoara, la data de 08 iunie 2001, cu
factura, cantitatea de 33.500 litri benzină premium II, în valoare de
438.859.380 lei. Plata benzinei s-a făcut prin bancă cu ordinele de plată din 15
iunie 2001 și din 19 iunie 2001.
În declarația sa,
administratorul societății beneficiare a menționat că tranzacția a fost
încheiată de către el cu inculpatul I.G.
V. SC G.P. SRL Timișoara
În ziua de 10
octombrie 2001, inculpatul I.A.A. a vândut cu factura fiscală cantitatea de
19.847 litri motorină cu taxa M.T.R. inclusă în preț. Or, din prezentarea
achizițiilor făcute de SC H.G.S. SRL nu a fost evidențiat un asemenea produs.
Acest lucru denotă că inculpatul a comercializat un produs petrolier neaccizat,
așa cum de altfel a făcut în toate cazurile când a vândut motorina. Diferența
de preț, inclusiv taxa M.T.R. a fost astfel însușită de către el.
Plata produsului a
fost achitată în totalitate de către administratoarea firmei beneficiare
Marianuț Irenke, cu foaie de vărsământ.
VI. SC F.T.O. SRL Curtici
În perioada 01
noiembrie 2001 - februarie 2002, SC H.G.S. 5RL a vândut unității indicate mai
sus, 465.050 litri motorină cu taxa M.T.R. și 1.250 litri benzină premium în
valoare totală de 6.393.091.287 lei, conform facturilor fiscale din 01
noiembrie 2001; din 01 noiembrie 2001; din 05 noiembrie 2001; din 10 noiembrie 2001;
din 30 noiembrie 2001; din 3 decembrie 2001; din 8 decembrie 2001; din 12
decembrie 2001;, ambele nedatate din luna februarie 2002.
Administratorul SC
F.T.O. SRL Curtici este cercetat pentru activitățile sale cu produse petroliere
de către I.G.P. împreună cu alte persoane, Dosarul respectiv este înregistrat
la Parchetul Curții Supreme de Justiție sub nr. 9/P/2002, fiind declinat la
data de 24 iunie 2002. Din această cauză, nu s-a insistat asupra acestor
relații comerciale. Cert este că SC H.G.S. SRL a încasat contravaloarea lor și
plusurile obținute au fost însușite.
VII. SC V.I. SRL Timișoara.
În ziua de 19
noiembrie 2001, inculpatul I.A.A. a vândut în calitate 3 reprezentant al SC
H.G.S. SRL Timișoara, cu factura scală cantitatea de 21.97 litri motorină cu
taxă M.T.R.
Deși la data
respectivă, conform actului de cesiune de care s-a făcut orbire, administrator
era T.A.C., care a scris factura, inculpatul pan A.A. a purtat negocierile cu
P.N., reprezentantul beneficiarului.
Plata produsului s-a
efectuat atât prin bancă, cât și în numerar. Pentru jumele astfel încasate,
inculpatul I.A.A. a emis chitanțele din 19 noiembrie 2001 și din 21 noiembrie 2001.
VIII. SC A.S.G. SRL Jimbolia.
În zilele de 19 și 29
noiembrie, precum și 17 decembrie 2001, inculpatul B.O. a vândut în calitate de
reprezentant al SC H.G.S. SRL Timișoara, cantitatea de 88.960 litri motorină cu
taxa M.T.R. inclusă în preț. Acesta, în vreme ce furnizorul nu a achiziționat
un asemenea produs, ci doar derivate neaccizate. Că este așa, o confirmă
plățile făcute prin bancă către SC E.C.O. SRL Buzău, furnizorul produselor
respective către SC H.G.S. SRL.
Potrivit
declarațiilor făcute de martorii F.R., fost director la societatea din
Jimbolia, B.N. și A.G., șoferi care au făcut transporturile, de tranzacție
ocupându-se inculpații I.A.A. și B.O.
De reținut că
inculpații cunoșteau sortimentul produselor fiindcă tot ei le-au descărcat în
depozitul închiriat în comuna Recaș, au semnat de primire pe actele de
însoțire, iar apoi au procedat la comercializarea lor.
IX. SC M.R. SRL.
Tot inculpatul B.O. a
comercializat, în calitate de reprezentant al SC H.G.S. SRL, în ziua de 20
noiembrie 2001, cantitatea de 13.500 litri combustibil tip 1 și 9.000 litri
combustibil tip M, în valoare totală de 297.118.350 lei.
Plata celor două
produse s-a făcut direct în contul SC H.G.S. SRL, deși pe facturi s-a făcut
mențiunea expresă ca bani să fie trimiși la societatea furnizoare din Buzău.
X. SC I.T. SRL Iecea Mare
În ziua de 20
noiembrie 2001 SC H.G.S. SRL prin intermediul acelorași reprezentanți, I.A.A.
și B.O. au vândut către societatea indicată mai sus, cantitatea de 4.500 litri
motorină cu taxa de drum inclusă în preț. în realitate, s-au vândut derivate
petroliere neaccizate.
De reținut că plata
produsului s-a făcut direct către furnizorul din Buzău, la cererea expresă a
celor de la SC H.G.S. SRL.
XI. SC T. SRL Timișoara.
Tot în ziua de 20
noiembrie 2001, inculpatul I.A.A. a negociat cu reprezentantul societății indicate
mai sus, vânzarea a 22.000 litri motorină cu taxa de drum inclusă în preț.
De reținut este faptul
că administratorul SC T. SRL a vândut produsul mai departe, la SC E.G.G. SRL,
pe facturile întocmite, la cererea inculpatului I.A.A., s-a menționat că plata
produsului să se facă către SC E.C.O. SRL Buzău, furnizarea lui. în acest scop
s-au emis 6 ordine de plată către societatea din Buzău pentru suma de
219.000.000 lei.
XII. SC E. SA Timișoara.
În ziua de 21
noiembrie 2001, inculpatul B.O. a comercializat, ca reprezentant al SC H.G.S.
SRL, 9.000 litri combustibil tip L în valoare de 116.107.110 lei la secția din
orașul Sânnicolau Mare al SC E. SA Timișoara.
De menționat că
factura fiscală a fost întocmită de către B.O. personal, fapt ce rezultă din
Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză.
Plata produsului s-a
făcut prin bancă, integral, în contul SC H.R.S. SRL, banii fiind ridicați de
către persoanele abilitate în acest sens.
XIII. SC S.C. SRL Recaș
În zilele de 24
noiembrie 2001 și 5 decembrie 2001, SC H.G.S. SRL vândut cantitatea de 9.000
litri motorină cu taxa M.T.R. inclusă în preț la unitatea mai sus indicată.
Aceasta în vreme ce ei nu achiziționaseră un asemenea produs.
De reținut că prima
factură, cea din ziua de 24 noiembrie 2001, a fost scrisă de inc. I.A.A. iar
cea din data de 12 noiembrie 2001 de către B.O.
Făcând declarație în
cauză, administratorul SC S.C. SRL, Pătrașcu losif a declarat că negocierile
pentru vânzare-cumpărare le-a avut cu inculpatul I.A.A.. Plata produsului a
arătat că s-a făcut în merar, eșalonat, primind în schimbul banilor 11
chitanțe, una scrisă de I.A.A., 8 de către B.O. și 2 de către T.A.C.
XIV. SC A.C. SRL Caransebeș.
Tot în ziua de 24
noiembrie 2001, inculpatul I.A.A. a vândut 4.500 motorină cu taxa M.T.R. inclusă
în preț.
Valoarea produsului,
în sumă de 60.774.750 lei s-a făcut în numerar, banii fiind încasați de către
inculpat, a arătat administratorul G.A. în declarația sa.
La data de 23
ianuarie 2002, SC H.G.S. SRL a mai vândut SC A.C. SRL Caransebeș, cu factura,
cantitatea de 67.000 litri combustibil lichid ușor. Factura a fost scrisă de
către învinuitul T.A.C., după dictare, a arătat el, făcută de către inculpatul I.A.A.,
care s-a ocupat personal de afacere.
XV. În ziua de 07
decembrie 2001, SC H.G.S. SRL a vândut, prin intermediul inculpatului B.O.,
cantitatea de 12.000 litri de motorină cu taxa M.T.R. inC.L.U.să în preț, la
unitatea indicată mai sus. Factura pentru produs a fost scrisă de către
inculpatul I.A.A. care a și tranzacționat vânzarea cu administratorul
beneficiarului, M.M.
Plata produsului
livrat s-a făcut în două modalități și anume: în numerar, parte, pentru care
inculpatul B.O. a întocmit chitanța din 07 decembrie 2001, iar cea mai mare
parte, respectiv 133.600.000 lei a fost virată în contul SC E.C.O. SRL din
Buzău, din ordinul factorilor de decizie ai SC O.G.S. SRL.
XVI. SC L. SRL Timișoara.
În zilele de 12
decembrie 2001 și 18 ianuarie 2002, SC H.G.S. RL, reprezentată de inculpații I.A.A.
și B.O., a vândut unității sus menționate cantitatea de 36.000 litri benzină
premium II, în valoare de 593.157.786 lei, conform facturilor fiscale. Prima
factură a fost scrisă de către inculpatul B.O., iar a doua de către inculpatul I.A.A.
De menționat că SC
H.G.S. SRL nu a avut în stoc benzină de natura celor livrate, ci doar produs de
extracție. Acest lucru denotă ;ă inculpații au substituit cu bună credință
produsul respectiv, încheind pentru vânzarea lui, acte nereale.
XVII. SC R.P. SRL Hațeg.
Cu factura fiscală
din 10 ianuarie 2002, inculpatul I.A.A. a comercializat către unitatea din
Hațeg cantitatea de 35.480 litri motorină cu taxa M.T.R. inclusă în preț.
De menționat că
inculpatul I.A.A. a scris pe factura de livrare că o parte din plată să se facă
către SC Ș.P. SRL (190.219.405 lei) iar 271.020.595 lei către SC E.C.O. SRL
Buzău. Cele două firme au livrat către SC H.G.S. SRL derivate ale produselor
petroliere, cantitățile și denumirea lor fiind prezentate la capitolul
Achiziționare de produse și convenția de plată încheiată cu SC Ș.P. SRL.
XVIII. SC P. SRL Nădlac
Conform facturilor
fiscale din 30 ianuarie 2002 și din 02 februarie 2002, SC H.G.S. SRL a livrat
către unitatea indicată mai sus, cantitatea de 74.274 litri motorină cu taxa M.T.R.
inclusă în preț.
Când s-a vorbit de
achiziționarea produselor, s-a arătat că intermediar între furnizorul SC R.E.
SRL Ploiești și SC H.G.S. SRL Timișoara a fost numitul C.L.C. Ca urmare o parte
din aceste produse au fost vândute la SC P. SRL Nădlac, tot prin intermediul
lui C.L.C.
Plata lor s-a făcut
prin bancă, cu ordin de plată. De menționat că suma de 650.000.000 lei s-a
plătit direct către furnizorul din Ploiești.
Faptele redate mai
sus au fost dovedite cu mijloacele de probațiune ce au fost indicate pe
parcursul expunerii.
Acestora li s-au
adăugat procesele-verbale de verificare, întocmite de către comisarii Gărzii
Financiare și o expertiză judiciară contabilă.
Cu privire la aceasta
din urmă, s-a reținut că a fost solicitată de către inculpații I.G. și I.A.A.,
în ultimul moment.
Nemulțumiți de
raportul care s-a întocmit, fiindcă s-a bazat strict pe actele de aprovizionare
și comercializare a produselor, au refuzat să achite contravaloarea ei, deși
s-au obligat în acest sens. în plus, au solicitat în mod nejustificat, la
prezentarea materialului de urmărire penală din 13 noiembrie 2002 efectuarea
unei noi expertize, depunând la dosar obiecțiuni ce nu interesează în cauză. In
această situație, s-a dispus respingerea cererii pe care au făcut-o.
Din actele de
urmărire penală efectuate, inclusiv cele ale Gărzii Financiare și expertizei
contabile, rezultă că s-a produs o pagubă bugetului de stat, în sumă de
1.420.165.364 lei, reprezentând impozit pe profit neachitat și T.V.A.
De asemenea, prin
comercializarea produselor derivate din petrol, ca motorină, cu taxa de drum inclusă
în preț, s-a produs o pagubă M.L.P.T.L. în valoare de 2.715.290.394 lei.
La paguba produsă
bugetului de stat, se adaugă și suma de 610.347.706 lei, reprezentând
prejudiciul cauzat societăților private SC M.R.C.V.L. SRL Ploiești și SC B.I.
SRL Strehaia.
Prin raportul de
expertiză contabilă întocmit în cauză, s-a stabilit cuantumul pagubei pentru
care răspunde fiecare făptuitor, în raport cu perioada în care a lucrat,
activitatea desfășurată și produsele comercializate. Ca urmare, la prezentarea
faptelor de care se fac vinovați fiecare, s-a indicat și paguba pentru care
urmează să răspundă.
Cauza de față a mai
parcurs un ciclu procesual în care s-a pronunțat sentința penală nr. 183 din 10
martie 2004 de către Tribunalul Timiș, sentință desființată prin Decizia penală
nr. 206/A din 10 iunie 2004 a Curții de Apel Timișoara (Dosar nr. 3339/P/2004)
prin care s-au admis apelurile declarate de procuror, inculpați și D.G.F.P. și
s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, reținându-se că instanța fondului
a omis să se pronunțe asupra infracțiunii de fals intelectual la legea
contabilității în sarcina inculpatului T.A.C. deși acesta fusese trimis în
judecată și pentru această infracțiune.
Un alt motiv ce a
determinat trimiterea cauzei spre rejudecare l-a constituit aspectul că deși în
sarcina tuturor inculpaților a fost reținută, prin actul de inculpare
săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 288
C. pen., instanța fondului a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii
de fals intelectual (art. 289 C. pen.), pronunțându-se astfel asupra unei fapte
cu a cărei judecare nu a fost sesizată, dar fără a se pronunța asupra unei
fapte descrisă în rechizitoriu și consemnate în dispozitivul acestuia.
În sensul celor
înfățișate, instanța fondului, în urma sesizării primare, prin rechizitoriul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a emis în Dosarul nr. 88/P/2002
(filele 3-29 Dosar 12223/P din 18 noiembrie 2002 al Tribunalului Timiș, secția
penală) - a dispus în baza sentinței penale nr. 183 din 10 martie 2004
următoarele:
Tribunalul Timiș,
prin sentința penală nr. 183 din 10 martie 2004, pronunțată în Dosar nr. 12223/P/2002,
în baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.
42 din C. pen., l-a condamnat pe inculpatul: I.G., zis „N.”, cu antecedente
penale, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.
a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 40 din
Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art.
42 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.
În baza art. 297 C.
pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990 cu aplic. art. 41 alin. (2)
și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor.
În baza art. 289 C. pen.
cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. l-a condamnat pe același
inculpat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals
intelectual.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. l-a condamnat pe același inculpat
la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 215 alin.
(1), (2) și (4) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,
prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art.
42 C. pen.
În baza art. 1 din
Legea nr. 543/2002, a constatat grațiată pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată
inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea
mărfurilor, prev. de art. 298 C. pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990.
În baza art. 33 lit.
a) și 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.G., în
pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare, pedeapsa
totală fiind de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.
64 lit. a), b) și c) C. pen.
În baza art. 26 rap.
la art. 11 din Legea nr. 87/1994, l-a condamnat pe inculpatul I.A.A., zis „T.”,
fără antecedente penale, reținând aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen., la
4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b)
și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în calitate
de complice.
În baza art. 26 rap.
la art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității în
calitate de complice.
În baza art. 297 C.
pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990, cu aplic art. 41 alin. (2)
și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor.
În baza art. 289 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același
inculpat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals
intelectual.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același
inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 215 alin.
(1), (2) și (3) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 11 pct. 2
lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe același inculpat
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,
prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41, 42 C. pen.
În baza art. 1 din
Legea nr. 543/2002, a constatat grațiată pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată
inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea
mărfurilor, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.
În baza art. 33 lit.
a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului I.A.A. în
pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, pedeapsa
totală fiind de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.
64 lit. a), b) și c) C. pen.
În baza art. 26 rap.
la art. 297 C. pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990, cu aplic. art.
41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.O., zis „D.”, cu
antecedente penale, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune privind calitatea mărfurilor.
În baza art. 289 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C.p, l-a condamnat 3 același
inculpat la 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals
intelectual.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același
inculpat, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 11 pct. 2
rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe același inculpat, pentru
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.
de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.
În baza art. 1 din
Legea nr. 543/2002, a constatat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată
inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea
mărfurilor, prev. de art. 26 rap. la art. 297 C. pen. rap. la art. 1 lit. p)
din Legea nr. 12/1990, cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.
În baza art. 33 lit.
a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.O., în
pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 11 din
Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a
condamnat pe inculpatul T.A.C., zis „N.”, fără antecedente penale, la 4 ani
închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c)
din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 297 C.
pen. rap. la art. 1 lit. p) din Legea nr. 12/1990, l-a condamnat pe același
inculpat, reținând aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., la 3 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea
mărfurilor.
În baza art. 289 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., l-a condamnat pe același
inculpat la 3 ani închisoare, pen