ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2314/2012

Tribunalul Argeș, secția penală, prin sentința penală nr. 313 din 22 iunie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 6348/120/2010 a dispus condamnarea inculpatului R.M., fără antecedente penale, la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. ; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza disp. art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 13 noiembrie 2010 la zi. A condamnat pe inculpatul M.E.F., fără antecedente penale la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 27 alin. (3) și 4 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; În baza disp.art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp.art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp.art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere de 24 ore de la data de 27 ianuarie 2009 la data de 28 ianuarie 2009. A condamnat pe inculpatul N.C., fără antecedente penale, la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A condamnat pe inculpata S.A., fără antecedente penale la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 27 alin. (3) și 4 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei. În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 6 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art. 86 3 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prev.la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86 4 C. pen. În baza disp.art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) și e) C. pen. și art. 13 din Legea 39/2003, a dispus confiscarea următoarelor bunuri și sume de bani: - dispozitivele M.S.R. folosite de inculpații R.M. și N.C. la copierea și inscripționarea datelor cardurilor bancare ale părților vătămate, mini C.D., hard-disk, unitate P.C., folosite de cei doi inculpați în procesul de fraudare de carduri bancare, aflate la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița; - câte 14.880 lei de la fiecare inculpat. În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează: - 3.400 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă A.V.; - 5.000 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă S.A. : - 9.044,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC M.K.B.R.B. SA; - 31.540,17 lei și echivalentul în lei la data plății a sumei de 5.110,3 euro plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă B.C.R. SA; - 17.010 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC R.B. SA; - 17.213 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC B.P. SA, ; - 131.983,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării de; - 2.691,14 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă T.R.B.O.S.; A constatat că părțile vătămate A.M.B.G., B.O.Ș., M.C., N.L., B.G., D.M., C.C., S.R., A.S.D., B.I.S., (la SC E.SA).,B.V., B.L.A., , M.V.D., T.L., Ș.M., I.N.B., N.C.G., C.J., G.V., B.M., C.S.M., E.I., D.G., S.I.,D.C.F., J.B., S.A.M., O.F., B.R.V., I.A., A.Ș.M., D.G., T.E., B.M.M., D.F.C., G.N.C., U.T.F., N.D., F.G., V.M. prin moștenitori: V.I. și V.G.T., M.I., D.C.S., P.V.C., M.S., I.G.D., A.A., SC L.R.I. SRL, reprezentant legal M.A.M., SC B.T. SA, SC U.Ț.B. SA, și SC G.A. SA nu s-au constituit părți civile. În baza disp.art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 10.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 9/D/P/2009 din 8 decembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului R.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1),2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 465/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu reținerea art. 33 lit. a) C. pen.; M.E.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (3), (4) lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și inculpata S.A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 27 alin. (3), (4) lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Actul de inculpare a reținut, în esență, că inculpații R.M., M.E.F. și N.C., s-au constituit în grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, grup la care a aderat și inculpata S.A. în perioada ianuarie-august 2007, inculpații R.M. și N.C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, au falsificat și pus în circulație instrumente de plată electronice falsificate; în aceeași perioadă inculpații R.M., M.E.F. și N.C. au deținut echipamente hardware și software în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, inculpații R.M. și N.C. efectuând retrageri în numerar, folosind instrumente de plată electronice, iar inculpații M.E.F. și S.A. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în virtutea atribuțiilor de serviciu au copiat datele clienților și le-au transmis inculpaților R.M. și N.C. în vederea folosirii. În sarcina inculpatului R.M. actul de inculpare a mai stabilit că în perioada 2007-2008 a deținut droguri de risc pentru consum propriu, împotriva acestuia luându-se măsura arestării preventive prin încheierea din 7 august 2009 a Tribunalului Dâmbovița în Dosarul nr. 3534/120/2009, inculpatul fiind arestat în Spania la 13 noiembrie 2010, măsură confirmată de Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din 30 noiembrie 2010. Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnarea potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în condițiile aplicării dispozițiilor privind procedura simplificată prev.de art. 320 1 C. proc. pen. în cazul recunoașterii de către inculpați a vinovăției, până la debutul cercetării judecătorești, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpații le-au recunoscut și însușit, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt, ce va fi redată în cele ce urmează, cu precizările ce se impun în prealabil. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 6348/120/2010, instanța procedând la verificarea stării de arest preventiv a inculpatului R.M. la mai multe termene de judecată. Prin sentința penală nr. 464 din 23 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosar nr. 685/1/2011 a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Argeș cu menținerea actelor îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei. Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din 12 aprilie 2011, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Tribunalul Argeș. La Tribunalul Argeș cauza a fost înregistrată la 21 aprilie 2011 cu termen de judecată la 12 mai 2011. Prin încheierea din 03 mai 2011 s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R.M., reținând că în cauză se mențin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. La termenul din 12 mai 2011, s-a amânat cauza pentru lipsă de procedură cu unele dintre părțile vătămate, iar la termenul de judecată din 09 iunie 2011, inculpații R.M., M.E.F., N.C. și S.A. au declarat că înțeleg să se judece pe baza probelor administrate la urmărirea penală. Tribunalul a admis cererile celor 4 inculpați în temeiul disp.art. 320 2 C. proc. pen. În cauză s-au constituit părți civile: partea vătămată A.V. cu suma de 3.400 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată S.A. cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului ; partea vătămată SC M.K.B.R.B. SA cu suma de 9.044,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.C.R. SA cu suma de 31.540,17 lei și echivalentul în lei la data plății a sumei de 5.110,3 euro plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC R.B. SA cu suma de 17.010 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.P. SA cu suma de 17.213 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.R.D. B. SA cu suma de 131.983,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată T.R.B.O.S. cu suma de 2.691,14 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului, pretențiile acestora reprezentând prejudiciul cauzat direct prin faptele inculpaților pentru primele două părți vătămate, iar pentru celelalte sumele achitate către părțile vătămate care nu s-au mai constituit părți civile. Părțile vătămate A.M.B.G., B.N., B.O.Ș., D.E.L., M.C., N.L., B.G., D.M., C.C., S.R., A.S.D., B.I.S., B.V., B.L.A., M.V.D., T.L., Ș.M., I.N.B., N.C.G., M.N.E., C.J., G.V., B.M., C.S.M., E.I., D.G., S.I., D.C.F., J.B., S.A.M., O.F., B.R.V., I.A., A.Ș.M., D.G., T.E., B.M.M., D.F.C., G.N.C., U.T.F., N.D., F.G., V.M. prin moștenitori: V.I. și V.G.T., M.I., D.C.S., P.V.C., M.S., I.G.D., A.A., SC L.R.I. SRL, SC B.T. SA, SC U.Ț.B. SA și SC G.A. SA București nu s-au constituit părți civile, părțile vătămate persoane fizice recuperându-și în cea mai mare parte prejudiciul suferit, iar părțile vătămate persoane juridice nu s-au constituit părți civile deși au achitat o parte din sumele reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate persoane fizice. Din actele și lucrările dosarului: plângerile și declarațiile părților vătămate; declarațiile și cazierele inculpaților; declarațiile martorilor R.M., B.I., V.I., P.C.E.; relații unități bancare; planșe foto de la A.T.M.-uri; procese-verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de percheziție informatică și actele de constituire părți civile, tribunalul a reținut următoarele: Inculpații sunt de vârstă apropiată, se cunosc destul de bine între ei și locuiesc în municipiul Târgoviște; inculpații N.C. și R.M. locuiesc pe aceeași scară de bloc, au copilărit împreună și sunt foarte buni prieteni. Inculpatul N.C. se cunoaște foarte bine și cu inculpatul M.E.F., persoană cu care a fost coleg de clasă la Liceul din municipiul Târgoviște. Inculpatul M.E.F. a fost coleg de serviciu și bun prieten cu inculpata S.A.. Cei doi au lucrat împreună în perioada 2006-2007 la stația P., M.O.L. Târgoviște, situată la ieșirea din municipiul Târgoviște. Primul a avut calitatea de operator iar cea de-a doua de casier. Inculpații N.C. și R.M. au aflat, în cursul anului 2006, din media și de pe internet, despre o modalitate simplă de a face rost de bani rapid și ușor, și anume fraudarea cardurilor bancare. Au fost foarte interesați de acest subiect și au aflat mai multe modalități de fraudare a cardurilor bancare, după cum urmează: - o primă modalitate, în oP.I.N.ia inculpaților, constă în copierea datelor de pe cardurile bancare la casieria unui magazin unde se poate efectua plata cu un asemenea instrument. Mai exact, vânzătorul care trece cardul prin P.O.S.-ul de la magazin poate să treacă acest card și printr-un dispozitiv de citire a datelor de pe card. Un astfel de dispozitiv este și M.S.R. Vânzătorul mai trebuie să fie atent și la codul P.I.N. pe care îl formează posesorul cardului bancar. Datele informatice inscripționate pe cardul bancar rămân în memoria dispozitivului de citire a cardului. În cazul în care sunt copiate datele de pe mai multe carduri bancare, pentru a nu fi confundate între ele codurile P.I.N., se trece pe o hârtie data, ora și minutul când cardurile au fost trecute prin dispozitivul de citire a datelor. În continuare, datele care sunt stocate pe aparatul de citire trebuie introduse pe carduri neinscripționate (blankuri) și aceste carduri, folosite cu codul P.I.N. corespunzător, introduse în bancomat, permit retragerea de numerar. Pentru a copia datele din dispozitivul de citire pe cardul blank se procedează în felul următor: dispozitivul este conectat la un calculator P.C.; în acest calculator se stochează datele din aparat; cu ajutorul unui program specific și a unui dispozitiv de inscripționare a datelor - M.S.R. - se scriu datele pe cardurile blank. Dispozitivul de citire a datelor de pe carduri costă în jur de 350 euro, iar dispozitivul de inscripționare a cardurilor blank costă în jur de 1.000 euro. Ambele dispozitive au fost achiziționate de către inculpații N.C. și R.M. de pe internet (site-ul M.I.R.C.). - o a doua modalitate, tot în oP.I.N.ia inculpaților, constă în montarea la A.T.M.-urile bancare a unor dispozitive de citire a datelor de pe carduri tip gură de bancomat. Codul P.I.N. se află fie cu ajutorul unei camere video montată în apropierea bancomatului, care stochează pe un card de memorie imaginile, fie cu ajutorul unei tastaturi care se montează peste tastatura bancomatului. N.C. și R.M. au adus la cunoștință aceste aspecte și prietenului lor M.E.F. și au luat împreună hotărârea de a face rost de bani fraudând carduri bancare în modalitățile anterior expuse. În realizarea acestei rezoluții infracționale, la începutul anului 2007, cei trei au hotărât să profite de faptul că la locul de muncă al inculpatului M.E.F., respectiv la benzinăria M.O.L. din municipiul Târgoviște, se aflau terminale tip P.O.S. unde clienții magazinului puteau efectua plata bunurilor achiziționate cu ajutorul cardurilor bancare. N.C. și R.M. au cumpărat de pe internet un dispozitiv de citire a datelor de pe cardurile bancare tip M.S.R., l-au înmânat lui M.E.F. și i-au explicat acestuia modul de utilizare (în sensul celor anterior expuse). În perioada respectivă, inculpatul M.E.F. lucra la stația P., M.O.L., din municipiul Târgoviște și avea funcția de operator. În această calitate, inculpatul încasa de la clienții magazinului banii pentru bunurile și serviciile achiziționate de aceștia și avea acces direct la terminalele tip P.O.S. montate în incinta stației. În acea perioadă inculpatul lucra pe aceeași tură cu inculpata S.A., care avea calitatea de casieră și atribuții de serviciu în ceea ce privește încasarea banilor din plățile efectuate de clienți. Inculpatul M.E.F. a adus la cunoștința prietenei și colegei sale, inculpata S.A., faptul că împreună cu prietenii săi intenționează să facă rost de bani prin fraudarea cardurilor bancare ale clienților M.O.L., precum și modalitatea în care urmează să facă acest lucru, solicitându-i totodată să îl ajute în acest sens, în schimbul unor sume din banii pe care urmau să îi obțină împreună. Învinuita a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar cei doi au procedat, în esență, în felul următor: - clientul venea la casa de marcat și îi dădea mai întâi cardul inculpatului M.E.F.; - acesta trecea mai întâi cardul prin terminalul POS al magazinului, pentru a se înregistra plata produselor achiziționate de client, după care, în mod intenționat, scăpa cardul pe jos, după mobilierul magazinului pe care se aflau instalate casa de marcat și terminalul P.O.S.; - evident, inculpatul se apleca după mobilier, pentru a lua cardul scăpat „din greșeală” pe jos și a-l restitui clientului. Profitând de faptul că după mobilier nu putea fi văzut, inculpatul trecea cardul prin dispozitivul de copiere a datelor tip M.S.R. și apoi îl înapoia posesorului; - în tot acest timp S.A. era foarte atentă la codul P.I.N. introdus de către client, pe care îl nota pe un carnețel, împreună cu ziua, ora și minutul când cardul a fost fraudat (pentru a nu se încurca între ele datele de identificare, întrucât au fost fraudate un număr mare de carduri); - la sfârșitul programului de lucru inculpatul M.E.F. se întâlnea cu inculpatul N.C. și îi înmâna dispozitivul M.S.R. împreună cu carnețelul în care erau trecute codurile P.I.N., data, ora și minutul când cardurile bancare fuseseră trecute prin aparat. Totodată, inculpatul a înmânat învinuitului circa 40 de carduri bancare neinscripționate (blankuri) de tip „Premiere M.O.L.”, carduri pe care acesta din urmă le folosea la inscripționarea datelor de pe cardurile fraudate. Cardurile „Premiere M.O.L.” erau destinate la fidelizarea clienților magazinului, iar inculpatul a intrat în posesia lor în virtutea atribuțiilor de serviciu: - fiind audiat, inculpatul M.E.F. a precizat că a copiat în modalitatea anterior expusă datele de pe circa 80 de carduri bancare. Inculpatul N.C. primea periodic de la inculpatul M.E.F. dispozitivul M.S.R. pe care se aflau copiate datele cardurilor părților vătămate, împreună cu carnețelul în care se aflau notate codul P.I.N., precum și data, ora și minutul când s-a realizat operațiunea de copiere. N.C., împreună cu inculpatul R.M. zis „Ț.”, copiau datele cardurilor bancare din dispozitivul M.S.R., într-un calculator. Cu ajutorul unui program informatic special și al unui alt dispozitiv tip M.S.R., achiziționat de cei doi tot prin internet, inculpații au inscripționat datele respective pe carduri blank. Interesându-se mai mult despre magazinul la care lucra M.E.F., inculpații au aflat că în incinta acestuia există camere video care stochează imaginile o perioadă de circa patru luni de zile. Acest lucru reprezenta o problemă și, în consecință, au hotărât să aștepte să facă retrageri de numerar din bancomate cu ajutorul cardurilor falsificate până în momentul în care imaginile video din benzinăria M.O.L. urmau a fi șterse. N.C. și R.M. au mers împreună la A.T.M.-uri ale unor bănci situate în orașele București, Brașov, Bușteni, Ploiești, Sinaia, Predeal, Târgoviște etc. și au retras tot disponibilul de pe cardurile fraudate, în modalitățile anterior expuse. Cei doi au hotărât ca la operațiunile de retragere de numerar să nu participe și inculpatul M.E.F. întrucât era posibil să fie înregistrat de camerele video de la bancomate și să se facă legătura cu activitatea infracțională desfășurată în incinta benzinăriei M.O.L. Târgoviște. Acești bani au fost împărțiți între N.C., R.M., M.E.F. și S.A. În vara anului 2007, organele de poliție au descoperit activitatea infracțională a celor patru învinuiți și inculpați. Dându-și seama că faptele săvârșite ar putea avea repercusiuni grave, inclusiv asupra libertății lor, N.C., M.E.F. și R.M. au fugit în Spania, unde au stat mai multe luni de zile. De asemenea, inculpatul M.E.F. a dat indicații inculpatei S.A. să își dea demisia din funcția deținută la benzinăria M.O.L. Târgoviște pentru a nu fi găsită de către poliție. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului R.M. a fost identificată o țigară confecționată artizanal. Raportul de constatare tehnico-științifică din 12 februarie 2009 încheiat de către L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. concluzionează următoarele: - proba înaintată în cazul privind pe R.M. conține T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis; - proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Inculpatul R.M. a precizat că în perioada respectivă a consumat droguri de risc, respectiv marijuana și hașiș și că astfel se explică prezența în locuința sa a respectivei țigări confecționată artizanal. Activitatea materială desfășurată de cei patru inculpați, în raport cu părțile vătămate constă în: 1. La data de 27 iunie 2007 a fost înregistrată plângerea cetățeanului brazilian A.M.B.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă, în mod fraudulos, suma de 20.000 lei. Ulterior, s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 26 iunie 2007, la ora 01:53-02:07 la A.T.M.-urile, Agenția C. (SC R.B. SA), A.T.M., (B.RD.), A.T.M., (SC B.T. SA), A.T.M., (R.B.) toate din Câmpina, județul Prahova, iar la ora 00:40-00:53 la A.T.M.-urile, (SC R.B. SA) și A.T.M., (B.R.D.) ambele din Bușteni. S-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere de la A.T.M.-uri. De asemenea, în data de 02 iulie 2007, ora 00:30-01:00 s-a capturat o clonă a cardului susnumitului la A.T.M.-ul, Agenția T.I. (B.C.R.) din Ploiești, județul Prahova, fiind obținute și imagini video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 30 august 2007 a fost primită de la S.I.F. din cadrul I.P.J. Dâmbovița plângerea părții vătămate B.N., care reclamă faptul că de pe cardul său - eliberat de B.R.D. - a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.100 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, ora 07:13 la A.T.M.-ul, (B.R.D.) din Sinaia, județul Prahova și la ora 07:42 la A.T.M.-ul, (B.R.D.) din Bușteni, județul Prahova. S-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere de la ambele A.T.M.-uri. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 31 august 2007 a fost înregistrată plângerea părții vătămate A.V. care reclama faptul ca de pe cardul eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 24 august 2007, ora 11:33-12:01 de la trei A.T.M.-uri situate pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova și anume Sucursala Ploiești, Bahluiului (ambele B.R.D.) și A.T.M. A.A.P., (SC R.B. SA). Nu s-a primit răspuns la solicitarea imaginilor video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 03 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.O. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.600 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora 23:06-23:17 de la A.T.M.-ul R. situat în Pitești, județul Argeș. Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 04 septembrie 2007 a fost primită de la Poliția Municipiului Moreni plângerea numitei D.E.L., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 800 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora 22:48 de la A.T.M.-ul, (B.R.D.) Câmpina, județul Prahova. A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.C. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de R.B. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 august 2007, ora 00:30, A.T.M.-ul S. (U.B.), Sinaia, județul Prahova (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), iar în data de 07 septembrie 2007, ora 01:23 de la A.T.M.-ul L., București (R.B.) (nu au putut fi salvate imagini video), iar la ora 01:32 de la A.T.M.-ul, (B.P.) București (s-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere). Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei N.L. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 15:03, A.T.M.-ul N., Brașov (R.B.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. A fost capturat un card falsificat tip M.O.L. M. în rețeaua de A.T.M.-uri B.R.D. pe banda magnetică fiind scrise datele de identificare ale cardului bancar al părții vătămate. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei B.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 24 august 2007, ora 13:37, A.T.M.-ul, Câmpina, județul Prahova (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A. 9.La data de 07 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 21:48 de la A.T.M., (U.B.), Predeal, județul Brasov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 07 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului C.C. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 06 septembrie 2007, ora 14:45, A.T.M.-ul F.M., București (U.B.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei S.R. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 18:08 de la A.T.M.-ul (U.B.), Predeal, județul Brasov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei A.S.D. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 6.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, la ora 09:57-10:23 la A.T.M.-urile Sinaia, județul Prahova (SC R.B. SA) și A.T.M., Agenția Sinaia (B.R.D.), iar la ora 11:05 Agenția C. (SC R.B. SA) Câmpina, județul Prahova. S-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere de la A.T.M. aparținând B.R.D. însă de la celelalte două A.T.M.-uri nu s-au obținut imaginile video ale camerelor de supraveghere. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.I.S. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 19.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 august 2007, ora 21:47, A.T.M.-ul H.C. (U.B.), Predeal, județul Brasov (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), la 05 septembrie 2007, ora 12:00 de la A.T.M.-ul Agenția Câmpulung, județul Argeș (R.B.), (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), la ora 07:09 de la A.T.M.-ul Sf. Gheorghe, județul Covasna (R.B.), la ora 11:51 de la A.T.M.-ul, Brașov (U.B.), la ora 12:41 A.T.M.-ul H.C., Predeal, județul Brașov (U.B.), la ora 20:22 la A.T.M.-ul, Bucuresti (B.C.R.), la ora 23:29 A.T.M.-ul, București (U.B.), iar în 06 septembrie 2007 la 00:04 A.T.M.-ul F.M., București (U.B.). Nu s-a primit răspuns de la SC R.B. SA. Cele cinci A.T.M.-uri Unicredit și A.T.M.-ul B.C.R. nu sunt dotate cu camere de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 11 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 14:52 de la A.T.M., (SC R.B. SA), județul Brașov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 11 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei B.L.A. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 21:09 de la A.T.M. (B.R.D.), Agenția Bușteni, județul Prahova, în data de 10 septembrie 2007, ora 13:07 de la A.T.M. G. (SC R.B. SA), Urziceni, județul Ialomița. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video însă de la A.T.M. X. s-au obținut imagini video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.V.D. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 06:34 - 07:23 de la patru A.T.M.-uri situate pe raza județului Dâmbovița: M. (R.B.), Calea D. (B.C.R.) toate din Târgoviște și (SC R.B. SA) din Pucioasa, la ora 07:23. Nu s-a primit răspuns din partea băncilor la solicitarea imaginilor video. La data de 12 septembrie 2007, ora 15:11 la A.T.M.-ul (C.E.B.), București, a fost capturat un card falsificat tip M.O.L., M., A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului T.L. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 05 septembrie 2007, ora 10:02 de la A.T.M., (R.B.) Sf. Gheorghe, județul Covasna. Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului Ș.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 5.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 26 august 2007, orele 13:36-13:54 la 3 A.T.M.-uri situate în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița: Magazin Alimentar și Magazin C. (ambele SC R.B. SA), Calea București (B.C.R.). Nu s-a primit răspuns din partea băncilor la solicitarea imaginilor video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 12 septembrie 2007 a fost primită de la Poliția Municipiului Târgoviște plângerea numitului I.N.B., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 4.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 14:48, A.T.M.-ul C.S., Brașov (SC R.B. SA). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului N.C.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 11 septembrie 2007, ora 19:19 de la A.T.M.-ul Sucursala Constanța (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 13 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.N.E. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.050 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora. 20:28 la A.T.M.-ul, Răcari, județul Dâmbovița (B.C.R.). Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 13 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei C.J. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de A.B.N.-A.M.R.O. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 16:36, A.T.M.-ul U.B., București. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului G.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 12:39, la A.T.M.-ul, București (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de U.T.B. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 05 septembrie 2007, ora 12:29, la A.T.M.-ul H.C., (U.B.), Predeal, județul Brașov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A. 25.La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului C.S.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 12:30, la A.T.M.-ul, București (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 16 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului E.I. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.800 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 22:10-22:26, la A.T.M.-ul U.B., F. București (A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video) și în data de 11 septembrie 2007, ora 01:10, la A.T.M.-ul, Șoseaua C., București (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 17 septembrie 2007 a fost primită de la Poliția Municipiului Târgoviște plângerea numitului D.G., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.P. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 18:01, la A.T.M.-ul U.B., O.M., București. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 18 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului S.I. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 00:37, la A.T.M.-ul B.R.D. Pucioasa, județul Dâmbovița. S-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 18 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei D.C.F. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, ora 06:56 la A.T.M.-ul (B.R.D.), Sinaia, județul Prahova și la ora 07:10 A.T.M. (B.P.) Sinaia. S-au obținut imagini video de la camerele de supraveghere ale A.T.M.-ului B.P. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 19 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului J.B. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 19:00 la A.T.M.-ul U.B., F.T.N., București. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 19 septembrie 2007 a fost primită de la Poliția Orașului Pucioasa plângerea numitului S.A.M., care reclamă faptul că de pe cardul eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 13:55 la A.T.M.-ul, (B.R.D.), București. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 20 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului O.F. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 18:07, la A.T.M.-ul U. H.C. Predeal, județul Brașov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 27 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.R.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, la ora 12:35 la A.T.M.-ul (U.B.), București iar la ora 21:59 la A.T.M.-ul, Chitila (B.C.R.), București. Ambele A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 28 septembrie 2007 a fost primită de la B.C.C.O. București plângerea numitei I.A., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.P. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 14:17 A.T.M.-ul SC C. SA (B.R.D.), Slobozia, județul Ialomița, iar la ora 14:20 la A.T.M.-ul Agenția Slobozia (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video însă de la A.T.M. s-au obținut imagini video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 28 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului A.Ș.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, la ora 08:11 și 11:58 la A.T.M.-ul, Șoseaua C., (B.C.R.), la ora 14:52 la A.T.M.-ul (B.R.D.), Sucursala Academiei, toate trei din București, iar la ora 20:19 la A.T.M.-ul S.B., Sinaia, județul Prahova (U.). Cele trei A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 01 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 13.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 14:01 la A.T.M.-ul (C.E.B.), București. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziționate la stația P., M.O.L. situată în municipiul Târgoviște de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. și S.A.

La data de 01 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei T.E. c