ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3666/2015

Decizia nr. 3666/2015

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin sentința civilă nr. 58/F-Cont din 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea reclamantei Fundația A., privind suspendarea executării actelor administrative emise de pârâtele Organism Intermediar Regional - POSDRU - Regiunea Sud-Vest Oltenia, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, și anume procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 8060 din 20 septembrie 2013.

Instanța a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală AMPOSDRU, formulată de Organism Intermediar POSDRU - Regiunea Sud-Vest Oltenia.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Fundația A., criticând ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată.

Recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ. în susținerea recursului formulat.

După redarea în întregime a deciziei nr. 2714 din 5 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta a revenit la cauza dedusă judecății și a arătat că instanța a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu un alt minister, fiind total străină de cauza cu care a fost învestită.

S-a susținut că deși cererea de suspendare a fost respinsă pe fond, în considerentele hotărârii s-a reținut faptul că nu se poate cere suspendarea decât a unei decizii, fără a se avea în vedere vreun alt act administrativ.

Ministerul Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepția rămânerii fără obiect a recursului, arătând că fondul cauzei a fost soluționat, iar recurenta-reclamantă a solicitat suspendarea până la soluționarea pe fond a cauzei.

Pe de altă parte, a arătat intimatul că se poate vorbi și de lipsa de obiect a cauzei având în vedere faptul că actul în privința căruia se solicită suspendarea executării și anume procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 8060 din 20 septembrie 2013 a fost anulat prin decizia nr. 26 din 21 noiembrie 2013.

Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Sud-Vest Oltenia prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 1.04.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 23 septembrie 2015 completul de filtru a constatat că excepțiile privind rămânerea fără obiect a recursului și lipsa de obiect a cauzei urmează a fi soluționate odată cu recursul și, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, a reținut că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la excepția rămânerii fără obiect a cererii de recurs

Înalta Curte analizând această excepție, o constată neîntemeiată.

Recursul este îndreptat împotriva sentinței instanței de fond care a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare formulată, motivat de faptul că obiect al cererii în contencios administrativ poate fi numai decizia prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva titlului de creanță. Obiectul cererii de recurs îl constituie sentința instanței de fond. Împrejurarea pronunțării sentinței civile nr. 95 din 1.07.2014 de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/46/2014,este nerelevantă în soluționarea excepției procesuale menționate.

4.3. Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs

4.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Având în vedere că intimatul Ministerul Fondurilor Europene a opus recursului declarat de reclamantă apărarea referitoare la rămânerea fără obiect a cererii de suspendare, ca urmare a revocării/anulării în procedura administrativă a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 8060 din 20 septembrie 2013, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate această apărare opusă recursului, care, dacă ar fi primită, ar împiedica analizarea motivelor de recurs, datorită efectului ei dirimant.

Astfel, Înalta Curte constată că obiectul cererii de suspendare l-a constituit procesul-verbal de nereguli nr. 8060 din 20 septembrie 2013.

Contestația administrativă îndreptată de reclamantă împotriva acestui act administrativ a fost soluționată prin decizia nr. 26 din 21 noiembrie 2013 a O.I.R.P.O.S.D.R.U. - Regiunea Sud-Vest Oltenia, care deși admite numai în parte contestația, anulează procesul-verbal nr. 8060 din 20 septembrie 2013, cu consecința emiterii unui nou proces-verbal nr. 10241 din 22 noiembrie 2013, care reia considerațiile procesului-verbal nr. 8060 din 20 septembrie 2013, reținând însă un alt cuantum al debitului-creanță bugetară, cu respectarea considerentelor deciziei de soluționare a contestației nr. 26 din 21 noiembrie 2013.

Prin urmare, în conformitate cu decizia menționată și cu procesul-verbal nr. 10241/2013, procesul-verbal de constatare a nereguli și stabilire a creanței bugetare nr. 8060 din 20 septembrie 2013 nu mai produce efecte susceptibile de punere în executare, de vreme ce creanța bugetară este acum cea prevăzută de procesul-verbal nr. 10241/2013.

În consecință este întemeiată apărarea intimatului Ministerul Fondurilor Europene, conform căreia cererea de suspendare a rămas fără obiect, întrucât efectele susceptibile de punere în executare ale procesului-verbal nr. 8060 din 20 septembrie 2013 nu mai subzistă.

4.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Fundația A. împotriva sentinței civile nr. 58/F-CONT din 22 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2015.