ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 615/2011

Asupra

recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat

următoarele:

Prin sentința

nr. 1033 din 11 martie 2009, Curtea de Apel București a admis plângerea

formulată de reclamanții M.C.C., S.C., B.I., M.G., H.C.C., M.O.M., S.L., C.F. și

P.C.P., și a anulat Ordinul nr.2672/09.12.2008 și parțial adresa nr. 2339 din 30

octombrie 2008 numai în ceea ce privește anexa la care referă reclamanții.

Totodată,

instanța a dispus obligarea pârâtului să emită un nou ordin în privința

reclamanților care să aibă în vedere indexările salariale acordate acestora

prin sentința civilă nr. 1509/2007 și sentința civilă nr. 1310/2008 pronunțate

de Tribunalului Mehedinți.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul Ministerul

Public - Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție a

formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 alin. (5) C. proc. civ.

Prin sentința

nr. 2326 din 14 mai 2010, Curtea de Apel București a admis cererea de revizuire

formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, în contradictoriu cu intimații M.C.C., S.C., B.I., M.G., H.C.C., M.O.M.,

S.L., C.F. și P.C.P.

Totodată,

Curtea de apel a schimbat în parte sentința nr. 1033 din 11 martie 2009

pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 8461/2/2008, în sensul

că a obligat pârâtul să emită un nou ordin în privința reclamanților care să

aibă în vedere indexările salariale acordate acestora prin sentința nr.

1509/2007 a Tribunalului Mehedinți și a menținut celelalte dispoziții ale

sentinței civile revizuite.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea cererii de

revizuire a reținut că prin Decizia nr. 6705 din 25 noiembrie 2009, Curtea de

Apel Craiova a admis recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova, modificând în parte sentința nr. 1310/2008 a Tribunalului

Mehedinți, în sensul că a respins acțiunea față de acești recurenți.

Astfel, Curtea

de Apel București a constatat ca fiind îndeplinite condițiile art. 322 alin. (5)

C. proc. civ., apreciind că Decizia nr. 6705 din 25 noiembrie 2009, pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, reprezintă un înscris nou.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și

nelegală.

Prin motivele

formulate a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 2326 din

14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, în sensul constatării

legalității și oportunității Ordinului nr. 2672 din 9 decembrie 2008 și a

adresei nr. 2339 din 30 octombrie 2008 și în partea în care au fost anulate în

baza sentinței nr. 1509 /2007 a Tribunalului Mehedinți și, pe cale de

consecință, menținerea acestor acte ca temeinice și legale.

Înalta Curte

sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a

constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi

arătate în continuare.

In

conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție,

competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva

hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita

căile de atac, în condițiile legii.

Așa cum

rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, , plângerea care face

obiectul prezentului dosar a fost formulată de reclamanții M.C.C., S.C., B.I., M.G.,

H.C.C., M.O.M., S.L., C.F. și P.C.P. în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2)

din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor,

procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.

În

conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2006

„personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență, nemulțumit de

modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen

de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului

Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de casație și Justiție și ale Direcției Naționale Anticorupție ori, după

caz, la colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile, iar la alin. (2)

al aceluiași articol se stabilește că împotriva hotărârilor organelor prevăzute

la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare,

la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și

Justiție sau, după caz, a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile

pronunțate sunt irevocabile".

În acest

context, hotărârile pronunțate de Curtea de Apel București în litigiile având

ca obiect contestații la modul de stabilire a drepturilor salariale ale

judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul

justiției, sunt irevocabile, nefiind susceptibile de a fi atacate cu apel sau

recurs.

În consecință,

în speță, calea de atac este cea indicată de norma specială, astfel încât sentința

nr. 1033 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București și atacată

cu revizuire, este irevocabilă, conform art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr.

27/2006.

Văzând și

dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea

dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru

hotărârea revizuită, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca

inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul

declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție împotriva sentinței nr. 2326 din 14 mai 2010 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 februarie 2011.