ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 615/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin sentința nr. 1033 din 11 martie 2009, Curtea de Apel București a admis plângerea formulată de reclamanții M.C.C., S.C., B.I., M.G., H.C.C., M.O.M., S.L., C.F. și P.C.P., și a anulat Ordinul nr.2672/09.12.2008 și parțial adresa nr. 2339 din 30 octombrie 2008 numai în ceea ce privește anexa la care referă reclamanții. Totodată, instanța a dispus obligarea pârâtului să emită un nou ordin în privința reclamanților care să aibă în vedere indexările salariale acordate acestora prin sentința civilă nr. 1509/2007 și sentința civilă nr. 1310/2008 pronunțate de Tribunalului Mehedinți. Împotriva acestei sentințe, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 alin. (5) C. proc.

civ. Prin sentința nr. 2326 din 14 mai 2010, Curtea de Apel București a admis cererea de revizuire formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimații M.C.C., S.C., B.I., M.G., H.C.C., M.O.M., S.L., C.F. și P.C.P. Totodată, Curtea de apel a schimbat în parte sentința nr. 1033 din 11 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 8461/2/2008, în sensul că a obligat pârâtul să emită un nou ordin în privința reclamanților care să aibă în vedere indexările salariale acordate acestora prin sentința nr. 1509/2007 a Tribunalului Mehedinți și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile revizuite.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire a reținut că prin Decizia nr. 6705 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, modificând în parte sentința nr. 1310/2008 a Tribunalului Mehedinți, în sensul că a respins acțiunea față de acești recurenți. Astfel, Curtea de Apel București a constatat ca fiind îndeplinite condițiile art. 322 alin. (5) C. proc. civ., apreciind că Decizia nr. 6705 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reprezintă un înscris nou. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.

Prin motivele formulate a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 2326 din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, în sensul constatării legalității și oportunității Ordinului nr. 2672 din 9 decembrie 2008 și a adresei nr. 2339 din 30 octombrie 2008 și în partea în care au fost anulate în baza sentinței nr. 1509 /2007 a Tribunalului Mehedinți și, pe cale de consecință, menținerea acestor acte ca temeinice și legale. Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. In conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, , plângerea care face obiectul prezentului dosar a fost formulată de reclamanții M.C.C., S.C., B.I., M.G., H.C.C., M.O.M., S.L., C.F. și P.C.P. în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției. În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2006 „personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție și ale Direcției Naționale Anticorupție ori, după caz, la colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile, iar la alin. (2) al aceluiași articol se stabilește că împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție sau, după caz, a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile". În acest context, hotărârile pronunțate de Curtea de Apel București în litigiile având ca obiect contestații la modul de stabilire a drepturilor salariale ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, sunt irevocabile, nefiind susceptibile de a fi atacate cu apel sau recurs.

În consecință, în speță, calea de atac este cea indicată de norma specială, astfel încât sentința nr. 1033 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București și atacată cu revizuire, este irevocabilă, conform art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 27/2006. Văzând și dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței nr. 2326 din 14 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2011.