ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2884/2008

Deliberând asupra

recursului de față,

Contestatoarea A.A.A.P. Câlnău a formulat

contestație la executarea

pornită de

A.D.S.

solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de intimată.

Motivându-și

acțiunea, contestatoarea arată că nu este certă creanța A.D.S., debitul nefiind

datorat. Această creanță face obiectul unui alt Dosar, nr. 4083/2005 al

Tribunalului București aflat în prezent în recurs. Nefiind certă creanța, nu au

certitudine, nici penalitățile.

Curtea de Apel

București, prin sentința comercială nr. 221 din 14 noiembrie 2007 a respins

excepția inadmisibilității, a admis contestația anulând executarea silită și

toate actele de executare silită.

Pentru a pronunța

această sentință instanța de fond a reținut că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998

nu constituie un fine de neprimire iar pe fond s-a apreciat că potrivit art. 2

din O.U.G. nr. 64/2005 contractele de vânzare - cumpărare încheiate de

A.D.S. constituie

titluri executorii.

Contractul dintre

părți nr. 98/2000 nu îndeplinește această condiție fiind încheiat înainte de

intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005 care nu se poate aplica retroactiv,

motiv pentru care s-au anulat toate actele de executare silită.

Sentința a fost

atacată cu recurs de către A.D.S. care susține că soluția este nelegală fiind

pronunțată cu interpretarea greșită și încălcarea dispozițiilor imperative ale art.

46 din O.U.G. nr. 51/1998.

Recurenta arată că nu

s-a făcut dovada comunicării cererii prin scrisoare recomandată astfel că

trebuia respinsă

contestația

ca inadmisibilă.

Pe fond, recurenta

susține că potrivit art. 2 din

O.U.G. nr. 64/2005, contractele de vânzare - cumpărare de

acțiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii întrucât efectele lor

s-au produs și ulterior intrării în vigoare a acestor reglementări.

Legea nu face nicio

distincție între contractele încheiate anterior sau ulterior intrării sale în

vigoare iar normele O.U.G. nr. 64/2005 sunt de imediată aplicare fiind norme de

procedură.

Se consideră că a

fost încălcat și art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

cauza nefiind examinată în mod echitabil prin încălcarea principiilor

contradictorialității și dreptului la apărare.

Recursul este

nefondat și va fi respins pentru următoarele motive:

Referitor la excepția

inadmisibilității, în mod corect a apreciat instanța de fond că art. 46 din

O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire neputându-se respinge

contestația la executare pentru lipsa comunicării prealabile a contestației și

a actelor anexate pentru a nu se împiedica accesul liber la justiție.

Pe fond critica

referitoare la caracterul de titlu executoriu al contractului nr. 98/2000 se

constată că instanța de fond a interpretat corect legea considerând că acest

contract nu poate reprezenta un titlu executoriu fiind anterior intrării în

vigoare a O.U.G. nr. 64/2005.

Sumele solicitate

privesc o perioadă anterioară anului 2005 așa încât susținerea că nu era

necesară obținerea unui titlu executoriu este nefondată.

Nu se constată nici

încălcarea dreptului la apărare sau a principiului contradictorialității și

deci nu este fondat nici motivul de recurs prevăzut de art. 6 pct. 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.D.S. București, împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 221

din 14 noiembrie 2007, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2008.