ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2884/2008

Deliberând asupra recursului de față, Contestatoarea A.A.A.P. Câlnău a formulat contestație la executarea pornită de A.D.S. solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de intimată. Motivându-și acțiunea, contestatoarea arată că nu este certă creanța A.D.S., debitul nefiind datorat. Această creanță face obiectul unui alt Dosar, nr. 4083/2005 al Tribunalului București aflat în prezent în recurs. Nefiind certă creanța, nu au certitudine, nici penalitățile. Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 221 din 14 noiembrie 2007 a respins excepția inadmisibilității, a admis contestația anulând executarea silită și toate actele de executare silită. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că art. 46 din O.U.G.

nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire iar pe fond s-a apreciat că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 contractele de vânzare - cumpărare încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii. Contractul dintre părți nr. 98/2000 nu îndeplinește această condiție fiind încheiat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005 care nu se poate aplica retroactiv, motiv pentru care s-au anulat toate actele de executare silită. Sentința a fost atacată cu recurs de către A.D.S. care susține că soluția este nelegală fiind pronunțată cu interpretarea greșită și încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998. Recurenta arată că nu s-a făcut dovada comunicării cererii prin scrisoare recomandată astfel că trebuia respinsă contestația ca inadmisibilă.

Pe fond, recurenta susține că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii întrucât efectele lor s-au produs și ulterior intrării în vigoare a acestor reglementări. Legea nu face nicio distincție între contractele încheiate anterior sau ulterior intrării sale în vigoare iar normele O.U.G. nr. 64/2005 sunt de imediată aplicare fiind norme de procedură. Se consideră că a fost încălcat și art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cauza nefiind examinată în mod echitabil prin încălcarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare. Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele motive: Referitor la excepția inadmisibilității, în mod corect a apreciat instanța de fond că art. 46 din O.U.G.

nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire neputându-se respinge contestația la executare pentru lipsa comunicării prealabile a contestației și a actelor anexate pentru a nu se împiedica accesul liber la justiție. Pe fond critica referitoare la caracterul de titlu executoriu al contractului nr. 98/2000 se constată că instanța de fond a interpretat corect legea considerând că acest contract nu poate reprezenta un titlu executoriu fiind anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005. Sumele solicitate privesc o perioadă anterioară anului 2005 așa încât susținerea că nu era necesară obținerea unui titlu executoriu este nefondată. Nu se constată nici încălcarea dreptului la apărare sau a principiului contradictorialității și deci nu este fondat nici motivul de recurs prevăzut de art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.D.S. București, împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 221 din 14 noiembrie 2007, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2008.