ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2851 din 12 octombrie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/182/2017 al Judecătoriei Baia-Mare, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați prin apărătorii aleși.

În baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. (fără antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. din 1968.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 64 alin. (1), lit. a), b) și alin. (2) C. pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 81 C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. pen. din 1968 s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1968, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea nr. 187/2012.

S-a constatat că inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat părții civile Statul Român prin A.N.A.F. - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș conform chitanțelor x și y/01.11.2016.

În baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. (fără antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. din 1968.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 64 alin. (1), lit. a), b) și alin. (2) C. pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 81 C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. pen. din 1968 s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1968, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată în vederea confiscării asupra cantității de 1.000 pachete de țigări, ridicată de la inculpații A. și B. la data de 04.01.2014.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cantității de 1.000 pachete de țigări, ridicată de la inculpații A. și B. la data de 04.01.2014, depozitată la Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Maramureș conform dovezii seria H nr. 0127626.

În baza art. 275 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.500 de RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că: în drept, fapta inculpatului A. care, în data de 04.01.2014, împreună cu inculpatul B. a deținut și a transportat cu autoturismul marca X, cu numărul de înmatriculare x, în vederea comercializării, produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate cu marcaj fiscal românesc, respectiv cantitatea de 1.000 pachete de țigări, ce reprezintă mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 10.889 RON, reprezentând accize, TVA și taxe vamale, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - C. vamal.

Fapta inculpatului B. care, în data de 04.01.2014, împreună cu inculpatul A. a deținut și a transportat cu autoturismul marca X, cu numărul de înmatriculare x, în vederea comercializării, produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate cu marcaj fiscal românesc, respectiv cantitatea de 1.000 pachete de țigări, ce reprezintă mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 10.889 RON, reprezentând accize, TVA și taxe vamale, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță a fost probată cu: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de constatare a infracțiunii și planșa foto aferentă; adresa din 11.02.2014 a D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș; proces-verbal de redare imagini foto-video, efectuat în urma punerii în aplicare a autorizației din 24.12.2013, emisă de Judecătoria Baia Mare în baza încheierii penale din 24.12.2013, prin care s-a autorizat înregistrarea de imagini foto-video a întâlnirilor dintre inculpatul B. și alte persoane, în legătură cu activitățile ilicite ale acestora de deținere, achiziționare și comercializare a produselor accizabile; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice relevante, efectuate în urma punerii în aplicare a autorizației din 09.12.2013, emisă de Judecătoria Baia Mare în baza încheierii penale din 09.12.2013, prin care s-a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul B., de la postul telefonic cu numărul de apel x; proces-verbal întocmit de către organele de cercetare penală la data de 09.12.2013, din care rezultă că inculpatul B. este unul dintre furnizorii de țigarete de contrabandă ai inculpatului C.; dovada din 14.01.2014 de predare la Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Maramureș a cantității de 1.000 pachete de țigări, ridicată în data de 04.01.2014, de la inculpații A. și B.; declarația martorului D.; declarațiile inculpatului B.; declarațiile inculpatului A. . Declarația dată de martorul E. în cursul cercetării judecătorești nu este utilă soluționării cauzei acesta arătând că nu își mai amintește conținutul convorbirilor telefonice.

Instanța a reținut că elementul material al laturii obiective, acesta constă într-o acțiune de transport a 1000 de pachete de țigări marca X, transportul constând în deplasarea bunurilor din localitatea Baia Mare în localitatea F..

În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, instanța a apreciat că în mod legal și temeinic a fost reținută incidența art. 274 din Legea nr. 86/2006, având în vedere împrejurarea că ambii inculpați cunoșteau natura bunurilor transportate, existând astfel o legătură subiectivă între cei doi, legătură subiectivă ce caracterizează în prezența cauză pluralitatea de infractori constând în coautorat.

Urmarea imediată a acțiunii inculpaților constă în cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, prejudiciu care a fost reparat de către inculpatul A..

Sub aspectul laturii subiective, infracțiune a fost săvârșită cu întreține directă, inculpații prevăzând și urmărind producerea rezultatului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune săvârșită (de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), împrejurările comiterii infracțiunii (după o prealabilă înțelegere, cei doi inculpați au transportat 1000 de pachete de țigări provenind din contrabandă, cu intenție de a le comercializa), urmarea produsă (prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost în sumă de 10.889 RON, reprezentând accize, TVA și taxe vamale), împrejurarea că acest prejudiciu a fost acoperit de inculpatul A., comportamentul celor 2 inculpați ulterior săvârșirii infracțiunii (ambii inculpați au încercat să inducă în eroare organele judiciare dând declarații cu scopul de a nu-l incrimina pe inculpatul B., dar și poziția acestuia din urmă astfel cum rezultă din conținutul convorbirilor telefonice), dar și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, instanța a constatat că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 sunt aceleași atât sub imperiul legii vechi cât și sub imperiul legii noi.

Având în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a redus cu o treime limitele pedepsei închisorii către care s-a orientat anterior (prin aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, sau art. 396 alin. (10) C. proc. pen.), rezultând astfel atât potrivit art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cât și potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. o pedeapsă între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, instanța a apreciat că legea mai favorabilă inculpatului este tot C. pen. din 1969 care prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, lege care a fost aplicată conform principiului aplicării legii mai favorabile, chiar dacă, legea nouă nu prevede o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei. S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă inculpaților decât orice altă modalitate de individualizarea prevăzută de C. pen. (inclusiv amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.), având în vedere că, pe parcursul termenului de încercare aceștia nu au nicio obligație, iar la împlinirea acestui termen, dacă nu s-a dispus anularea sau revocarea suspendării condiționate, inculpatul este reabilitat de drept.

Pentru aceste considerente, instanța, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați prin apărătorii aleși.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații A. și B..

În susținerea motivelor de apel inculpatul A., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate întrucât nu s-a dovedit caracterul penal al faptei și nu s-a stabilit proveniența ilicită a bunurilor.

Sub aspectul soluționării laturii civile, a solicitat a se lua act de stingerea prejudiciului imputat inculpatului referitor la constituirea de parte civilă.

S-a motivat că, în speța de față, s-a dovedit fără îndoială că în autoturismul inculpatului au fost descoperite pachetele de țigări, dar nu s-a lămurit proveniența lor, destinația bunurilor și în oricare din situațiile reglementate de legiuitor, făptuitorul trebuie să cunoască caracterul ilicit al provenienței sau destinării lor, a faptului că a fost ocolit controlul vamal sau că sunt destinate eludării controlului vamal.

S-a mai susținut că din probele dosarului nu rezultă că bunurile aflate în mașina inculpatului ar fi fost achiziționate într-o manieră care să se substituie rigorilor legale, astfel că nu s-a dovedit caracterul penal al faptei reținute pe seama inculpatului.

Prin Decizia penală nr. 18/A din data de 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. și ca tardiv apelul inculpatului B. împotriva Sentinței penale nr. 2851 din 12 octombrie 2017 a Judecătoriei Baia Mare.

Împotriva Deciziei penale nr. 18/A din data de 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, la data de 16 martie 2018 prin avocat G., inculpatul A. a declarat recurs în casație.

Cererea de recurs în casație formulată de inculpat a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, inculpatului B. și părții civile Statul Român: prin A.N.A.F. - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca și prin A.N.A.F București.

În motivarea scrisă a cererii sale inculpatul, prin apărător, a invocat ca temei cazul de casare prevăzut la art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.:

"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

S-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație, iar pe fond:

- în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de dispozițiile art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 reținută în sarcina inculpatului A. în infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din același act normativ, cu consecința înlăturării formei agravate a acesteia, și, în raport de noua încadrare juridică achitarea acestuia în baza dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen., întrucât nu s-a dovedit caracterul penal al faptei imputate și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective respectiv nu s-au stabilit prin niciun mijloc de probă natura, proveniența ilicită a bunurilor descoperite în mașina inculpatului care să confere un caracter ilicit de natură a se substitui rigorilor legale și anume de contrabandă.

- în subsidiar, în măsura respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice formulate și raportat la fapta penală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., s-a solicitat o reindividualizare a sancțiunii aplicate sub aspectul cuantumului acesteia, întrucât hotărârea instanței de fond s-a pronunțat cu încălcarea criteriilor prev. de dispozițiile art. 74 C. pen., iar sancțiunea aplicată nu corespunde exigențelor acestui text de lege, fiind una excesivă.

Totodată inculpatul A. a solicitat suspendarea executării hotărârii recurate, până la soluționarea recursului în casație.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16 mai 2018, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din data de 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 27 iunie 2018, cu citarea recurentului inculpat A. și a părții civile Statul Român prin A.N.A.F. - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul A. privind suspendarea executării hotărârii.

Pentru a dispune astfel instanța a constatat că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile formale prevăzute la art. 434 - art. 438 C. proc. pen.

S-a reținut astfel că recursul în casație este întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, Înalta Curte constată că acesta este nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casație, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanța competentă - Înalta Curte de Casație și Justiție - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate și să sancționeze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict și limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înțelesul expresiei "în condițiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casație și ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casație.

Inculpatul A. solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de dispozițiile art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 reținută în sarcina inculpatului A. în infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din același act normativ, cu consecința înlăturării formei agravate a acesteia, și, în raport de noua încadrare juridică achitarea acestuia în baza dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen.

În realitate, inculpatul solicită pe calea recursului în casație de față să se procedeze la o reapreciere a probatoriului, lucru care nu este posibil, întrucât Înalta Curte, examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor, a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Sub acelaș motiv de recurs în casație art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", inculpatul solicită o reindividualizare a sancțiunii aplicate sub aspectul cuantumului acesteia, întrucât hotărârea instanței de fond s-a pronunțat cu încălcarea criteriilor prev. de dispozițiile art. 74 C. pen., iar sancțiunea aplicată nu corespunde exigențelor acestui text de lege, fiind una excesivă.

Constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită (de exemplu, aplicarea numai a pedepsei amenzii, în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa închisorii) aplicarea unei pedepse principale care depășește limitele generale ale pedepselor, prevăzute de art. 60, art. 61 sau art. 137 C. pen. ori care se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depășește sau se situează sub aceste limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită (cu nerespectarea dispozițiilor legale care permit acest lucru).

Cazul de casare analizat poate privi și aplicarea unei pedepse accesorii sau complementare neprevăzute de lege sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. din 1968, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art. 81 C. pen. din 1968 se situează în limitele prevăzute de lege.

Criticile invocate de petent nu pot fi analizate însă prin prisma dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cazul de casare respectiv vizând numai ipoteza în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speță nu s-a realizat, pedeapsa fiind în limite legale.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în suma de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL