ÎCCJ, Secția penală

Decizia

nr.

476/A/2016

Asupra apelului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 33/F din 19 februarie 2016 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/P/2015 din data de 26 mai 2014, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 04/05 decembrie 2012, inculpatul A. a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice din București. În momentul când a condus autoturismul, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 %o.

În jurul orei 02:46, inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră, pe Splaiul x din București, sector 5, direcția de deplasare a autoturismului fiind dinspre B-dul x către B-dul y.

Întrucât emana vapori de alcool (aspect consemnat în tipizatul procesului verbal încheiat de organele de poliție rutieră, fila 18 - verso), inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, prilej cu care s-a constatat că îmbibația alcoolică era de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior inculpatului i s-a adus la cunoștință că urmează să i se recolteze probe biologice la o unitate spitalicească (Spitalul Bagdasar Arseni) conform art. 87 alin. (1) și art. 87 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, în vederea stabilirii alcoolemiei sau dacă se află sub influența unor substanțe sau produse stupefiante, sau medicamente cu efecte similare acestora, menționându-i-se prevederile ordinului nr. 1134 lit. c) din 25 mai 2000 al Ministerului Justiției și Ordinul nr. 225 din 04 aprilie 2000 al Ministerului Sănătății, Secțiunea a IV-a, art. 33 pct. 4.

Inculpatul a fost de acord și a declarat organelor de poliție că în data de 05 decembrie 2012, în intervalul de timp cuprins între 02:30 - 02:40, a consumat 150 ml whisky.

Aceste aspecte au fost confirmate și de către martorul asistent B., care în declarațiile date a precizat că inculpatul A. „emana puternic halenă alcoolică”.

Prin Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie din data de 05 decembrie 2012, Institutul Național de Medicină Legală ,,Mina Minovici” a comunicat organelor judiciare concluziile medico - legale în ceea ce privește cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml de sânge (g%o)

Astfel, proba I: ora 04:25 alcoolemie: 1,90;

- proba II: ora 05:25 alcoolemie - 1.70.

Potrivit rezultatelor toxicologice, cantitatea de alcool ingerată de inculpat era în dezasimilare, ceea ce presupune faptul că consumul băuturilor alcoolice a avut loc în intervalul de timp în care a fost constatată infracțiunea, aspect ce a fost recunoscut și de inculpatul A. în declarațiile date.

Ulterior inculpatul a solicitat în mai multe rânduri efectuarea unor contraexpertize pentru a se stabili alcoolemia retroactivă reală, (aspecte aprobate de organele judiciare), însă potrivit adresei din data de 22 aprilie 2015, Institutul Național de Medicină Legală ,,Mina Minovici” a precizat că: ,,Nu există nicio metodă științifică pentru a stabili alcoolemia retroactivă reală, cu excepția celei care s-ar situa în faza de eliminare exclusiv. Nu există nicio metodă științifică de a stabili veridicitatea declarațiilor de consum. Ceea ce se cunoaște este modelul de metabolism al alcoolului în organism, imaginat de Widmark, dar nici măcar acesta nu poate fi reconstituit cu fidelitate, apelându-se la o serie de aproximări pentru a deveni operațional (…). Declarația de consum este subiectivă, conducând la un anumit rezultat teoretic. Astfel, poate exista o infinitate de modalități de consum, căreia să îi corespundă o infinitate de rezultate teoretice. Deoarece este imposibil de validat vreun anumit consum ca fiind veridic, atunci nici rezultatele finale nu pot fi validate științific. Stabilirea retroactivă a alcoolemiei în faza de absorbție este neacceptată de lumea științifică internațională (…)”.

Prin urmare, procurorul a apreciat că cererile formulate de inculpatul A. apar ca fiind nepertinente.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbale încheiate de organele de poliție rutieră; cererea de analiză, procesul-verbal de prelevare, buletin de examinare clinică; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie; adrese emise de Brigada de Poliție Rutieră; adresă emisă de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici; declarațiile martorilor B., C., D. și E.; declarațiile inculpatului A.

Prin încheierea din data de 07 iulie 2015 (filele 68 - 74, d.i.) judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul A., martorul E. și s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului la momentul opririi în trafic de către organele de poliție.

Analizând materialul probator administrat în cursul celor două faze procesuale, Curtea a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05 decembrie 2012, ora 02

46,

aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la postul situat în Piața x, agenții de poliție E. și D. din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră au oprit pentru verificare autoturismul, care se deplasa din direcția Bd. x către Bd. y și au constatat că este condus de inculpatul A.

Întrucât emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul evidențiind o valoare de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În procesul-verbal întocmit de polițiști cu acest prilej s-a consemnat că inculpatul a fost de acord să se prezinte la o unitate spitalicească pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv că, potrivit declarației inculpatului, la data de 05 decembrie 2012, în intervalul de timp cuprins între ora 2

00

și ora 2

40

, acesta a consumat 150 ml whisky( fila 20 d.u.p.).

Într-un alt proces-verbal întocmit de agentul de poliție D. s-a constatat că,,inculpatul nu și-a scris personal declarația, întrucât dorește să fie asistat de un avocat” (fila 21 d.u.p.).

Așadar, însoțit de polițiști și de martorul asistent  B., inculpatul A. s-a prezentat la Institutul Național de Medicină Legală ,,Mina Minovici” însă nu s-a reușit recoltarea probei de sânge.

Prin urmare, inculpatul a fost condus la o altă unitate sanitară - Spitalul Bagdasar Arseni, prima probă biologică de sânge fiindu-i prelevată, conform buletinului de examinare clinică întocmit de medicul C., la ora 04

25,

iar cea de-a doua la ora 05

25

(fila 25 d.u.p.).

În același buletin s-a menționat că, potrivit declarației inculpatului, în intervalul de timp cuprins între ora 2

35

și ora 2

40

, acesta a consumat 150 ml whisky.

În urma analizei celor două probe, așa cum este specificat în buletinul de analiză toxicologică din 05 decembrie 2012, la ora 04

25

a rezultat o valoare de 1,90%o alcool în sânge, iar la ora 05

25

o valoare de 1,70%o.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, avându-se în vedere datele de consum menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunii și în buletinul de examinare clinică întocmit cu ocazia recoltării probelor de sânge la Spitalul Bagdasar. Prin Raportul de expertiză nr. 1084/i/2013 s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, concluzionându-se că la data de 05 decembrie 2012, la ora 02

46

, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca 1,50 - 1,75 g%o.

Inculpatul a contestat rezultatul acestei expertize, considerând că datele avute în vedere sunt eronate, declarând în faza de urmărire penală, la 14 și 15 februarie 2013, că a consumat 400 ml. vodcă de 50-60 grade concomitent cu consumul de alimente (filele 26-33).

În declarațiile din 23 septembrie 2013 și 20 octombrie 2014 inculpatul a menționat că a consumat alimente și a băut 400 ml. de palincă având tăria de 48-50 grade, în intervalul 02:10 - 02: 40, aceste date fiind reiterate de inculpat și în cadrul cercetării judecătorești. Inculpatul a precizat în fața instanței că în toate declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală a menționat că a consumat 400 ml. tărie, confuzia cu privire la felul băuturii datorându-se faptului că palinca se afla într-o sticlă de vodcă.

Curtea a constatat că martorii F. și G. au indicat, cu aproximație, aceleași date menționate de inculpat.

Astfel, din declarațiile celor doi martori rezultă că inculpatul a consumat în 30-40 minute cantitatea de aproximativ 400 ml palincă după care a plecat, în jurul orei 2, deoarece fusese anunțat telefonic că fiica sa era bolnavă (filele 100 - 103 d.u.p.).

Pe de altă parte, conform procedurii instituite prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1512/2013 (anexa I, art. 9 alin. (1)), „recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenței în organism a drogurilor se va face în cel mai scurt timp posibil de la producerea evenimentului rutier sau a împrejurării care impune recoltarea acestora”.

Or, în speță, inculpatului i-a fost recoltată prima probă de sânge la aproximativ 2 ore de la momentul când a fost oprit în trafic de către agenții de poliție, existând astfel dubii serioase că valoarea de 1,90 g%o obținută prin analiza acestei probe și reținută în rechizitoriu exprimă îmbibația alcoolică reală pe care inculpatul o avea când a condus autoturismul.

Prin urmare, Curtea a apreciat că pentru justa soluționare a cauzei este necesară efectuarea unei noi expertize medico legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului la momentul opririi în trafic de către organele de poliție, avându-se în vedere atât datele de consum menționate în procesul verbal de constatare a infracțiunii și în buletinul de examinare clinică întocmit cu ocazia recoltării probelor de sânge la Spitalul Bagdasar, cât și datele consemnate în declarațiile inculpatului.

Un alt motiv pentru care instanța a considerat că se impune realizarea acestei expertize a constat în faptul că, la data de 27 ianuarie 2015, a fost publicată Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale potrivit căreia sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) C. pen. este neconstituțională, întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Așadar s-a revenit la incriminarea existentă anterior în legea specială care a reglementat, până la data de 1 februarie 2014, infracțiunile la regimul rutier, în prezent data săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen. fiind cea a depistării în trafic a conducătorului auto, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.

A fost întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală ,,Mina Minovici” Raportul de expertiză medico - legală nr. 1349/i/2015, avându-se în vedere 4 variante de consum:

- varianta I: între orele 02.35 - 02.40 inculpatul a consumat 100 - 150 ml whisky fără a se preciza starea reală de plenitudine a stomacului, conform procesului verbal de recoltare din 05 decembrie 2012;

- varianta II: între orele 02.35 - 02.40 inculpatul a consumat 100 - 150 ml whisky și a mâncat înainte la ora 02.00, conform buletinului de examinare clinică din 05 decembrie 2012;

- varianta III: între orele 02.10 - 02.40 inculpatul a consumat 400 grame palincă de aproximativ 50

0

/48

0

pe mâncate, conform declarației din 23 septembrie 2013;

- varianta IV: între orele 02.00 - 02.40 inculpatul a mâncat și a consumat 400 grame votcă de 50

0

/60

0

, conform declarației din 14 februarie 2013.

Prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță în variantele I și II, o concordanță în varianta III și o concordanță relativă în varianta IV între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză. Neconcordanțele din variantele I și II denotă un consum real de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.

Având în vedere aceste date, s-a concluzionat că în data de 05 decembrie 2012, ora 02:46, A. ar fi avut:

- varianta I: o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,50 - 1,75 g%o, în funcție de cantitatea reală de băutură consumată;

- varianta II: o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,50 - 1,70 g%o, în funcție de starea reală de plenitudine a stomacului;

- varianta III: o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,60 g%o;

- varianta IV: o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,70 g%o;

Evaluând întregul material probator administrat în cauză, Curtea a apreciat că declarațiile inculpatului A., în sensul că la data de 05 decembrie 2012, între orele 02.10 - 02.40, a consumat 400 grame palincă, au un caracter plauzibil, acestea coroborându-se cu declarațiile martorilor F. și G., respectiv cu concluziile Raportul de expertiză medico - legală nr. 1349/i/2015 (varianta III).

Așadar, Curtea a reținut că la data de 05. 12. 2012, după ca a consumat alcool, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul, la momentul depistării în trafic (ora 02:46) având în sânge o îmbibație alcoolică de cca. 0,60 g%o.

Întrucât această faptă constituie contravenție, conform art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, s-a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

Contrar punctului de vedere exprimat de inculpat, instanța a considerat că declararea neconstituțională a sintagmei „la momentul prelevării mostrelor biologice” nu are ca efect dezincriminarea faptei, deoarece se referă la una dintre condițiile incriminării, nu la însăși existența infracțiunii.

Având în vedere soluția adoptată în cauză, Curtea a respins, ca nefondată, cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, motivele fiind expuse în partea introductivă a deciziei.

Apelul parchetului este nefondat.

În cursul judecării apelului au fost ascultați martorii H., G., F., E., C., I. și inculpatul A.

La data de 27 ianuarie 2015 a fost publicată Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale, conform căreia sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul prevederilor art. 336 alin. (1) C. pen. este neconstituțională întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 parag. 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Urmare a deciziei Curții Constituționale intervenită în cursul judecării cauzei s-a revenit la incriminarea anterioară, astfel că data săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. devine cea a depistării în trafic a conducătorului auto având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Inculpatul a declarat în faza urmăririi penale că în noaptea de 4/5 decembrie 2012, anterior depistării sale la volanul autoturismului în timp ce-l conducea pe Splaiul x din București, a consumat 400 ml vodcă concomitent cu consumul de alimente. Ulterior, în declarațiile din 23 septembrie 2013 și 20 octombrie 2014 a menționat că a consumat alimente și a băut 400 ml de palincă în intervalul orar 02:10 - 02:40, aspecte reiterate și în cursul cercetării judecătorești.

Martorii F. și G. au confirmat declarațiile inculpatului, în sensul că la data de 5 decembrie 2012 între orele 02:10  02:40 inculpatul a consumat 400 grame palincă concomitent cu consumul de alimente (brânzeturi, produse din carne).

Declarațiile martorului I. susțin depozițiile martorilor F., G. și ale inculpatului A.

De menționat că martorii F., G., I. și inculpatul, reaudiați în apel și-au menținut susținerile din cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Ca atare, instanța de apel în acord cu prima instanță reține că declarațiile inculpatului, în sensul că la data de 5 decembrie 2012, între orele 02:10 - 02:40 a consumat 400 grame palincă concomitent cu consumul de alimente, sunt veridice întrucât au fost confirmate de martorii F., G. și I. și această variantă va fi avută în vedere la calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului pentru că este dovedită.

La cererea instanței de fond, a fost întocmit Raportul de expertiză medico-legală nr. 1349/i/2015, avându-se în vedere 4 variante de consum.

- varianta I : între orele 2:35 - 2:40 inculpatul a consumat 100-150 ml whisky fără a se preciza starea reală de plenitudine a stomacului, conform procesului verbal de recoltare din 5 decembrie 2012;

- varianta II: între orele 2:35 - 2:40 inculpatul a consumat 100 - 150 ml whisky și a mâncat înainte la ora 2:00, conform buletinului de examinare clinică din 5 decembrie 2012;

- varianta III: între orele 2:10 - 2:40 inculpatul a consumat 400 grame palincă de aproximativ 50

0

/48

0

pe mâncate, conform declarației din 23 septembrie 2013;

- varianta IV: între orele 02:00 - 02:40 inculpatul a mâncat și a consumat 400 grame vodcă de 50

0

/60

0

, conform declarației din 14 februarie 2013.

S-a concluzionat că la data de 5 decembrie 2012 la ora 2:46 inculpatul ar fi avut:

- varianta I: o alcoolemie teoretică în creștere de cca 1,50 - 1,75 g%o, în funcție de cantitatea reală de băutură consumată;

- varianta II: o alcoolemie teoretică în creștere de cca 1,50 - 1,70 g%o, în funcție de starea reală de plenitudine a stomacului;

- varianta III: o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,60 g%o;

- varianta IV: o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,70 g%o.

Instanța de fond în mod corect a avut în vedere varianta III din raportul de expertiză medico-legală anume că între orele 2:10 - 2:40 inculpatul a consumat 400 grame palincă pe mâncate, ceea ce înseamnă o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,60 g%o conform aceluiași raport, întrucât a fost confirmată de probele administrate - respectiv declarațiile inculpatului și ale martorilor F., G. și I. Contrar susținerilor parchetului, depozițiile martorilor menționați nu sunt contradictorii ci se coroborează reciproc și susțin relatarea inculpatului.

Așadar, la data de 5 decembrie 2012 după ce a consumat alcool, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul, iar la momentul depistării în trafic - ora 2:46 (conform procesului-verbal încheiat de organele de poliție) avea în sânge o îmbibație alcoolică de cca 0,60 g %o, ceea ce constituie contravenție.

Pe de altă parte, la momentul opririi în trafic - 5 decembrie 2012 ora 2:46 - inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul evidențiind o valoare de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Valoarea alcoolului pur în aerul expirat indicată de aparatul etilotest nu are nicio relevanță penală pentru că determinantă în stabilirea răspunderii penale este îmbibația alcoolică din sânge - peste 0,80 g/l - la momentul depistării în trafic, iar aceasta se stabilește pe baza unei expertize medico-legale și a altor probe administrate în proces.

În acest sens, art. 336 alin. (1) C. pen. incriminează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul depistării în trafic are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, iar nu valoarea alcoolului pur în aerul expirat.

Constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței penale nr. 33/F din 19 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței penale nr. 33/F din 19 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul A.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2016.