ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1103/2017

Decizia nr. 1103/2017 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 21 ianuarie 2016, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimata SC B. SA, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea de drept absolută și să se dispună anularea deciziilor de sancționare prin desfacerea contractului de muncă din 26 ianuarie 2015 și din 27 ianuarie 2015, emise de intimată; reintegrarea la locul de muncă în aceeași funcție cu toate drepturile salariale, precum și obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale indexate și actualizate la data plății nerealizate în perioada 1 februarie 2015-31 decembrie 2015 și 1 ianuarie 2016 până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

Prin sentința civilă nr. 590/2016 din 14 aprilie 2016, Tribunalul Tulcea, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția autorității de lucru judecat; a respins acțiunea formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata SC B. SA, pentru existența autorității de lucru judecat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța. Prin încheierea de ședință din data de 1 noiembrie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a dispus suspendarea judecății apelului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților la strigarea pricinii și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei încheieri, la data de 13 ianuarie 2017, a declarat recurs contestatorul A., solicitând anularea măsurii suspendării cauzei și reluarea judecării procesului. Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele: La data de 18 ianuarie 2017, ulterior declarării recursului împotriva încheierii de ședință din data de 1 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în Dosarul nr. x/88/2016, contestatorul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând instanței de apel anularea măsurii suspendării cauzei și reluarea judecății apelului.

Prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2017, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a dispus repunerea cauzei pe rol, constatând că apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, prin Decizia nr. 75/CM/2017 din data de 28 februarie 2017, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 590/2016 din 14 aprilie 2016 a Tribunalului Tulcea. Având în vedere că judecata apelului a fost finalizată, Curtea de Apel Constanța pronunțând o hotărâre judecătorească definitivă, înalta Curte constată că prezentul recurs formulat împotriva încheierii de ședință din data de 1 noiembrie 2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de apel, a rămas rară obiect, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 496 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de reclamantul A., împotriva încheierii de ședință din data de 1 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în Dosarul nr. x/88/2016. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, în baza art. 427 alin. (1) C. proc. civ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2017.