ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1798/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 678/25.04.2016, Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a obligat pârâta la plata către reclamant a sumelor reprezentând actualizarea cu rata inflației a drepturilor bănești în sumă de 2.065 RON, aferentă perioadei 27 ianuarie 2015 - 25 februarie 2016, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente lunii ianuarie 2015 și ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea din 05.10.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, constatând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea cauzei, a suspendat judecata, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin încheierea din 14.12.2016 a admis cererea de reluare a judecății formulată de recurent și a dispus repunerea cauzei pe rol. Prin decizia civilă nr. 77/02.03.2017, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă a respins ca nefondat apelul. Împotriva încheierii din 05.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, reclamantul a declarat recurs, solicitând anularea măsurii suspendării cauzei și reluarea judecării.

În motivare, a arătat că, deși nu s-a înfățișat la strigarea cauzei, a depus înscrisuri la dosar, în vederea judecării. De asemenea, a arătat că nu a avut posibilitatea fizică și materială să se prezinte în fața instanței, ca urmare a unor probleme familiale. La data de 30.03.2017, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului. Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților. Deși li s-a pus în vedere că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs." Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc.

civ. Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menționat mai sus. Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege. În speță, Înalta Curte constată că, prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu a adus nicio critică hotărârii atacate. Astfel, în susținerea recursului, a arătat că deși nu s-a înfățișat la strigarea cauzei, a depus înscrisuri la dosar, în vederea judecării și că nu a avut posibilitatea fizică și materială să se prezinte în fața instanței, ca urmare a unor probleme familiale.

Așa fiind, examinarea memoriului de recurs impune concluzia că autorul căii de atac nu a formulat niciun motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în cele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 05.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 decembrie 2017.