ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1093/2017

Decizia nr. 1093/2017 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 3 noiembrie 2015, Curtea de Apel Suceava a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A., în calitate de petent în Dosarul nr. x/86/2009/al al Curții de Apel Suceava, secția I civilă, cu privire la toți membrii completului de judecată și a aplicat petentului o amendă judiciară de 500 de lei în temeiul art. 105 1 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare amenda petentul A. Prin încheierea de ședință din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea cauzei, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 37 din 11 aprilie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a constatat perimată cererea de reexaminare amendă judiciară formulată de petentul A. împotriva încheierii din 3 noiembrie 2035, pronunțată în Dosarul nr. x/86/2O09/al al Curții de Apel Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perima de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (3) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În speță, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 12 ianuarie 2016, deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12 ianuarie 2016 și, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că petentul nu a cerut judecarea în lipsă. Curtea de apel a apreciat că actul de procedură de la care a început să curgă cursul perimării este încheierea din 12 ianuarie 2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, ceea ce înseamnă că termenul de perimare de un an, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 12 ianuarie 2011. Potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Instanța a reținut ca, cererea de repunere a cauzei pe roi formulată la data de 11 ianuarie 2017 de către petent nu este un act de procedură făcut în interesul judecării cauzei, susceptibil de a întrerupe cursul perimării, întrucât a fost anulată de către instanță, ca netimbrată, cauza rămânând astfel suspendată.

Pentru ca un act de procedură să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare trebuie să fie valabil făcut, pentru că un act lovit de nulitate nu poate produce o astfel de consecință. Cum în timpul termenului de perimare nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare, instanța a constatat că a intervenit perimarea cererii de apel la data de 12 ianuarie 2017. În consecință, s-a reținut întrunirea condițiilor perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și faptul că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de către instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din aceiași cod, așa încât curtea de apei a constatat perimată cererea de reexaminare cu care a fost investită.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul A., susținând că, completul Curții de Apel Suceava a fost recuzat, că nu înțelege de ce i s-a aplicat amenda judiciară și că, cererea sa de reexaminare nu este perimată. La termenul de judecată din data de 21 iunie 2017, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului și, având ta vedere dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție. Potrivit art. 302 1 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, pe care se întemeiază recursul, precum și dezvoltarea acestora. Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obține doar în condițiile de nelegalitate strict reglementate prin dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat ia motivul de recurs invocat. În speță, recurentul A. nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ., susținerile acestuia nefiind structurate din punct de vedere juridic și nefiind indicat temeiul de drept al recursului. Criticile, succint formulate de recurent, nu vizează motivarea reținută de Curtea de Apel Suceava în decizia pronunțată.

Astfel, în considerentele deciziei, curtea de apel a arătat motivele de fapt și de drept care au condus la pronunțarea soluției adoptate în cauză. Or, petentul a afirmat că cererea sa de reexaminare nu este perimată, fără a argumenta această susținere. Așa fiind, recurentul nu a indicat aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii curții de apel iar, pe de altă parte, modalitatea de redactare a criticilor nu permite instanței să realizeze, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., încadrarea în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Ca urmare, întrucât recurentul a formulat susțineri ce nu vizează hotărârea atacată șt care nu au relevanță pentru motivele prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc.

civ. raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 37 din 11 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2017.