ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1088/2017

Decizia nr. 1088/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VllI-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 07 ianuarie 2014 sub nr. de Dosar x/3/2014, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. București, solicitând a se dispune obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să îi fie recalculate drepturile de pensie cu luarea în considerare, începând eu 13.08,2008, și a veniturilor menționate în adeverința din 19 noiembrie 2013 emisă de C., a stagiului de cotizare aferent perioadei ianuarie 2001 - iulie 2007, atestat de adeverința din 05 decembrie 2012 emisă de B. București, utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, precum și plata diferențelor rezultate.

Tribunalul București, secția a VlIl-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 2992 din data de 30 martie 2015, a admis excepția prescripției dreptului materia! la acțiune pentru perioada 13 august 2008 - 06 ianuarie 2011 și, în consecință, a respins pretențiile aferente acestei perioade, ca prescrise. A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta să emită o decizie prin care să recalculeze pensia cuvenită acestuia, începând cu data de 01 februarie 2014, cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverința din 19 noiembrie 2013 emisă de C., precum și a stagiului de cotizare aferent perioadei ianuarie 2001-iulie 2007, atestat de adeverința din 05 decembrie 2012 emisă de B. București.

A obligat pârâta la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, începând cu data de 01 februarie 2014, la zi. A respins cererea de utilizare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, ca neîntemeiată. În cadrul Dosarului nr. x/3/2015 având ca obiect cererea de revizuire a sentinței mai sus menționate, formulată de revizuentul A., Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 10864 din 04 noiembrie 2015, a respins, ca inadmisibilă, revizuirea promovată în cauză. Prin Decizia nr. 3400 din 21 iunie 2016 Curtea de Apel București, secția a VlI-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca vădit netemeinică, cererea de apel formulată de același revizuent împotriva sentinței nr. 10864 din 04 noiembrie 2015. în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc.

civ. a aplicat apelantului amendă judiciară în cuantum de 500 lei. A dispus efectuarea adresei de dare în debit către D. de la domiciliul apelantului. Prin încheierea din 16 noiembrie 2016 aceeași instanță, într-un alt complet, a respins cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicată prin decizia mai sus menționată, formulată de petentul A., ca neîntemeiată, cu mențiunea că încheierea este definitivă. Împotriva Deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2016, revizuentul a formulat recurs ce a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare. Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 7 martie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul nr. 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 9 martie 2017, comunicarea raportului părților pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Recurentul A. a formulat punct de vedere la raport prin care a susținut admisibilitatea recursului. Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Prin Decizia nr. 3400 din 21 iunie 2016 Curtea de Apel București, secția a VlI-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca vădit netemeinică, cererea de apel formulată împotriva sentinței nr. 10864 din 04 noiembrie 2015. în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc.

civ. a aplicat apelantului amendă judiciara în cuantum de 500 lei. A dispus efectuarea adresei de dare în debit către D. de la domiciliul apelantului. Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Calea de atac prevăzută de lege pentru hotărârea supusă revizuirii - sentința nr. 2992 din data de 30 martie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, este apelul, conform prevederilor art. 466 C. proc. civ., ceea ce înseamnă că și împotriva sentinței nr. 10864 din 04 noiembrie 2015 se poate declara apel, fără posibilitatea formulării unui recurs.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 3400 din data de 21 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. În ceea ce privește sancțiunea aplicării amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, în sarcina revizuentului, acesta a formulat cerere de reexaminare ce a făcut obiectul judecății Dosarului nr. x/3/2015/al la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, care prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a respins-o, ca neîntemeiată. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc.

civ., partea în sarcina căreia s-a stabilit sancțiunea amenzii judiciare poate formula critici care să vizeze această sancțiune exclusiv în cadrul cererii de reexaminare, neputând supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul recursului, atâta timp cât potrivit alin. (4) al aceluiași articol încheierea pronunțată în soluționarea unei astfel de cereri este definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A., cu domiciliul în București, sector 5, împotriva Deciziei civile nr. 3400 din data de 21 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata B. București - cu sediul în București, sector 3. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2017.