ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 68/2017

Decizia nr. 68/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 26 martie 2014, reclamanta A. Comișani a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., anularea Deciziei nr. 30310/2013 de soluționare a Contestației formulate de A. Comișani, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 31 iulie 2013, precum și a actelor subsecvente, respectiv Notificarea din 05 august 2013 și Notificarea din 06 august 2013 și suspendarea procesului-verbal în condițiile art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2001.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a deciziei și procesului-verbal de constatare a neregulilor și menținerea acestora în limita contravalorii prețului convenit prin Actul adițional nr. 3/18 mai 2009 la Contractul din 22 august 2008, respectiv 40.000 lei + T.V.A. 7.600 lei.

1.2. Soluția instanței de fond;

Curtea de Apel Ploiești, prin sentința nr. 127 din 19 mai 2014, a admis, în parte, acțiunea, astfel cum a fost precizată de reclamantă, dispunând anularea, în parte, a Deciziei nr. 30310/2013, precum și a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 31 iulie 2013 și menținerea acestora în limita prețului convenit prin Actul Adițional din 18 mai 2009 la Contractul din 22 august 2008 respectiv 40.000 lei + T.V.A., 7.600 lei.

2.1. Recursul;

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. (fostă B.), întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În argumentarea motivului de recurs s-a susținut că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat doar cu privire la una din neregulile constatate prin Procesul-verbal din 31 iulie 2013, respectiv încheierea nelegală a actului adițional din 18 mai 2009 la Contractul din 22 august 2008, ignorând cea de-a doua neregulă reținută în actul de control respectiv faptul ca serviciile de consultanta pentru realizarea proiectului tehnic în valoare de 250.216,15 lei au fost executate înainte de încheierea contractului de achiziție.

De asemenea, procedura de achiziție publică pentru atribuirea serviciilor de proiectare „Documentație tehnica, extindere rețea de apă, extindere rețea de canalizare, modernizare drumuri comunale și reabilitare cămin cultural, pentru accesare fonduri prin Programul Național de Dezvoltare Rurală, măsura 322 - A. Comișani" a fost inițiată de către A. Comișani prin publicarea invitației de participare în Sistemul Electronic de Achiziții Publice din 29 iulie 2008 și finalizată prin încheierea Contractului de servicii din 22 august 2008 cu SC D. SRL, în valoare de 111.560 lei, la care se adaugă T.V.A. în valoare de 21.196,40 lei, fără a prezenta autorității contractante documentația completă aferentă acestei proceduri.

Referitor la contractul de servicii de proiectare s-a arătat că acesta a avut ca obiect întocmirea documentației tehnico-economicie aferentă proiectului integrat, având ca și componente rețea apă, rețea canalizare, drumuri, cămin cultural.

Prin actul adițional din 18 mai 2009 la Contractul de servicii din 22 august 2008, prin care s-a modificat valoarea fără T.V.A. a Contractului de prestări servicii de la 111.560,00 lei la 151.560,00 lei, a fost schimbat obiectul contractului în sensul ca s-a dorit schimbarea studiului de fezabilitate prin renunțarea la componenta apa canal în favoarea măririi lungimii de drum propus prin contractul inițial de la 5,7 km la 8,946 km și adăugarea unei noi componente, respectiv înființarea unui centru de zi pentru copii (pentru activități de tip after school).

Actul adițional din 18 mai 2009 nu s-a încheiat prin aplicarea strictă a prevederilor art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul de față descris de beneficiar în contestație, nefiind vorba de circumstanțe imprevizibile.

Beneficiarul, A. Comișani, jud. Dâmbovița, nu a respectat condițiile impuse de Contractul de finanțare, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, în ceea ce privește procedura de achiziție publică pentru atribuirea serviciilor de proiectare - faza SF, în valoare de 151.560 lei, la care se adaugă T.V.A. în sumă de 28.796 lei.

În speța de față, pentru atribuirea contractului privind execuția lucrărilor suplimentare care au impus modificarea proiectului, reclamanta A. Comișani a eludat dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, această abatere de la dispozițiile legale privind procedura de achiziție publică constituie neregulă, iar obligația de recuperare a fondurilor Uniunii Europene intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

2.2. A. Comișani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fiind considerată temeinică și legală sentința atacată.

2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru;

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 16 decembrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2016, Completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

Înalta Curte, analizând recursul formulat, reține că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Reclamanta A. Comișani, în contradictoriu cu B. a solicitat anularea Deciziei nr. 30310/2013 de soluționare a contestației administrative formulată de A. Comișani; anularea titlului de creanță - procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 31 iulie 2013, precum și a actelor subsecvente, respectiv Notificarea din 05 august 2013 și Notificarea din 06 august 2013; suspendarea actului administrativ atacat - Procesul - verbal din 31 iulie 2013 în condițiile art. 15 alin. (1) raportate la art. 14 din Legea nr. 554/2001, ulterior renunțându-se la această ultimă solicitare.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a deciziei și procesului - verbal de constatare a neregulilor și menținerea acestora în limita contravalorii prețului convenit prin Actul adițional din 18 mai 2009 la Contractul din 22 august 2008, respectiv 40.000 lei + T.V.A. 7.600 lei.

Se constată că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, organul de control a reținut că documentele justificative anexate la dosarul de achiziție evidențiază faptul ca serviciile de consultanta pentru realizarea proiectului tehnic în valoare de 250.216,15 lei au fost executate înainte de încheierea contractului de achiziție, așa după cum reiese din documentul tehnic - proces verbal C.T.E. de avizare interna - avizare de recepție, document semnat de comisia de recepție din care au făcut parte atât reprezentanți ai ofertantului câștigător cât și ai Autorității contractante, A. Comișani.

Analizând sentința recurată se constată faptul că prima instanță a analizat acțiunea doar din perspectiva neregulii constatată prin procesul-verbal din 31 iulie 2013, respectiv încheierea nelegală cu nerespectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 a actului adițional din 18 mai 2009, la Contractul din 2008 și a menținut actele administrative atacate doar în limita prețului convenit prin Actul adițional din 2009, respectiv pentru suma de 40.000 lei + T.V.A. de 7.600 lei.

Or, în acest context, sentința atacată este nelegală pentru că nu a analizat legalitatea actelor contestate și în ceea ce privește cea de-a doua neregulă reținută în actul de control, respectiv faptul că serviciile de consultanță pentru realizarea proiectului tehnic în valoare de 250.215,15 lei au fost executate înainte de încheierea contractului de achiziție.

Prin urmare, considerentele sentinței atacate nu susțin dispozitivul acesteia.

În acest context, nu se poate realiza un control de legalitate de către instanța de control judiciar, în recurs, asupra hotărârii recurate și implicit asupra legalității actelor administrative contestate în cauză.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 497, 498 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, pentru o soluționare unitară a cauzei sub toate aspectele, în scopul bunei administrări a justiției, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

De asemenea, cu ocazia rejudecării se va analiza cauza și din perspectiva jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțată în cauzele C-260/14 și C-261/14.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C. împotriva sentinței nr. 127 din 19 mai 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2017.